原告：羅某某，男，生于1974年12月21日，漢族，松滋市人，住松滋市。
原告：姚某甲，男，生于1948年11月3日，漢族，松滋市人，住松滋市。
原告：胡守英，女，生于1952年3月13日，漢族，松滋市人，住松滋市。
原告：羅松成，男，生于1995年12月5日，漢族，松滋市人，住松滋市。
四原告共同委托訴訟代理人：王學斌，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：聶某，男，生于1986年10月9日，漢族，公安縣人，住公安縣。
被告：聶玲，女，生于1983年10月11日，漢族，公安縣人，住公安縣。
委托訴訟代理人：聶某，男，生于1986年10月9日，漢族，公安縣人，住公安縣斑竹垱鎮(zhèn)伍家場村六組，系聶玲之弟，特別授權(quán)代理。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所宜昌市東山大道95號。
負責人：楊光華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖華劍，該公司職員，特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司，住所松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號。
負責人：曲華忠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張大軍，湖北金捷律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告羅某某、姚某甲、胡守英、羅松成訴被告聶某、聶玲、華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（下稱華安財保宜昌公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司（下稱松滋財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告羅某某及四原告共同委托訴訟代理人王學斌，被告聶某、聶玲的委托訴訟代理人聶某、華安財保宜昌公司的委托訴訟代理人廖華劍、松滋財保公司的委托訴訟代理人張大軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某、姚某甲、胡守英、羅松成向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告各項損失共計708861.75元；2、要求被告華安財保宜昌公司、松滋財保公司在交強險限額和第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、由被告承擔訴訟費。事實和理由：2016年10月31日21時48分，被告聶某駕駛鄂Ｅ×××××小型普通客車沿沙魚線由西向東行駛，當行至39KM+200M（松滋市八寶鎮(zhèn)醉香樓餐館門前路段）處時，撞到?？吭诘缆酚覀?cè)醉香樓餐館門前由羅某某駕駛的鄂Ｄ×××××輕型普通貨車，輕型貨車在被撞調(diào)頭時將站在車輛左側(cè)的姚德平撞到，造成道路交通事故，導致姚德平經(jīng)醫(yī)院搶救無效于同年11月2日死亡。交警部門認定，被告聶某負此事故的主要責任，羅某某負此事故次要責任，受害人姚德平無責任。被告聶某駕駛鄂Ｅ×××××小型普通客車為被告聶玲所有，該涉案車輛在被告華安財保宜昌公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；羅某某駕駛的鄂Ｄ×××××輕型普通貨車在松滋財保公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生保險期間內(nèi)。被告聶某的侵權(quán)行為導致受害人姚德平死亡，造成其近親屬巨大的精神損害，原告為維護合法權(quán)益，起訴至人民法院。
被告聶某、聶玲辯稱：1、交通事故發(fā)生的事實屬實，與原告方協(xié)議進行了部分民事賠償，并達成了刑事責任諒解；2、造成交通事故的二車輛均投保交強險及商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)進行賠付；3、對原告的訴求予以認可，事故發(fā)生后支付受害人在人民醫(yī)院的搶救醫(yī)療費12107.18元及鄂Ｅ×××××小車的維修費用51757元，應(yīng)由被告華安財保公司、松滋財保公司依法返還。
被告華安財保宜昌公司辯稱，原告羅某某的訴訟地位是否合適，對原告合理的損失進行賠償，對撫養(yǎng)費需要證據(jù)證明，精神損害撫慰金聶某已經(jīng)支付，不應(yīng)再請求，交通費酌情處理。對被告聶某墊付的搶救費及車輛維修費以保險公司確定的損失為準。
被告松滋財保公司辯稱，原告的訴訟請求中，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算，精神損害撫慰金聶某已經(jīng)支付，原告不應(yīng)再請求，原告的車損不應(yīng)由松滋財保公司賠償，對被告聶某墊付的搶救費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的部分，車輛維修費以保險公司確定的損失為準。
原告提交了四原告的身份證、戶口簿、結(jié)婚證、村委會證明、羅愛同的駕駛證、行駛證，被告聶某、聶玲的戶口信息、行駛證、駕駛證，交通事故認定書，二保險公司的企業(yè)信息、交強險及商業(yè)三者責任險保單，受害人診斷證明書、死亡記錄、尸體檢驗報告、戶口注銷單、醫(yī)學死亡證明、火化證明，土地征收協(xié)議、合伙協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照、合伙人周剛證明及身份證，陳明英、靳愛梅證言及身份證，房屋租賃合同、出租人身份證，枝城鎮(zhèn)三板湖村委會證明，枝城鎮(zhèn)西湖社區(qū)證明及派出所證明，張翠友、周代芹證言及身份證，車輛定損協(xié)議、清單、發(fā)票。被告聶某、聶玲提交了搶救費票據(jù)，車輛損失的費用據(jù)、定損單，交納保險費票據(jù)。上述證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審核認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月31日21時48分，被告聶某駕駛鄂Ｅ×××××小型普通客車沿沙魚線由西向行駛，當行至39KM+200M（松滋市八寶鎮(zhèn)醉香樓餐館門前路段）處時，撞到停靠在道路右側(cè)醉香樓餐館門前由羅某某駕駛的鄂Ｄ×××××輕型普通貨車，輕型貨車在被撞調(diào)頭時將站在車輛左側(cè)的姚德平撞到，造成道路交通事故，導致姚德平經(jīng)醫(yī)院搶救無效于同年11月2日死亡。松滋市公安局交通警察大隊于2016年11月25日出具松滋公交認字（2016）第00109號道路交通事故認定書認定：被告聶某負此事故的主要責任，羅某某負事故次要責任，受害人姚德平無責任。事故發(fā)生后，被告聶某、聶玲支付搶救費12107.18元。鄂Ｅ×××××小型普通客車為被告聶玲所有，被告聶某駕駛該車時持有合法的機動車駕駛證，該車輛在被告華安財保宜昌公司投保交強險及保險金額為50萬元的不計免賠商業(yè)三者險、226800元的車輛損失保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；羅某某駕駛的鄂Ｄ×××××輕型普通貨車在松滋財保公司投保交強險及保險金額為30萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生保險期間內(nèi)。
原告羅某某與受害人姚德平系夫妻關(guān)系，于2013年10月至今在宜都市××城鎮(zhèn)××小區(qū)××單元××室居住，從2013年9月與周剛合伙經(jīng)營屠宰場，在送貨途中發(fā)生此次交通事故。受害人姚德平長期在城鎮(zhèn)居住、工作、生活，收入、消費于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算。
受害人姚德平生于1974年9月22日，歿年42周歲，原告姚某甲、胡守英、羅某某、羅松成分別為其父、母、丈夫、子，原告姚某甲、胡守英共育有姚德清、姚德平、姚德芹三名子女，事故發(fā)生后近親屬在處理喪葬事宜支付交通費1000元。
此次事故導致鄂Ｅ×××××小型普通客車受損，保險公司對該車輛定損金額為51757元，同時導致鄂Ｄ×××××輕型普通貨車受損，保險公司對該車輛定損金額為4316.75元。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，羅某某的訴訟地位合適。被告聶某負此事故主要責任，原告羅某某負事故次要責任，原告的損失首先由被告華安財保宜昌公司、被告松滋財保公司在交強險賠償，超出部分由被告華安財保宜昌公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%的比例賠償，被告松滋財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的比例賠償。
被告聶玲的鄂Ｅ×××××小型客車損失51757元，由被告松滋財保公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)負擔2000元，由被告華安財保宜昌公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%的比例賠償，其余30%的部分由原告羅某某自行承擔。
綜上所述，原告因交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請，對原告的損失作如下確認：1、醫(yī)療費12107.18元,2、喪葬費23660元（47320元/年÷2）；3、死亡賠償金630881元{541020元（27051元/年×20年）+被扶養(yǎng)人（姚某甲）生活費39212元（9803元/年×12年÷3）+被扶養(yǎng)人（胡守英）生活費50649元（9803元/年×15.5年÷3）}；4、受害人親屬誤工費1086元（28305元/年÷365天×2人×7天）；5、精神損害撫慰金30000元；6、交通費1000元；7、車輛損失4316.75元；合計703050.93元。由被告華安財保宜昌公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)負擔6053.59元（上述第1項），死亡賠償限額賠償110000元（上述第2、3、4、5、6項），財產(chǎn)損失賠償限額賠償2000元（上述第6項）；由被告松滋財保公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償6053.59元，死亡賠償限額內(nèi)賠償110000元；由被告華安財保宜昌公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)負擔328261元{（703050.93元-118053.59元-116053.59元）×70%}，由被告松滋財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)負擔139988元{（703050.93元-118053.59元-116053.59元-2316.75）×30%}。對被告聶某、聶玲的返還請求，車輛損失51757元，墊付醫(yī)療費用12107.18元，保險公司均同意一并處理，為節(jié)約訴訟成本，本院一并處理，由被告華安財保宜昌公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)返還6053.59元，商業(yè)三者險返還34830元；由被告松滋財保公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)返還6053.59元，在交強險財產(chǎn)損失限額負擔2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)負擔14927元。綜上，由被告華安財保宜昌公司在保險限額內(nèi)共計賠償原告損失440261元（112000元+328261元），由被告松滋財保公司在保險限額內(nèi)賠償原告損失共計249988元（110000元+139988元）。被告華安財保宜昌公司在保險限額內(nèi)返還被告聶某、聶玲40883.59元（交強險6053.59+商業(yè)險34830元）；由被告松滋財保公司在保險限額內(nèi)返還被告聶某、聶玲22980.59元（6053.59元+2000元+14927元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告羅某某、姚某甲、胡守英、羅松成損失440261元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司在保險限額內(nèi)賠償原告羅某某、姚某甲、胡守英、羅松成損失249988元。
三、由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在保險限額內(nèi)返還被告聶某、聶玲墊付的費用40883元。
四、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司在保險限額內(nèi)返還被告聶某、聶玲墊付的費用22980元。
五、上述一、二項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
六、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3544元，由被告聶某負擔。

審判員　　艾維明

書記員：胡啟彬