原告羅發(fā)祥，男，1967年11月1日出生，漢族，湖北省應城市人，個體工商戶，住湖北省應城市。
委托代理人劉力臣，男，湖北熠耀律師事務所律師。代理權限為代為調解、起訴、出庭，簽收法律文書等。
被告湖北川冶建設工程有限公司（以下簡稱川冶公司）。住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)八一大橋橋南。組織機構代碼證：67368310-9。
法定代表人李德勝，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳錦安，男，1956年11月18日出生，漢族，湖北省武漢市人，湖北川冶建設工程有限公司項目負責人，住武漢市東西湖區(qū)。代理權限為代為調解、起訴、出庭，增加、變更、放棄訴訟請求，簽收法律文書等。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱中聯(lián)財保孝感支公司）。住所地：湖北省孝感市玉泉南路40號孝南區(qū)交通運輸局院內。統(tǒng)一社會信用代碼91420900784462747N。
負責人張志平，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人邱雨沫，男，該公司職員。代理權限為代為出庭應訴，代選鑒定機構，代為和解，代簽法律文書，提起上訴等。
委托代理人劉培，男，該公司職員。代理權限為代為出庭應訴，代選鑒定機構，代為和解，代簽法律文書，提起上訴等。

原告羅發(fā)祥訴被告川冶公司、中聯(lián)財保孝感支公司機動車交通事故責任糾紛一案。湖北省應城市人民法院于2015年11月19日作出了（2014）鄂應城民初字第00589號民事判決。被告中聯(lián)財保孝感支公司不服判決，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。2016年3月18日，湖北省孝感市中級人民法院作出了（2016）鄂09民終69號民事裁定：撤銷應城市人民法院（2014）鄂應城民初字第00589號民事判決；發(fā)回應城市人民法院重審。本院于2016年4月26日立案受理后，依法組成由審判員柯慧彬擔任審判長，審判員林明、人民陪審員謝義斌參加的合議庭，于2016年7月12日公開開庭進行了審理。原告羅發(fā)祥的委托代理人劉力臣，被告川冶公司的委托代理人陳錦安，被告中聯(lián)財保孝感支公司的委托代理人劉培，均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：被告川冶公司職工代沖駕駛其公司所有的機動車違反了在沒有交通信號和交通警察指揮的交叉路口時應當減速慢行及沒有靠右側通行的規(guī)定，原告羅發(fā)祥違反了在沒有確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，致雙方相撞而造成本次機動車交通事故責任糾紛案。應城市公安局交通警察大隊作出的應公交認字（2013）第0822001號道路交通事故責任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，事故責任根據(jù)導致的成因劃分合理準確，本院依法予以采信。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。由于駕駛員代沖是被告川冶公司職工即雇員，因此代沖駕駛機動車造成原告羅發(fā)祥受傷的損失應由其雇主被告川冶公司承擔。故本院依法確定，被告川冶公司應承擔本次事故70%的民事責任，原告羅發(fā)祥應承擔本次事故30%的民事責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，以及本次交通事故發(fā)生在保險期限內的事實。原告羅發(fā)祥的損失，被告中聯(lián)財保孝感支公司應在“交強險”限額范圍內予以賠償。不足的部分由被告中聯(lián)財保孝感支公司在“第三者責任險”限額范圍內承擔70%之責。還不足的部分，由原告羅發(fā)祥和被告川冶公司按照各自過錯的比例分擔責任。
“交強險”死亡傷殘賠償限額下負責的項目有：傷殘賠償金；交通費；誤工費；護理費；被撫養(yǎng)人生活費；精神撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額下負責的項目有：醫(yī)藥費；診療費；住院費；住院伙食補助費；后續(xù)治療費。結合本案，被告中聯(lián)財保孝感支公司在“交強險”限額范圍內應賠償原告羅發(fā)祥122000元（其中包括傷殘賠償金99408元、精神撫慰金10000元、誤工費592元、醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失2000元）。原告羅發(fā)祥總損失268675.38元，減去鑒定費3700元，再減去“交強險”已賠付的122000元，下余142975.38元。應由被告中聯(lián)財保孝感支公司在“第三者責任險”責任限額范圍內承擔70%之責即賠償100082.77元；剩余30%之責即42892.61元由原告羅發(fā)祥自行承擔。以上兩項（“交強險”和“第三者責任險”）合計，被告中聯(lián)財保孝感支公司應賠償原告羅發(fā)祥222082.77元。原告羅發(fā)祥的鑒定費3700元，由被告川冶公司承擔70%之責即賠償給原告羅發(fā)祥2590元，余下30%之責即1110元由原告羅發(fā)祥自行承擔。被告川冶公司的財產(chǎn)損失（車修費）4100元，由原告羅發(fā)祥承擔30%之責即賠償給被告川冶公司1230元，余下70%之責即2870元由被告川冶公司自行承擔。原告羅發(fā)祥應返還被告川冶公司墊付的醫(yī)療費61180.22元。
關于原告羅發(fā)祥在本次事故中的損失核算應按何標準的問題。庭審中，原告羅發(fā)祥請求按照重審辯論終結時上一年度的標準計算，即2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準。理由是因本案一審、上訴、重審，時間較長，其損失因物價上漲、貨幣貶值、利息等原因，如還按照過去的標準計算，對原告來講是顯失公平的。被告中聯(lián)財保孝感支公司辯稱認為其計算標準應按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準進行計算。本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定：“上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一年度?！倍耙粚彙倍?，其理解應按2013年9月湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀要第9條，“一審”是指原一審的意思進行理解。本案原一審開庭時間是2015年10月22日。故本案應按2014年度的標準計算，而2014年度的標準是于2015年4月22日統(tǒng)計并發(fā)布，且其名稱為：2015度湖北省道路交通事故損害賠償標準。為此，本院確定本案的損失計算標準按照2015度湖北省道路交通事故損害賠償標準進行計算。
關于原告羅發(fā)祥的殘疾賠償金是按農村還是城鎮(zhèn)標準計算的問題。庭審中，原告羅發(fā)祥請求其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，并舉出了個體信息和黃灘派出所、黃灘工商所、黃灘市場站、黃灘鎮(zhèn)艾堤村委會的證明。證明原告羅發(fā)祥自2000年起一直在黃灘鎮(zhèn)街道工作、××、生活，屬城鎮(zhèn)居民等情況，且本院對該證據(jù)已予以認定。被告中聯(lián)財保孝感支公司辯稱認為原告羅發(fā)祥的殘疾賠償金應按農村標準計算，但未向本院舉出任何證據(jù)證明其主張，屬舉證不能。《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中載明：受害人雖是農村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。為此，本院確定本案原告羅發(fā)祥的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。
關于原告羅發(fā)祥的傷殘鑒定，應采信那一次的鑒定的問題。2014年3月2日，應城正源法醫(yī)司法所對原告羅發(fā)祥所受傷作出司法鑒定意見書。2015年9月28日，湖北明鑒司法鑒定所對原告羅發(fā)祥所受傷作出司法鑒定意見書。原告羅發(fā)祥認為應該采信第二次鑒定意見。被告中聯(lián)財保孝感支公司認為應該采信第一次鑒定意見。對此，本院認為，自2014年3月2日起，第一次鑒定意見作出之后，原告羅發(fā)祥的傷情出現(xiàn)兩次反復并進行住院治療，因此在患者傷情未治療終結，傷情尚不穩(wěn)定的前提下作出的鑒定意見是不符合客觀事實的。為此，本院確定本案應采信第二次鑒定意見即2015年9月28日，湖北明鑒司法鑒定所對原告羅發(fā)祥所受傷作出司法鑒定意見書。
庭審后，經(jīng)本院主持調解，原告羅發(fā)祥與被告川冶公司為其之間的賠償、返還墊付等事項自愿達成一致意見。為此，本院另行制作調解書，即本案的判決結果不涉及原告羅發(fā)祥與被告川冶公司之間的賠償、返還墊付等事項。
綜上所述，原告羅發(fā)祥請求賠償醫(yī)藥費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費、財產(chǎn)損失、被撫養(yǎng)人生活費，本院依法予以支持。經(jīng)本院核算，原告羅發(fā)祥請求上述賠償項目的數(shù)額，過高部分，本院予以駁回。原告羅發(fā)祥另請求賠償打印費及營養(yǎng)費，因于法無據(jù)，本院亦予以駁回。被告中聯(lián)財保孝感支公司辯稱，原告羅發(fā)祥請求賠償?shù)挠嬎銟藴蕬?013度的標準進行計算，法院應當采信第一次的鑒定意見之觀點，于法不符，本院不予采納。被告中聯(lián)財保孝感支公司另稱，原告羅發(fā)祥的殘疾賠償金應按農村標準計算之觀點，因其舉證不能，本院亦不予采納。被告中聯(lián)財保孝感支公司還稱，本案事故責任比例應按30%和70%劃分，訴訟費、鑒定費其不應承擔之觀點，于法有據(jù)，本院予以采納。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條，第十五條第一款第六項，第十六條，第十九條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條，第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十四條，第十五條，第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，第二十八條，第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告羅發(fā)祥受傷后的損失有醫(yī)療費82240.58元，后續(xù)治療費15000元，住院伙食補助費5150元，誤工費27244.93元，護理費13622.47元，交通費1318元，傷殘賠償金99408元，財產(chǎn)損失4319元，鑒定費3700元，被撫養(yǎng)人生活費6672.40元，精神撫慰金10000元，共計268675.38元。由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在“交強險”限額范圍內應賠償原告羅發(fā)祥122000元（其中包括傷殘賠償金99408元、精神撫慰金10000元、誤工費592元、醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失2000元）。原告羅發(fā)祥總損失268675.38元，減去鑒定費3700元，再減去“交強險”已賠付的122000元，下余142975.38元。由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在“第三者責任險”責任限額范圍內承擔70%之責即賠償100082.77元；剩余30%之責即42892.61元由原告羅發(fā)祥自行承擔。以上兩項（“交強險”和“第三者責任險”）合計，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司應賠償原告羅發(fā)祥222082.77元。
駁回原告羅發(fā)祥的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十日內履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元，由原告羅發(fā)祥負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　柯慧彬 審　判　員　　林　明 人民陪審員　　謝義斌

書記員：鐘林  第13頁