羅雙雙
許治邦（湖北荊州沙市區(qū)崇文法律服務(wù)所）
楊某
熊某某
潛江市后湖管理區(qū)
劉珍珠（湖北荊輝律師事務(wù)所）

原告羅雙雙，女，漢族，湖北省仙桃市人，系受害人楊金平之妻。
原告楊某，女，漢族，湖北省荊州市人，系受害人楊金平之女。
原告熊某某，女，漢族，湖北省潛江市人，系受害人楊金平之母。
上列原告的委托代理人許治邦，荊州市沙市區(qū)崇文法律服務(wù)所法律工作者。
被告潛江市后湖管理區(qū)，住所地:潛江市后湖管理區(qū)后湖大道。
法定代表人高厚坤，該管理區(qū)主任。
委托代理人劉珍珠，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
原告羅雙雙、楊某、熊某某（以下統(tǒng)稱原告）訴被告潛江市后湖管理區(qū)地面施工損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法組成由代理審判員張傳慧擔(dān)任審判長，人民陪審員彭先炳、李謙穩(wěn)參加的合議庭，于2015年3月19日公開開庭進行了審理。原告羅雙雙、楊某及原告委托代理人許治邦，被告委托代理人劉珍珠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在公共場所或道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。施工人履行設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和目的，應(yīng)當(dāng)是足以保障他人人身和財產(chǎn)安全，防止損害事故的發(fā)生。本案中，被告為修繕路基下滑路段而用土堆設(shè)置路障，雖其在來車方向兩處設(shè)置了告知車輛緩行、繞行的警示標(biāo)志，并配有夜間燈光照明，履行了設(shè)置明顯標(biāo)志的義務(wù)，但其設(shè)置的2.3米高限高欄桿，只能阻止高度超過2.3米的車輛通行，不能阻止包括摩托車在內(nèi)的其他小型機動車通行，土堆路障以北210米處設(shè)置的告知牌告知的內(nèi)容，并未包括道路封閉的信息，在采取安全措施的義務(wù)上存在不足，故對楊金平騎摩托車經(jīng)過土堆路障時摔倒受傷致死存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊金平作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的安全具有判斷和自我防范能力，其夜間駕車在沒有路燈的路段行駛時，遇被告設(shè)置的告知車輛緩行、繞行的警示標(biāo)志和夜間燈光照明設(shè)備，應(yīng)當(dāng)能夠引起其足夠的注意而采取相應(yīng)措施，從而避免或減輕損害，但楊金平疏于觀察和防范，加之其違反道路交通安全法的規(guī)定，酒后無證駕駛摩托車，存在重大過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜合考量造成楊金平人身損害后果的原因力和過錯程度，本院確定被告按25%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的合理損失，依據(jù)法定人身損害賠償范圍，結(jié)合本案實際情況，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以確認(rèn)如下:⑴原告主張的醫(yī)療費4022.73元、死亡賠償金458120元（城鎮(zhèn)居民可支配收入22906元／年×20年）、喪葬費19000元，被告均無異議，予以支持；⑵原告主張的精神損害撫慰金50000元，本院結(jié)合實際情況酌定為30000元；⑶原告主張的交通費1000元，未提供證據(jù)證明，但被告認(rèn)可原告支出交通費是實際情況，同意由法院酌定具體金額，本院結(jié)合實際情況酌定為600元；⑷原告主張的被撫養(yǎng)人生活費27106元（城鎮(zhèn)居民可支配收入22906元／年×5年÷5人），因被撫養(yǎng)人熊某某每月可領(lǐng)取1431.3元的退休工資，有固定的收入來源，故對該主張不予支持。上述確定的各項損失共計511742.73元，被告按該損失25%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告各項損失共計127935.68元。原告在被告下屬的關(guān)廟辦事處領(lǐng)取的20000元，被告主張原告返還，原告也承若待事故處理完畢后予以返還，為減少當(dāng)事人的訴累，該款可與被告賠償原告的損失相抵銷，被告還應(yīng)賠償原告107935.68元。原告超出確認(rèn)損失賠償范圍的訴訟請求，應(yīng)予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第九十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告潛江市后湖管理區(qū)賠償原告羅雙雙、楊某、熊某某各項損失107935.68元；
二、駁回原告羅雙雙、楊某、熊某某的其它訴訟請求。
上列具有給付內(nèi)容的判項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3620元，由原告羅雙雙、楊某、熊某某負(fù)擔(dān)2715元，被告潛江市后湖管理區(qū)負(fù)擔(dān)905元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，在公共場所或道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。施工人履行設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和目的，應(yīng)當(dāng)是足以保障他人人身和財產(chǎn)安全，防止損害事故的發(fā)生。本案中，被告為修繕路基下滑路段而用土堆設(shè)置路障，雖其在來車方向兩處設(shè)置了告知車輛緩行、繞行的警示標(biāo)志，并配有夜間燈光照明，履行了設(shè)置明顯標(biāo)志的義務(wù)，但其設(shè)置的2.3米高限高欄桿，只能阻止高度超過2.3米的車輛通行，不能阻止包括摩托車在內(nèi)的其他小型機動車通行，土堆路障以北210米處設(shè)置的告知牌告知的內(nèi)容，并未包括道路封閉的信息，在采取安全措施的義務(wù)上存在不足，故對楊金平騎摩托車經(jīng)過土堆路障時摔倒受傷致死存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊金平作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的安全具有判斷和自我防范能力，其夜間駕車在沒有路燈的路段行駛時，遇被告設(shè)置的告知車輛緩行、繞行的警示標(biāo)志和夜間燈光照明設(shè)備，應(yīng)當(dāng)能夠引起其足夠的注意而采取相應(yīng)措施，從而避免或減輕損害，但楊金平疏于觀察和防范，加之其違反道路交通安全法的規(guī)定，酒后無證駕駛摩托車，存在重大過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜合考量造成楊金平人身損害后果的原因力和過錯程度，本院確定被告按25%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的合理損失，依據(jù)法定人身損害賠償范圍，結(jié)合本案實際情況，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以確認(rèn)如下:⑴原告主張的醫(yī)療費4022.73元、死亡賠償金458120元（城鎮(zhèn)居民可支配收入22906元／年×20年）、喪葬費19000元，被告均無異議，予以支持；⑵原告主張的精神損害撫慰金50000元，本院結(jié)合實際情況酌定為30000元；⑶原告主張的交通費1000元，未提供證據(jù)證明，但被告認(rèn)可原告支出交通費是實際情況，同意由法院酌定具體金額，本院結(jié)合實際情況酌定為600元；⑷原告主張的被撫養(yǎng)人生活費27106元（城鎮(zhèn)居民可支配收入22906元／年×5年÷5人），因被撫養(yǎng)人熊某某每月可領(lǐng)取1431.3元的退休工資，有固定的收入來源，故對該主張不予支持。上述確定的各項損失共計511742.73元，被告按該損失25%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告各項損失共計127935.68元。原告在被告下屬的關(guān)廟辦事處領(lǐng)取的20000元，被告主張原告返還，原告也承若待事故處理完畢后予以返還，為減少當(dāng)事人的訴累，該款可與被告賠償原告的損失相抵銷，被告還應(yīng)賠償原告107935.68元。原告超出確認(rèn)損失賠償范圍的訴訟請求，應(yīng)予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第九十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告潛江市后湖管理區(qū)賠償原告羅雙雙、楊某、熊某某各項損失107935.68元；
二、駁回原告羅雙雙、楊某、熊某某的其它訴訟請求。
上列具有給付內(nèi)容的判項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3620元，由原告羅雙雙、楊某、熊某某負(fù)擔(dān)2715元，被告潛江市后湖管理區(qū)負(fù)擔(dān)905元。

審判長：張傳慧
審判員：彭先炳
審判員：李謙穩(wěn)

書記員：朱立