羅某
何某某
共同的
占輝（湖北楚邦律師事務(wù)所）
周晶（湖北楚邦律師事務(wù)所）
程某
澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司
張革委
杜永剛
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司
丁志強(qiáng)
王繼能
周可（湖北神宇律師事務(wù)所）
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
吳向澤

原告:羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,湖北省羅田縣人，戶籍登記地湖北省羅田縣，現(xiàn)住三亞，系死者羅傲雪之父。
原告:何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省羅田縣人，戶籍登記地湖北省羅田縣，現(xiàn)住三亞，系死者羅傲雪之母。
上列
原告共同的
委托代理人:占輝、周晶，湖北楚邦律師事務(wù)所律師。
被告:程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省澄城縣人，住陜西省渭南市澄城縣。
被告:澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司，住所地陜西省渭南市澄城縣城關(guān)鎮(zhèn)陽莊村大澄公路西側(cè)。
法定代表人:李有倉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張革委、杜永剛，該公司職員。
被告:中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司，住所地陜西省渭南市澄城縣城關(guān)古徵街南段民俗商住小區(qū)2號樓12號門店。
負(fù)責(zé)人:雷忠濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:丁志強(qiáng)，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司職員。
被告:王繼能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省羅田縣人，住湖北省羅田縣，現(xiàn)住羅田縣。
委托代理人:周可，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州西湖三路。
負(fù)責(zé)人:車亞軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳向澤，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司職員。
上列當(dāng)事人機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告羅某、何某某訴請法院:1、判令被告程某、被告澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司、被告王繼能、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償原告羅某、何某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)700769.89元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
雙方無爭議的事項(xiàng)為:
一、事故發(fā)生概況:2016年10月23日，羅衛(wèi)星租賃王繼能的鄂Ｊ×××××號小型轎車去武漢天河機(jī)場接兒媳何某某、孫女羅傲雪回家。
12時(shí)35分許，程某駕駛陜Ｅ×××××號倉柵式貨車沿武漢繞城高速公路由北向南行駛至武漢繞城高速公路G70－927KM+700M處，適遇前方同車道內(nèi)王繼能駕駛鄂Ｊ×××××號小型轎車減速行駛，陜Ｅ×××××號倉柵式貨車的前部撞擊鄂Ｊ×××××號小型轎車的后部，造成鄂Ｊ×××××小型轎車內(nèi)乘客羅衛(wèi)星、羅傲雪、方祥經(jīng)搶救無效死亡死亡，何某某受傷的交通事故；
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:程某負(fù)事故的主要責(zé)任，王繼能負(fù)事故的次要責(zé)任，羅衛(wèi)星、羅傲雪、方祥、何某某不負(fù)事故責(zé)任;
三、受害人概況:方祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省羅田縣人，戶籍登記地湖北省××××號，死前在北京市××村鎮(zhèn)濱河西××號居住，公民身份號碼:；
羅衛(wèi)星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省羅田縣人，住湖北省羅田縣××村××組，公民身份號碼；
羅傲雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省羅田縣人，戶籍登記地湖北省羅田縣××村××組，公民身份號碼；
何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省羅田縣人，戶籍登記地湖北省羅田縣××村××組，現(xiàn)住三亞美爾佳建筑裝飾工程有限公司員工宿舍。
公民身份號碼:，系羅傲雪之母；
四、醫(yī)療費(fèi):1184元；
五、喪葬費(fèi):47320元/年÷2＝23660元；
六、受害方已獲得賠償情況:澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司墊付了30000元；
七、有關(guān)保險(xiǎn)合同主體:有關(guān)保險(xiǎn)合同主體:陜Ｅ×××××號重型倉柵式貨車的投保人澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司，保險(xiǎn)人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司；鄂Ｊ×××××小型轎車的投保人王繼能，保險(xiǎn)人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司；
八、有關(guān)保險(xiǎn)合同類型:陜Ｅ×××××號重型倉柵式貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)；鄂Ｊ×××××小型轎車投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)；
九、有關(guān)保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容:陜Ｅ×××××號重型倉柵式貨車于2016年10月20日在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)；鄂Ｊ×××××小型轎車于2016年8月23日在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保了10000元/座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)；
十、機(jī)動車使用人與其他賠償義務(wù)主體的關(guān)系:陜Ｅ×××××號重型倉柵式貨車的實(shí)際所有人、駕駛?cè)藶槌棠常怯浰腥顺纬强h凱越物流運(yùn)輸有限公司；鄂Ｊ×××××小型轎車的登記所有人、駕駛?cè)司鶠橥趵^能；
雙方有爭議的事項(xiàng)為:
十一、羅某、何某某主張死亡賠償金:27051元/年×20年＝541020元；程某、澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司、王繼能、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司主張按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
十二、羅某、何某某主張精神損害撫慰金:100000元；程某、澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司、王繼能、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司認(rèn)為程某的行為構(gòu)成了交通肇事罪，精神損害撫慰金不予賠償；
十三、羅某、何某某主張?jiān)嚬軏雰嘿M(fèi)用:34907.16元；程某、澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司、王繼能、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司認(rèn)為與交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，不予賠償；
十四、澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司主張事故車輛的實(shí)際所有人是程某，是其分期付款向我公司購買，澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；
十五、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司主張王繼能出租鄂Ｊ×××××號小型轎車，改變了車輛用途，車上人員責(zé)任險(xiǎn)不予賠償；
其他需要說明的問題:
十六、王繼能在交通事故中也受了傷，其當(dāng)庭表示這次不起訴，不參與保險(xiǎn)的分配，后另行起訴。
判決結(jié)果
本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
即:在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于程某?fù)事故的主要責(zé)任，王繼能負(fù)事故的次要責(zé)任，本院依法劃分事故的賠償責(zé)任比例為:程某負(fù)70%的賠償責(zé)任，王繼能負(fù)30%的賠償責(zé)任。
陜Ｅ×××××號重型倉柵式貨車是程某采用分期付款的方式，向澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司購買，在程某付清全部購車款之前，澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司保留車輛的所有權(quán)。
程某購買車輛用于運(yùn)營，但其本身沒有相應(yīng)的運(yùn)營資質(zhì)，而是通過借用澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司的運(yùn)營資質(zhì)進(jìn)行經(jīng)營，程某與澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司雙方之間實(shí)質(zhì)仍為掛靠經(jīng)營關(guān)系。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
故澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司應(yīng)對程某所承擔(dān)的賠償責(zé)任，負(fù)連帶賠償責(zé)任。
庭審中，王繼能辯稱與羅衛(wèi)星是熟人關(guān)系，事故當(dāng)天羅衛(wèi)星請其幫忙，開車去天河機(jī)場接羅衛(wèi)星的兒媳及孫女；但羅衛(wèi)星的兒媳何某某陳述羅衛(wèi)星是租用王繼能的鄂Ｊ×××××小型轎車，租金500元，而且并非一次。
故王繼能關(guān)于并非出租車輛的抗辯主張，本院不予采信。
保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對價(jià)關(guān)系，保費(fèi)是根據(jù)危險(xiǎn)程度評估決定的。
營運(yùn)車輛的保險(xiǎn)費(fèi)要遠(yuǎn)高于家庭自用車輛的保險(xiǎn)費(fèi)。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條 ?規(guī)定:在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。
保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。
被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
王繼能以非營運(yùn)性質(zhì)向保險(xiǎn)公司投保，實(shí)際是將投保車輛進(jìn)行非法營運(yùn)，是屬于改變車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致了投保車輛的危險(xiǎn)程度增加，且未履行通知義務(wù)，違反了與保險(xiǎn)公司的約定，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定:因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。
本交通事故的另一受害人方祥的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，故羅某、何某某按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張羅傲雪的死亡賠償金的訴訟請求，本院予以支持。
羅傲雪是試管嬰兒，但與交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，羅某、何某某的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
程某的行為構(gòu)成交通肇事罪，且已經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)向本院提起公訴，可以不承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。
但王繼能仍需承擔(dān)按照事故責(zé)任比例，賠償精神損害撫慰金的民事責(zé)任。
羅某、何某某的精神損害撫慰金，本院依法認(rèn)定為15000元。
本院認(rèn)定羅傲雪的損失為:一、醫(yī)療費(fèi):1184元；二、死亡傷殘賠償部分564680元，其中:喪葬費(fèi)47320元/年÷2=23660元、死亡賠償金27051元/年×20年＝541020元。
本院另案認(rèn)定羅衛(wèi)星的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分:549元；二、死亡傷殘賠償部分564680元，其中:喪葬費(fèi)47320元/年÷2=23660元、死亡賠償金27051元/年×20年＝541020元。
本院另案認(rèn)定方祥的損失為:死亡傷殘賠償部分1085840元，其中:喪葬費(fèi)47320元/年÷2=23660元、死亡賠償金52859元/年×20年＝1057180元、交通費(fèi)及住宿費(fèi)5000元。
本院另案認(rèn)定何某某的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分5070元，其中:醫(yī)療費(fèi)4920元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×5天＝75元、營養(yǎng)費(fèi)15元/天×5天＝75元；二、傷殘賠償部分1025元,其中:誤工費(fèi)120元/天×5天＝600元、護(hù)理費(fèi)85元/天×5天＝425元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
羅衛(wèi)星的醫(yī)療費(fèi)賠償為549元，羅傲雪的醫(yī)療費(fèi)賠償為1184元，何某某的醫(yī)療費(fèi)賠償為5070元，三人合計(jì)6803元，沒有超出交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)分別賠償。
方祥的死亡賠償為1085840元，羅衛(wèi)星的死亡賠償為564680元,羅傲雪的死亡賠償為564680元，何某某傷殘賠償為1025元，四人合計(jì)2216225元，此款超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。
此110000元，由方祥、羅衛(wèi)星、羅傲雪、何某某按照各自損失的比例分別受償。
即方祥分得49%，為53900元；羅衛(wèi)星分得25.48%，為28028元；羅傲雪分得25.48%，為28028元；何某某分得0.04%，為44元。
羅傲雪超出的536652元，由程某賠償70%，為375656.40元；王繼能賠償30%，為160995.60元。
陜Ｅ×××××號重型倉柵式貨車在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司投保了100萬元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任險(xiǎn)，程某應(yīng)該賠償方祥722358元、羅衛(wèi)星375656.40元、羅傲雪375656.40元、何某某686.70元，合計(jì)1474357.50元。
已經(jīng)超出了第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，故第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金應(yīng)該按照方祥、羅衛(wèi)星、羅傲雪、何某某各自損失的比例，分別賠償。
即方祥分得49%，為490000元；羅衛(wèi)星分得25.48%，為254800元；羅傲雪分得25.48%，為254800元；何某某分得0.04%，為400元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十七條第二款，第十九條，第二十二條，第二十七條，第二十九條，第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司賠償原告羅某、何某某交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金29212元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金254800元，合計(jì)284012元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告程某賠償原告羅某、何某某損失120856.40元，扣減被告澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司墊付的30000元，余款90856.40元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
被告澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
三、被告王繼能賠償原告羅某、何某某損失160995.60元，精神損害撫慰金15000元，合計(jì)175995.60元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告羅某、何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)10808元，減半收取5404元，由被告程某負(fù)擔(dān)2890元，被告王繼能負(fù)擔(dān)1357元，原告羅某、何某某負(fù)擔(dān)1157元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10808元，款交武漢市中級人民法院立案庭；并于交費(fèi)期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費(fèi)票據(jù)復(fù)印件報(bào)送本院審驗(yàn)。
逾期未辦理上述提交上訴狀及交費(fèi)驗(yàn)票手續(xù)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
即:在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑捎诔棠池?fù)事故的主要責(zé)任，王繼能負(fù)事故的次要責(zé)任，本院依法劃分事故的賠償責(zé)任比例為:程某負(fù)70%的賠償責(zé)任，王繼能負(fù)30%的賠償責(zé)任。
陜Ｅ×××××號重型倉柵式貨車是程某采用分期付款的方式，向澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司購買，在程某付清全部購車款之前，澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司保留車輛的所有權(quán)。
程某購買車輛用于運(yùn)營，但其本身沒有相應(yīng)的運(yùn)營資質(zhì)，而是通過借用澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司的運(yùn)營資質(zhì)進(jìn)行經(jīng)營，程某與澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司雙方之間實(shí)質(zhì)仍為掛靠經(jīng)營關(guān)系。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
故澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司應(yīng)對程某所承擔(dān)的賠償責(zé)任，負(fù)連帶賠償責(zé)任。
庭審中，王繼能辯稱與羅衛(wèi)星是熟人關(guān)系，事故當(dāng)天羅衛(wèi)星請其幫忙，開車去天河機(jī)場接羅衛(wèi)星的兒媳及孫女；但羅衛(wèi)星的兒媳何某某陳述羅衛(wèi)星是租用王繼能的鄂Ｊ×××××小型轎車，租金500元，而且并非一次。
故王繼能關(guān)于并非出租車輛的抗辯主張，本院不予采信。
保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對價(jià)關(guān)系，保費(fèi)是根據(jù)危險(xiǎn)程度評估決定的。
營運(yùn)車輛的保險(xiǎn)費(fèi)要遠(yuǎn)高于家庭自用車輛的保險(xiǎn)費(fèi)。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條 ?規(guī)定:在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。
保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。
被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
王繼能以非營運(yùn)性質(zhì)向保險(xiǎn)公司投保，實(shí)際是將投保車輛進(jìn)行非法營運(yùn)，是屬于改變車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致了投保車輛的危險(xiǎn)程度增加，且未履行通知義務(wù)，違反了與保險(xiǎn)公司的約定，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定:因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。
本交通事故的另一受害人方祥的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，故羅某、何某某按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張羅傲雪的死亡賠償金的訴訟請求，本院予以支持。
羅傲雪是試管嬰兒，但與交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，羅某、何某某的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
程某的行為構(gòu)成交通肇事罪，且已經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)向本院提起公訴，可以不承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。
但王繼能仍需承擔(dān)按照事故責(zé)任比例，賠償精神損害撫慰金的民事責(zé)任。
羅某、何某某的精神損害撫慰金，本院依法認(rèn)定為15000元。
本院認(rèn)定羅傲雪的損失為:一、醫(yī)療費(fèi):1184元；二、死亡傷殘賠償部分564680元，其中:喪葬費(fèi)47320元/年÷2=23660元、死亡賠償金27051元/年×20年＝541020元。
本院另案認(rèn)定羅衛(wèi)星的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分:549元；二、死亡傷殘賠償部分564680元，其中:喪葬費(fèi)47320元/年÷2=23660元、死亡賠償金27051元/年×20年＝541020元。
本院另案認(rèn)定方祥的損失為:死亡傷殘賠償部分1085840元，其中:喪葬費(fèi)47320元/年÷2=23660元、死亡賠償金52859元/年×20年＝1057180元、交通費(fèi)及住宿費(fèi)5000元。
本院另案認(rèn)定何某某的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分5070元，其中:醫(yī)療費(fèi)4920元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×5天＝75元、營養(yǎng)費(fèi)15元/天×5天＝75元；二、傷殘賠償部分1025元,其中:誤工費(fèi)120元/天×5天＝600元、護(hù)理費(fèi)85元/天×5天＝425元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
羅衛(wèi)星的醫(yī)療費(fèi)賠償為549元，羅傲雪的醫(yī)療費(fèi)賠償為1184元，何某某的醫(yī)療費(fèi)賠償為5070元，三人合計(jì)6803元，沒有超出交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)分別賠償。
方祥的死亡賠償為1085840元，羅衛(wèi)星的死亡賠償為564680元,羅傲雪的死亡賠償為564680元，何某某傷殘賠償為1025元，四人合計(jì)2216225元，此款超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。
此110000元，由方祥、羅衛(wèi)星、羅傲雪、何某某按照各自損失的比例分別受償。
即方祥分得49%，為53900元；羅衛(wèi)星分得25.48%，為28028元；羅傲雪分得25.48%，為28028元；何某某分得0.04%，為44元。
羅傲雪超出的536652元，由程某賠償70%，為375656.40元；王繼能賠償30%，為160995.60元。
陜Ｅ×××××號重型倉柵式貨車在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司投保了100萬元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任險(xiǎn)，程某應(yīng)該賠償方祥722358元、羅衛(wèi)星375656.40元、羅傲雪375656.40元、何某某686.70元，合計(jì)1474357.50元。
已經(jīng)超出了第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，故第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金應(yīng)該按照方祥、羅衛(wèi)星、羅傲雪、何某某各自損失的比例，分別賠償。
即方祥分得49%，為490000元；羅衛(wèi)星分得25.48%，為254800元；羅傲雪分得25.48%，為254800元；何某某分得0.04%，為400元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十七條第二款，第十九條，第二十二條，第二十七條，第二十九條，第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澄城支公司賠償原告羅某、何某某交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金29212元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金254800元，合計(jì)284012元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告程某賠償原告羅某、何某某損失120856.40元，扣減被告澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司墊付的30000元，余款90856.40元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
被告澄城縣凱越物流運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
三、被告王繼能賠償原告羅某、何某某損失160995.60元，精神損害撫慰金15000元，合計(jì)175995.60元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告羅某、何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)10808元，減半收取5404元，由被告程某負(fù)擔(dān)2890元，被告王繼能負(fù)擔(dān)1357元，原告羅某、何某某負(fù)擔(dān)1157元。

審判長：陶雄斌

書記員：楊梅芳