羅某某
周家林（湖北偉宸律師事務所）
鄒某某
中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司
陳楠（北京盈科（武漢）律師事務所）

原告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周家林，湖北偉宸律師事務所律師，特別授權。
被告鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司。
負責人朱宇，該公司總經理。
委托代理人陳楠，北京盈科（武漢）律師事務所律師，一般授權。
原告羅某某訴被告鄒某某、中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡稱財保武昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由審判員程紅斌獨任審判，于2016年6月6日公開開庭進行了審理，原告羅某某及其委托代理人周家林、被告鄒某某、被告財保武昌支公司委托代理人陳楠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告羅某某訴稱，2015年9月11日18時許，被告鄒某某駕駛牌號為鄂AHU649的重型自卸貨車，沿宋長線由西向東行駛至紅安縣二程鎮(zhèn)關王寨村楊柏陸路段，因車速過快，將前方轉彎的鄢華清駕駛的一輛無牌農用三輪摩托車首尾相撞，造成坐在農用三輪摩托車上的羅某某、鄢發(fā)鑫受傷，兩車受損的交通事故。
原告被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療11天，花費醫(yī)療費7942.98元。
2015年9月27日，紅安縣公安局交通警察大隊作出認定:鄒某某承擔事故主要責任，鄢華清承擔事故次要責任，羅某某、鄢發(fā)鑫無責任。
被告鄒某某駕駛的事故車輛已在財保武昌支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任保險（以下簡稱三責險），被告鄒某某已墊付醫(yī)療費7942.98元，故原告請求依法判令上述被告連帶賠償原告各項損失合計12422元。
被告鄒某某辯稱:發(fā)生事故屬實，愿意依法賠付，其已墊付醫(yī)療費7942.98元，應在保險理賠款中按責返還。
被告財保武昌支公司辯稱:愿意依法按責賠付，應當扣除20%左右的非醫(yī)保用藥。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
一、原告羅某某的身份證、戶口薄復印件各一份。
擬證明原告的訴訟主體資格。
二、被告鄒某某身份證、駕駛證、行駛證復印件各一份，擬證明被告的訴訟主體資格。
三、紅安縣公安局交警大隊交通事故責任認定書一份。
鄒某某承擔事故主要責任，羅某某承擔事故次要責任，擬證明事故發(fā)生經過和事故責任的劃分。
四、《機動車輛交通強制保險單》和《機動車輛商業(yè)保險單》復印件各一份，擬證明事故車輛鄂AHU649已在財保武昌支公司辦理了交強險和三責險，事故發(fā)生在保險期限內。
五、紅安縣人民醫(yī)院病歷，擬證明原告受傷接受治療和出院時醫(yī)囑修養(yǎng)1個月的事實。
六、住院費票據，擬證明原告住院治療費72274.73元。
七、農用三輪摩托車駕駛員鄢華清國有土地使用權證及證明材料，證明鄢華清在紅安縣杏花鄉(xiāng)杏花社區(qū)新村巷25居住的事實，應按城鎮(zhèn)居民賠償，在同一事故中，均應按城鎮(zhèn)居民賠償。
被告鄒某某對以上七份證據均無異議。
被告財保武昌支公司對以上七份證據真實性均無異議，但認為證據六應當按10-20%的額度扣除非醫(yī)保用藥，證據七不充分，應根據戶口性質，按農村戶口賠償。
本院認為，兩被告對七份證據真實性均無異議，事故發(fā)生后，治療傷病主要取決于醫(yī)院，侵權人和受害人并不能控制醫(yī)院使用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥，被告財保武昌支公司也未當庭舉證應扣除的非醫(yī)保用藥，故其質證意見不成立；鄢華清在紅安縣杏花鄉(xiāng)杏花社區(qū)新村巷25居住，是客觀事實，雖其證據不清充分，但依據客觀事實，足以認定其居住在城鎮(zhèn)，在同一事故中，均應按城鎮(zhèn)居民賠償，。
故對以上八份證據予以采納。
被告鄒某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
羅某某簽字的鄒某某已墊付醫(yī)療費7942.98元的清單。
擬證明墊付醫(yī)療費7942.98元，應在保險理賠款中按責返還。
原告羅某某、被告財保武昌支公司對此證據無異議，本院予以采納。
被告財保武昌支公司訴訟期間未向法庭提供證據。
經庭審對以上證據舉證、質證、認證，本院查明如下事實:
2015年9月11日18時許，被告鄒某某駕駛牌號為鄂AHU649的重型自卸貨車，沿宋長線由西向東行駛至紅安縣二程鎮(zhèn)關王寨村楊柏陸路段，因車速過快，將前方轉彎的鄢華清駕駛的一輛無牌農用三輪摩托車首尾相撞，造成鄢華清和羅某某、鄢發(fā)鑫受傷，兩車受損的交通事故。
原告被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療11天，花費醫(yī)療費7942.98元，出院時醫(yī)囑修養(yǎng)1個月。
2015年9月27日，紅安縣公安局交通警察大隊作出認定:鄒某某承擔事故主要責任，鄢華清承擔事故次要責任，羅某某、鄢發(fā)鑫無責任。
另查明，被告鄒某某駕駛的事故車輛已在財保武昌支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任保險（以下簡稱三責險），原告主張損失有醫(yī)療費7942.98元，營養(yǎng)費330元，住院伙食補助費550元，誤工費6232元，護理費935元。
在交強險理賠時，按照同一交通事故同時受傷三人約定的賠償比例，羅某某醫(yī)療費占比8%，三責險按70%理賠，要求二被告賠償共計12422元。
經庭審對以上證據舉證、質證、認證，本院對羅某某各項損失認定如下:
一、醫(yī)療費7942.98元。
二、營養(yǎng)費165元（15元／天X11天）。
三、住院伙食補助費550元（50元／天X11天）。
四、誤工費6232元（152元／天X41天），按照交通運輸業(yè)年收入55404元，按41天計算。
五、護理費935元（85元／天X11天）。
被告財保武昌支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付原告羅某某醫(yī)療費800元（占比8%），護理費、誤工費等各項損失7167元（占比3%），共計4100元，在第三者商業(yè)責任險限額內賠付原告羅某某各項損失8207.49元，即［（8657.98-800）＋（7167-3300）］×70%，合計12422元。
本院認為，機動車上道路行駛，應當謹慎駕駛，由于被告和鄢華清各自的過錯導致交通事故的發(fā)生，致使原告受傷，事實清楚，證據確鑿，紅安縣交警大隊對此事故的責任認定準確、合法，本院予以采信；被告鄒某某應當賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費等損失。
因鄢華清在事故中承擔次要責任，故可以減輕被告的賠償責任。
對原告請求由被告鄒某某按責承擔賠償責任的訴訟請求，依法予以支持。
因事故車輛已向財保武昌支公司投保了交強險和三責險，故財保武昌支公司依法負有在其保險責任限額內進行賠付的責任。
在交強險責任限額內，在同一交通事故同時受傷的三人約定的賠償比例，羅某某醫(yī)療費占比8%，誤工費等占比3%，三責險按70%理賠，沒有違反法律規(guī)定，依法予以支持。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付原告羅某某各項損失4100元，在第三者商業(yè)責任險限額內賠付原告羅某某各項損失8207.49元，合計12307.49元。
二、原告羅某某返還被告鄒某某墊付醫(yī)療費7942.98元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
上述一、二項于本判決書生效之日起七日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，由被告鄒某某負擔70元，原告羅某某
負擔30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應預交案件上訴費100元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，兩被告對七份證據真實性均無異議，事故發(fā)生后，治療傷病主要取決于醫(yī)院，侵權人和受害人并不能控制醫(yī)院使用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥，被告財保武昌支公司也未當庭舉證應扣除的非醫(yī)保用藥，故其質證意見不成立；鄢華清在紅安縣杏花鄉(xiāng)杏花社區(qū)新村巷25居住，是客觀事實，雖其證據不清充分，但依據客觀事實，足以認定其居住在城鎮(zhèn)，在同一事故中，均應按城鎮(zhèn)居民賠償，。
故對以上八份證據予以采納。
被告鄒某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
羅某某簽字的鄒某某已墊付醫(yī)療費7942.98元的清單。
擬證明墊付醫(yī)療費7942.98元，應在保險理賠款中按責返還。
原告羅某某、被告財保武昌支公司對此證據無異議，本院予以采納。
被告財保武昌支公司訴訟期間未向法庭提供證據。
經庭審對以上證據舉證、質證、認證，本院查明如下事實:
2015年9月11日18時許，被告鄒某某駕駛牌號為鄂AHU649的重型自卸貨車，沿宋長線由西向東行駛至紅安縣二程鎮(zhèn)關王寨村楊柏陸路段，因車速過快，將前方轉彎的鄢華清駕駛的一輛無牌農用三輪摩托車首尾相撞，造成鄢華清和羅某某、鄢發(fā)鑫受傷，兩車受損的交通事故。
原告被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療11天，花費醫(yī)療費7942.98元，出院時醫(yī)囑修養(yǎng)1個月。
2015年9月27日，紅安縣公安局交通警察大隊作出認定:鄒某某承擔事故主要責任，鄢華清承擔事故次要責任，羅某某、鄢發(fā)鑫無責任。
另查明，被告鄒某某駕駛的事故車輛已在財保武昌支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任保險（以下簡稱三責險），原告主張損失有醫(yī)療費7942.98元，營養(yǎng)費330元，住院伙食補助費550元，誤工費6232元，護理費935元。
在交強險理賠時，按照同一交通事故同時受傷三人約定的賠償比例，羅某某醫(yī)療費占比8%，三責險按70%理賠，要求二被告賠償共計12422元。
經庭審對以上證據舉證、質證、認證，本院對羅某某各項損失認定如下:
一、醫(yī)療費7942.98元。
二、營養(yǎng)費165元（15元／天X11天）。
三、住院伙食補助費550元（50元／天X11天）。
四、誤工費6232元（152元／天X41天），按照交通運輸業(yè)年收入55404元，按41天計算。
五、護理費935元（85元／天X11天）。
被告財保武昌支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付原告羅某某醫(yī)療費800元（占比8%），護理費、誤工費等各項損失7167元（占比3%），共計4100元，在第三者商業(yè)責任險限額內賠付原告羅某某各項損失8207.49元，即［（8657.98-800）＋（7167-3300）］×70%，合計12422元。
本院認為，機動車上道路行駛，應當謹慎駕駛，由于被告和鄢華清各自的過錯導致交通事故的發(fā)生，致使原告受傷，事實清楚，證據確鑿，紅安縣交警大隊對此事故的責任認定準確、合法，本院予以采信；被告鄒某某應當賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費等損失。
因鄢華清在事故中承擔次要責任，故可以減輕被告的賠償責任。
對原告請求由被告鄒某某按責承擔賠償責任的訴訟請求，依法予以支持。
因事故車輛已向財保武昌支公司投保了交強險和三責險，故財保武昌支公司依法負有在其保險責任限額內進行賠付的責任。
在交強險責任限額內，在同一交通事故同時受傷的三人約定的賠償比例，羅某某醫(yī)療費占比8%，誤工費等占比3%，三責險按70%理賠，沒有違反法律規(guī)定，依法予以支持。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付原告羅某某各項損失4100元，在第三者商業(yè)責任險限額內賠付原告羅某某各項損失8207.49元，合計12307.49元。
二、原告羅某某返還被告鄒某某墊付醫(yī)療費7942.98元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
上述一、二項于本判決書生效之日起七日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，由被告鄒某某負擔70元，原告羅某某
負擔30元。

審判長：程紅斌

書記員：韓光輝