原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉魚縣人，住嘉魚縣。被告：嘉魚縣林業(yè)局。住所地：嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)發(fā)展大道***號。法定代表人：魯東林，該局局長。委托代理人：張聯(lián)共，該局副局長。代理權限：一般代理。委托代理人：殷德紅，湖北凝聚律師事務所律師，該局法律顧問。代理權限：一般代理。

原告羅某某向本院提出訴訟請求：1．依法判令原告與被告繼續(xù)履行勞動合同；2．依法判令被告為原告交納社會保險；3.被告承擔本案的訴訟費。庭審過程中，原告羅某某變更訴訟請求為：1.依法判令被告為原告交納從2006年1月1日開始到現(xiàn)在為止的養(yǎng)老保險；2.被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：1979年3月1日，原告開始到國營仙人洞林場工作，2004年，原告應被告要求參加競爭上崗考試，考試未通過。2005年，原告被要求下崗，被告強制買斷原告的工齡，也未與原告簽訂勞動關系協(xié)議書，被告的違法行為嚴重侵犯了原告的勞動者權益。故，原告于2017年9月19日向嘉魚縣勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁，該委員會認為被告依據(jù)仲裁時效抗辯理由成立，作出駁回原告仲裁請求的裁決。為此，原告向法院提起訴訟。被告嘉魚縣林業(yè)局辯稱，一、被告系統(tǒng)林業(yè)站人員身份置換分流系省委、省政府決定。2003年，中共湖北省委、省政府出臺了鄂發(fā)（2003）17號文件，該文件規(guī)定了“分流富余人員”，未參加競爭和在競爭中落崗的人員要逐步分流。二、2005年，嘉魚縣出臺了嘉綜改辦發(fā)（2005）7號、8號文件，文件規(guī)定了林業(yè)站的富余人員為置換身份對象，同時規(guī)定了置換身份對象可買斷工齡或者不買斷工齡的補償措施。嘉魚縣政府部門制發(fā)“七站八所”人員身份置換工作方案和辦法系執(zhí)行省委、省政府決定。三、被告對包括原告在內(nèi)的人員進行身份置換分流系執(zhí)行上級政策。2005年12月2日，縣人事局聯(lián)合被告等部門出臺了嘉人（2005）38號文件，該文件系林業(yè)站工作人員公開招考方法、報名時間和錄用的相關要求。四、原告系林業(yè)站身份置換人員，原告參加林業(yè)站林管員崗位招考未通過考試，但已獲得補償。五、原告知道自己屬身份置換分流人員之日起至申請仲裁之日止相距已近12年，超出了一年的仲裁時效。綜上，法院應當依法判決駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：1979年3月1日，原告羅某某開始到嘉魚縣國營仙人洞林場工作，后續(xù)在嘉魚縣多個林業(yè)站工作至2005年。2003年，中共湖北省委、省政府出臺了鄂發(fā)（2003）17號文件，文件規(guī)定妥善分流富余人員，采取考試和考評相結合的辦法，分流未競爭上崗和在競爭中落崗的人員。2005年，嘉魚縣根據(jù)上級政策出臺了嘉綜改辦發(fā)（2005）8號文件，上述文件規(guī)定了嘉魚縣的林業(yè)站富余人員為置換身份對象和置換身份對象參加考試競爭上崗等事宜。2004年12月，原告參加了林業(yè)站工作人員競爭上崗考試，考試未通過。2005年11月28日，原告填寫了《嘉魚縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)“七鎮(zhèn)八所”人員置換身份登記表》。2005年12月，原告下崗并領取了被告發(fā)放的一次性補償金14156.1元。同時，被告為原告繳納了1996年1月到2005年12月的養(yǎng)老保險單位應繳部分。上述事實有原告羅某某提交的1996年1月到2005年12月的嘉魚縣機關事業(yè)保險繳費記錄單，被告嘉魚縣林業(yè)局提交的鄂發(fā)（2003）17號文件、嘉綜改辦發(fā)（2005）8號文件、《林業(yè)局報考林業(yè)站工作人員準考證發(fā)放表》（部分）、嘉林發(fā)（2005）24號文件、《嘉魚縣林業(yè)管理站工作人員錄用花名冊》、嘉林字（2005）30號文件、羅某某的《嘉魚縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)“七站八所”人員置換身份登記表》、羅某某的《嘉魚縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)“七站八所”分流人員置換身份一次性經(jīng)濟補償合同書》、嘉勞人仲裁字（2017）19號仲裁裁決書予以證實。
原告羅某某與被告嘉魚縣林業(yè)局勞動爭議一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告羅某某、被告嘉魚縣林業(yè)局的委托代理人張聯(lián)共、殷德紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，嘉魚縣政府部門根據(jù)湖北省委、省政府出臺的規(guī)定，印發(fā)了嘉綜改辦發(fā)（2005）8號文件，制定詳細的《嘉魚縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)“七站八所”分流人員置換身份實施辦法》，對原告等“七站八所”人員進行考試競爭上崗，系執(zhí)行上級政策。原告因考試不合格而落選下崗，并自愿領取了補償金，被告亦已履行義務，為原告購買了其工作期間的保險。被告根據(jù)上級政策要求制定的實施方案及執(zhí)行過程公開、公正。原告從2005年12月從被告單位下崗到2017年9月19日提起勞動仲裁，已超過法律規(guī)定的一年仲裁時效期間。原告稱其下崗后曾多次找林業(yè)局領導協(xié)商退休待遇問題，但并未提供證據(jù)予以證明，也未提交任何證據(jù)證明存在時效中斷、中止情形，故仲裁裁決駁回申請人羅某某的仲裁請求并無不妥。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告羅某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告羅某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　趙守國

書記員：熊夢玉