羅某
金某
彭天高（湖北新天律師事務(wù)所）
吳某某

上訴人（原審原告）:羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市漳河新區(qū)。
被上訴人（原審被告）:金某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審被告）:吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
兩被上訴人的委托訴訟代理人:彭天高，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人羅某因與被上訴人金某、吳某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2016年11月3日作出的（2016）鄂0802民初1716號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2017年2月27日公開開庭審理了本案，上訴人羅某、被上訴人金某、吳某某的委托訴訟代理人彭天高到庭參加訴訟。
因金某申請調(diào)查取證，本院準(zhǔn)許實(shí)施，依《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第九條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定，將調(diào)查取證一個(gè)月內(nèi)的期間不計(jì)入審理期限。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某上訴請求:1、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1716號民事判決；2、判決金某、吳某某償還羅某借款25萬元，并承擔(dān)從2015年1月1日開始按月利率20‰計(jì)算至還清之日止的利息。
事實(shí)和理由:1、原審認(rèn)定金某于2014年4月26日、7月23日各還款5000元錯(cuò)誤，其并未還款，只是于2014年6月23日、8月30日、9月26日、10月23日、11月26日、12月23日合計(jì)還款40000元；2、原判認(rèn)定雙方未約定利息屬適用法律錯(cuò)誤。
金某、吳某某辯稱，一、一審認(rèn)定事實(shí)正確，本案沒有約定利息，羅某主要證據(jù)是借條，借條上沒有約定利息，羅某說口頭約定了利息，但沒有其他證據(jù)證明，都是事后推算的，不能采信。
一審認(rèn)定是無息借款有事實(shí)與法律依據(jù)。
二、羅某稱只歸還了4萬元，實(shí)際歸還了5萬元，因?yàn)橐粚彆r(shí)羅某對還款金額5萬元是沒有提出異議的，沒有新的證據(jù)將不能否認(rèn)，這個(gè)可以查看一審筆錄。
判決書事實(shí)認(rèn)定部分，關(guān)于還款日期有8次金額又有9筆，這是敘述中的小瑕疵，這應(yīng)該可以申請一審法院更正，不應(yīng)該成為其上訴的理由。
三、一審適用法律正確，判決結(jié)果正確，一審法院適用《合同法》第二百一十一條正確，該條明確約定了自然人之間借款沒有約定利息或約定不明的不支持利息。
羅某向一審法院起訴請求:判令金某、吳某某立即償還借款25萬元，并承擔(dān)從2015年1月1日開始按月利率20‰計(jì)算至還清之日止的利息。
一審法院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)如下:2014年3月19日，金某出具借條向羅某借款25萬元，羅某依約向金某轉(zhuǎn)款25萬元，未約定借期。
金某自2014年4月26日、6月23日、7月23日、8月30日、9月26日、10月23日、11月26日、12月23日，分別通過銀行卡向羅某轉(zhuǎn)款5000元、15000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元，共計(jì)50000元。
同時(shí)查明，金某、吳某某系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間。
一審法院認(rèn)為，金某出具借條向羅某借款，雙方均存在合法有效的民間借貸關(guān)系。
借款后金某已分八次向羅某還款5萬元，下欠20萬元未付。
金某理應(yīng)依誠信原則承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。
關(guān)于羅某主張的利息問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。
《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十五條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。
自然人之間借貸雙方對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。
故本案中羅某主張要求金某償還利息按照月利率20‰自2015年1月1日起至還清之日止，不予支持。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。
金某與吳某某系夫妻關(guān)系，吳某某未提供證據(jù)證明存在以上兩種認(rèn)定夫妻共同債務(wù)除外情形，上述債務(wù)發(fā)生在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。
吳某某理應(yīng)與金某共同償還羅某借款。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告金某、吳某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告羅某借款20萬元。
二、駁回原告羅某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，減半收取2525元，由被告金某、吳某某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方爭議的事實(shí)問題:金某是否于2014年4月26日、7月23日各還款5000元。
金某主張其于2014年4月26日、7月23日向羅某6222X4878賬戶各轉(zhuǎn)款5000元，合計(jì)10000元。
羅某主張其沒有卡號為6222X4878的賬戶，其未收到這兩筆借款。
即使收到這兩筆借款也是償還2014年6月20日的借款10000元。
羅某提交轉(zhuǎn)賬明細(xì)1份，證明其于2014年6月20日向金某賬戶轉(zhuǎn)款10000元。
金某質(zhì)證認(rèn)為，轉(zhuǎn)賬明細(xì)不能看出賬戶尾號為6270的卡是金某的，對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)賬明細(xì)上只顯示了對方賬戶，不能證明尾號為6270的卡是金某的，且金某對此不予認(rèn)可，故本院對該轉(zhuǎn)賬明細(xì)不予采信。
在審理過程中，法院根據(jù)金某的申請，對卡號為6222X4878的戶主進(jìn)行查詢，協(xié)助查詢存款通知書上載明的查詢結(jié)果為:經(jīng)中國工商銀行股份有限公司荊門石化工業(yè)區(qū)支行查詢，該卡號的戶主姓名為鄔海霞，身份證號碼為X。
經(jīng)質(zhì)證，羅某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，并陳述鄔海霞是其愛人，且提交了其與鄔海霞的結(jié)婚證復(fù)印件加以證明，但對證明目的有異議，認(rèn)為金某是償還2014年6月20日的10000元借款。
金某對工商銀行協(xié)助查詢存款通知書和結(jié)婚證復(fù)印件的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為，羅某與鄔海霞結(jié)婚證復(fù)印件系羅某提交，金某對其真實(shí)性無異議，對該證據(jù)予以采信。
協(xié)助查詢存款通知書系金某申請本院向銀行調(diào)取，來源合法，羅某對其真實(shí)性無異議，該證據(jù)可以證明金某于2014年4月26日、7月23日，分別通過銀行卡向鄔海霞6222X4878賬戶各轉(zhuǎn)款5000元。
至于羅某提出該10000元是金某償還2014年6月20日借款的問題，首先羅某在其一審的訴訟請求不包含2014年6月20日的1萬元借款，僅僅指2014年3月19日的25萬元借款；其次金某對2014年6月20日的借款不予認(rèn)可，且金某于2014年4月26日向鄔海霞賬戶轉(zhuǎn)款5000元時(shí)，該筆借款并沒有發(fā)生，羅某主張?jiān)V爭10000是償還金某2014年6月20日的借款不能成立，故對該證據(jù)予以采信。
二審查明，金某于2014年4月26日、7月23日，分別通過銀行卡向鄔海霞6222X4878賬戶各轉(zhuǎn)款5000元，共計(jì)10000元。
金某于2014年6月23日、8月30日、9月26日、10月23日、11月26日、12月23日，分別通過銀行卡向羅某轉(zhuǎn)款15000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元，共計(jì)40000元。
羅某與鄔海霞系夫妻關(guān)系。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)，當(dāng)事人無爭議，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方爭議還涉及，金某和羅某在借款時(shí)是否約定有利息。
羅某主張其與金某是戰(zhàn)友，雙方關(guān)系很好，口頭約定了千分之二十的利息，每月還款的5000元確實(shí)是約定的利息，恰好是千分之二十。
金某主張本案是無息借款，因?yàn)槠渑c羅某是很親密的戰(zhàn)友關(guān)系，這是互相幫助扶持的行為，如果沒有約定利息，現(xiàn)在再來主張利息沒有法律依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。
《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十五條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。
自然人之間借貸雙方對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。
金某給羅某出具的借條中，只載明“今借到羅某現(xiàn)金貳拾伍萬元整（250000）”，并未約定利息。
羅某主張雙方是口頭約定利息的主張，其一金某不予認(rèn)可，其二羅某也未提交證據(jù)加以證實(shí)，故其該上訴理由不能成立。
綜上，羅某的上訴理由不能成立，其上訴請求，予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由羅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)賬明細(xì)上只顯示了對方賬戶，不能證明尾號為6270的卡是金某的，且金某對此不予認(rèn)可，故本院對該轉(zhuǎn)賬明細(xì)不予采信。
在審理過程中，法院根據(jù)金某的申請，對卡號為6222X4878的戶主進(jìn)行查詢，協(xié)助查詢存款通知書上載明的查詢結(jié)果為:經(jīng)中國工商銀行股份有限公司荊門石化工業(yè)區(qū)支行查詢，該卡號的戶主姓名為鄔海霞，身份證號碼為X。
經(jīng)質(zhì)證，羅某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，并陳述鄔海霞是其愛人，且提交了其與鄔海霞的結(jié)婚證復(fù)印件加以證明，但對證明目的有異議，認(rèn)為金某是償還2014年6月20日的10000元借款。
金某對工商銀行協(xié)助查詢存款通知書和結(jié)婚證復(fù)印件的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為，羅某與鄔海霞結(jié)婚證復(fù)印件系羅某提交，金某對其真實(shí)性無異議，對該證據(jù)予以采信。
協(xié)助查詢存款通知書系金某申請本院向銀行調(diào)取，來源合法，羅某對其真實(shí)性無異議，該證據(jù)可以證明金某于2014年4月26日、7月23日，分別通過銀行卡向鄔海霞6222X4878賬戶各轉(zhuǎn)款5000元。
至于羅某提出該10000元是金某償還2014年6月20日借款的問題，首先羅某在其一審的訴訟請求不包含2014年6月20日的1萬元借款，僅僅指2014年3月19日的25萬元借款；其次金某對2014年6月20日的借款不予認(rèn)可，且金某于2014年4月26日向鄔海霞賬戶轉(zhuǎn)款5000元時(shí)，該筆借款并沒有發(fā)生，羅某主張?jiān)V爭10000是償還金某2014年6月20日的借款不能成立，故對該證據(jù)予以采信。
二審查明，金某于2014年4月26日、7月23日，分別通過銀行卡向鄔海霞6222X4878賬戶各轉(zhuǎn)款5000元，共計(jì)10000元。
金某于2014年6月23日、8月30日、9月26日、10月23日、11月26日、12月23日，分別通過銀行卡向羅某轉(zhuǎn)款15000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元，共計(jì)40000元。
羅某與鄔海霞系夫妻關(guān)系。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)，當(dāng)事人無爭議，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方爭議還涉及，金某和羅某在借款時(shí)是否約定有利息。
羅某主張其與金某是戰(zhàn)友，雙方關(guān)系很好，口頭約定了千分之二十的利息，每月還款的5000元確實(shí)是約定的利息，恰好是千分之二十。
金某主張本案是無息借款，因?yàn)槠渑c羅某是很親密的戰(zhàn)友關(guān)系，這是互相幫助扶持的行為，如果沒有約定利息，現(xiàn)在再來主張利息沒有法律依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。
《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十五條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。
自然人之間借貸雙方對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。
金某給羅某出具的借條中，只載明“今借到羅某現(xiàn)金貳拾伍萬元整（250000）”，并未約定利息。
羅某主張雙方是口頭約定利息的主張，其一金某不予認(rèn)可，其二羅某也未提交證據(jù)加以證實(shí)，故其該上訴理由不能成立。
綜上，羅某的上訴理由不能成立，其上訴請求，予以駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由羅某負(fù)擔(dān)。

審判長：丁俊蓉

書記員：馬詠蓮