羅某
陽(yáng)杰（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
王海鷗

原告羅某。
委托代理人陽(yáng)杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告王海鷗。
原告羅某與被告王海鷗房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某及其委托代理人陽(yáng)杰到庭參加訴訟，被告王海鷗經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，查明以下事實(shí):
2009年3月26日、3月28日，京山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勝利社區(qū)居民委員會(huì)的前身京山縣八里途開發(fā)區(qū)勝利村村民委員會(huì)（甲方）與原告羅某（乙方）簽訂《土地租用合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲方將位于京山縣火車站旁（東火車站、南三王路、西新市大道、北火車站）的土地租賃給乙方使用，乙方使用該土地用于從事汽車修理、停車場(chǎng)及倉(cāng)儲(chǔ)物流等（土地面積以實(shí)測(cè)為準(zhǔn)，該土地規(guī)劃面積的測(cè)繪圖及面積測(cè)算為本合同的組成部分），土地使用期限為30年，乙方在承租土地上的建筑物由甲方辦理建設(shè)規(guī)劃及相關(guān)批準(zhǔn)許可手續(xù)，乙方配合甲方依建設(shè)規(guī)劃所建房屋以甲方名義由甲方辦理相關(guān)建設(shè)手續(xù)，并確權(quán)為甲方所有，其建設(shè)費(fèi)用和辦理建設(shè)手續(xù)費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)等內(nèi)容。2010年，原告在該宗土地上修建了汽車修理廠、辦公室、停車場(chǎng)等建筑設(shè)施，但未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2011年7月6日，經(jīng)京山縣八里途開發(fā)區(qū)勝利村村民委員會(huì)同意，原告羅某與被告王海鷗簽訂了《廠房租賃合同》，約定將廠房和辦公室租賃給被告使用，租期10年，從2011年7月18日起至2021年7月18日止，租金從2011年8月1日起開始計(jì)收，租金第1年至第5年為每年8萬元、第6年至第8年每年為9萬元、第9年9.5萬元、第10年10萬元，租賃保證金2萬元被告應(yīng)于2011年7月18日前一次性支付原告等內(nèi)容。合同簽訂后，原告按約交付廠房和辦公室，被告也繳納了保證金2萬元、第1、2年的租金16萬元，以及第3年的租金1.5萬元。2014年9月19日，原、被告雙方簽訂了《解除廠房租賃合同》，約定解除雙方簽訂的《廠房租賃合同》，互不追究對(duì)方違約責(zé)任，被告將廠房移交原告等內(nèi)容。此后，原告多次催促被告騰退廠房和辦公室，支付欠繳租金未果，遂訴至本院。
本院認(rèn)為，原告羅某與被告王海鷗簽訂的《廠房租賃合同》，雖系雙方真實(shí)意思表示，但涉案租賃物廠房和辦公室沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，且在一審法庭辯論終結(jié)前也未取得，依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”的規(guī)定，本院認(rèn)定該《廠房租賃合同》無效。合同無效后，被告應(yīng)向原告羅某返還租賃的廠房和辦公室，并自行撤除沒有形成附合的設(shè)施或物品，不得損壞墻體等。對(duì)于被告王海鷗占用廠房和辦公室期間的使用費(fèi)，原告羅某有權(quán)參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向被告王海鷗主張支付房屋占有使用費(fèi)。故對(duì)原告羅某的訴請(qǐng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王海鷗于本判決生效后七日向原告羅某返還位于京山縣火車站旁的廠房和辦公室；
二、被告王海鷗于本判決生效后七日向原告羅某支付欠繳的2013年8月1日至2014年7月31日占用廠房和辦公室的使用費(fèi)4.5萬元；
三、被告王海鷗于本判決生效后七日向原告羅某支付從2014年8月1日至實(shí)際返還廠房和辦公室之日止的房屋占用使用費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按每年8萬元計(jì)算。
債務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)925元，由被告王海鷗負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告羅某與被告王海鷗簽訂的《廠房租賃合同》，雖系雙方真實(shí)意思表示，但涉案租賃物廠房和辦公室沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，且在一審法庭辯論終結(jié)前也未取得，依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”的規(guī)定，本院認(rèn)定該《廠房租賃合同》無效。合同無效后，被告應(yīng)向原告羅某返還租賃的廠房和辦公室，并自行撤除沒有形成附合的設(shè)施或物品，不得損壞墻體等。對(duì)于被告王海鷗占用廠房和辦公室期間的使用費(fèi)，原告羅某有權(quán)參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向被告王海鷗主張支付房屋占有使用費(fèi)。故對(duì)原告羅某的訴請(qǐng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王海鷗于本判決生效后七日向原告羅某返還位于京山縣火車站旁的廠房和辦公室；
二、被告王海鷗于本判決生效后七日向原告羅某支付欠繳的2013年8月1日至2014年7月31日占用廠房和辦公室的使用費(fèi)4.5萬元；
三、被告王海鷗于本判決生效后七日向原告羅某支付從2014年8月1日至實(shí)際返還廠房和辦公室之日止的房屋占用使用費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按每年8萬元計(jì)算。
債務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)925元，由被告王海鷗負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹振華
審判員：李登建
審判員：譚江楠

書記員：王一婷