上訴人(原審原告)：羅加久。
　　被上訴人(原審被告)：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原審第三人：中國(guó)銀行股份有限公司上海市浦東開(kāi)發(fā)區(qū)支行，住所地浦東。
　　法定代表人：盛振洲，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李鄭。
　　上訴人羅加久因與被上訴人黃某某、原審第三人中國(guó)銀行股份有限公司上海市浦東開(kāi)發(fā)區(qū)支行(以下簡(jiǎn)稱：“中行浦東支行”)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初23582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人羅加久上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回重審。事實(shí)與理由：羅加久與黃某某簽訂《房產(chǎn)代持協(xié)議書》約定，上海市長(zhǎng)壽路XXX弄XXX號(hào)湖南大廈2202室房屋(以下簡(jiǎn)稱：“系爭(zhēng)房屋”)登記在黃某某名下，但實(shí)際權(quán)利人為羅加久。黃某某應(yīng)無(wú)條件協(xié)助將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至羅加久或指定人名下，并配合辦理過(guò)戶等一切相關(guān)手續(xù)。羅加久提供了大量證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)，但一審法院未一一對(duì)賬查清事實(shí)，也未采納羅加久的意見(jiàn)，所作判決不當(dāng)。
　　被上訴人黃某某辯稱：代持協(xié)議不是黃某某的真實(shí)意思表示，系偽造，且羅加久提供的結(jié)婚證涉嫌假結(jié)婚，目的是為了規(guī)避限購(gòu)政策。請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人中行浦東支行述稱：請(qǐng)求法院依法判決。
　　羅加久向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、依法確認(rèn)系爭(zhēng)房屋歸羅加久所有；二、黃某某配合羅加久將上述房屋過(guò)戶至羅加久名下，由此產(chǎn)生的稅費(fèi)由黃某某承擔(dān)。
　　一審法院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2017年1月6日，羅加久(甲方)與黃某某(乙方)就系爭(zhēng)房屋簽訂《房產(chǎn)代持協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：1、甲乙雙方確認(rèn)，雖然該物業(yè)登記在乙方名下，但該物業(yè)實(shí)際為甲方所有，甲方享有該物業(yè)的全部產(chǎn)權(quán)；2、甲方可于任何時(shí)候，要求乙方無(wú)條件協(xié)助將房屋過(guò)戶至甲方或甲方指定的人名下，乙方無(wú)條件配合辦理過(guò)戶等一切相關(guān)手續(xù)；3、乙方代持期間，甲方按照每天150元計(jì)算代持酬勞，按年支付，每年12月31日前支付給乙方本年度的代持酬勞。協(xié)議同時(shí)對(duì)甲方逾期支付代持酬勞及乙方未按代持協(xié)議約定履行代持協(xié)議各自應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任等都做了相關(guān)約定。同日，案外人張林波就系爭(zhēng)房屋以900萬(wàn)元的成交價(jià)與黃某某簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》將系爭(zhēng)房屋出售給黃某某。同年3月13日，張林波與黃某某又簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，該合同約定的系爭(zhēng)房屋的成交價(jià)為1,100萬(wàn)元，其中首付款為240萬(wàn)元、715萬(wàn)元為銀行貸款，145萬(wàn)元系尾款。合同簽訂后，黃某某就系爭(zhēng)房屋與中行浦東支行辦理了715萬(wàn)元的銀行貸款手續(xù)，同時(shí)就購(gòu)入系爭(zhēng)房屋應(yīng)繳納的稅費(fèi)辦理了50萬(wàn)元的信用卡分期還款手續(xù)。中行浦東支行分別于2017年7月7日及2017年9月1日向黃某某發(fā)放上述兩筆款項(xiàng)。后系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至黃某某名下，同時(shí)黃某某戶籍遷入上述房屋。
　　一審審理中，羅加久表示其對(duì)黃某某陳述的1,100萬(wàn)元價(jià)格不清楚。同時(shí)認(rèn)為系爭(zhēng)房屋的實(shí)際成交價(jià)為955萬(wàn)元，因起訴時(shí)代持報(bào)酬及銀行還貸時(shí)間均沒(méi)有到支付時(shí)間，故上述款項(xiàng)均未向黃某某支付。黃某某則表示系爭(zhēng)房屋原價(jià)為900萬(wàn)元，后因漲價(jià)故網(wǎng)簽價(jià)為1,100萬(wàn)元，同時(shí)表示銀行貸款由黃某某在予以還貸。中行浦東支行則表示，系爭(zhēng)房屋貸款現(xiàn)還款正常。
　　一審另查明，據(jù)相關(guān)部門的房產(chǎn)信息登記資料載明，系爭(zhēng)房屋于2017年6月23日被設(shè)定抵押，抵押權(quán)人為中行浦東支行，債權(quán)數(shù)額為715萬(wàn)元。2017年12月11日，羅加久與案外人劉春辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。
　　一審又查明，黃某某曾通過(guò)案外公司向羅加久等人發(fā)放工資。雙方及他人曾通過(guò)POS機(jī)刷卡、銀行轉(zhuǎn)賬等方式產(chǎn)生大量資金往來(lái)流水。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方雖然簽訂有《房產(chǎn)代持協(xié)議書》，并且約定該物業(yè)由羅加久支付款項(xiàng)購(gòu)買，但該協(xié)議并未約定房屋總價(jià)款，亦未對(duì)款項(xiàng)支付方式進(jìn)行約定。羅加久現(xiàn)在庭審中主張購(gòu)買系爭(zhēng)房屋款項(xiàng)首付款系由其支付，但從羅加久提供的證據(jù)來(lái)看，大量資金流水系由雙方間非正常資金往來(lái)產(chǎn)生，羅加久在庭審中提供的付款記錄均未說(shuō)明資金用途，亦未明確用于購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，并且與黃某某提供的資金往來(lái)明細(xì)存在沖突。羅加久在庭審中亦未提供直接證據(jù)證明其支付過(guò)系爭(zhēng)房屋價(jià)款，對(duì)后續(xù)貸款的支付情況羅加久亦未作出說(shuō)明。羅加久之訴請(qǐng)證據(jù)不足，均難以支持。判決：對(duì)羅加久的訴訟請(qǐng)求均不予支持。
　　本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　二審審理中，羅加久提供2017年2月至8月其與黃某某的微信記錄及結(jié)婚登記預(yù)約截屏等材料，以證明其觀點(diǎn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。2017年1月6日，羅加久與黃某某簽訂《房產(chǎn)代持協(xié)議書》，同日由黃某某與案外人簽訂成交價(jià)為900萬(wàn)元的《房地產(chǎn)買賣合同》。羅加久主張首付款系由其支付，但從其提供的證據(jù)來(lái)看，大量資金流水系由雙方間非正常資金往來(lái)產(chǎn)生，并未明確注明為購(gòu)房款，其二審中提供的材料亦不屬于新證據(jù)，故羅加久并未按照該協(xié)議履行義務(wù)。且同年3月13日黃某某與案外人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定的成交價(jià)為1,100萬(wàn)元，羅加久對(duì)此價(jià)格并不知情、亦不認(rèn)可，故羅加久訴稱系爭(zhēng)房屋應(yīng)為其所有，依據(jù)不足，本院不予采信。
　　綜上，羅加久的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)108,800元，由上訴人羅加久負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　何　倩

審判員：徐??江

書記員：陳??俊