上訴人（原審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。委托訴訟代理人：楊兆衛(wèi)，湖北漢江律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：應城市君誠水產養(yǎng)殖農民專業(yè)合作社，住所地：湖北省應城市城中汪家臺三路188-1號。法定代表人：尹向前，該合作社經理。委托訴訟代理人：尹季濤，系該合作社股東。被上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。委托訴訟代理人：黎芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣，系徐某某之母。

羅某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審提出的訴訟請求。事實和理由：一審判決認定事實基本清楚，但一審對事實的判斷錯誤導致適用法律錯誤。1、徐某某作為徐正華唯一的第一順序法定繼承人與遺產保管人水產合作社進行了結算，并簽訂了《協議書》，該協議第二條約定“甲方退還乙方投資款壹拾陸萬元”，雙方簽字并有居委會加蓋印章證明，協議已經生效。徐某某已經實施了繼承的行為，對16萬元遺產有了處分權。一審法院認為徐某某沒有繼承16萬元遺產，其理由缺乏說服力。2、對徐正華與水產合作社是供給關系還是合伙關系沒有明確認定，含糊其辭。且一審判決以大麥款不是本案爭議的大麥款，不具有唯一性、排他性而排除水產合作社的責任，其理由不充分，適用法律不當。3、一審判決明顯損害了債權人的合法權益。本案不管買受人是徐正華個人還是合伙實體（白楊鴨場），債權人的權益都應得到法律保護。買受人是徐正華個人，則其16萬元遺產首先應當償還生前債務，買受人是合伙實體時，則應當依照法律規(guī)定明確債務的責任承擔者。水產合作社辯稱，本案訴爭的貨款與我方無關，是羅某某與徐正華之間的個人債務。徐某某辯稱，對羅某某起訴的債務答辯人并不清楚，對其真實性不予認可。答辯人沒有繼承遺產。羅某某向一審法院起訴請求：1、判令水產合作社、徐某某、支付羅某某貨款111478元。2、本案訴訟費由水產合作社、徐某某承擔。羅某某一審起訴狀中曾將黎芳列為共同被告并提出訴訟請求，但本院二審開庭期間，黎芳陳述其與徐正華在2015年8月31日即已經離婚，并在一審中提交了離婚證明，羅某某所訴稱與徐正華等的債務發(fā)生在離婚之后，與其無關。經法庭調查，黎芳的陳述屬實。且羅某某陳述，一審期間已經撤銷了對黎芳的訴訟，但一審未做處理。經查詢一審庭審筆錄，載明羅某某在一審中陳述“被告黎芳已經與徐正華離婚，她是沒有責任的”。因此，羅某某在一審中已經當庭撤回了對黎芳的起訴，一審未按照羅某某變更后的訴訟請求進行審理，并將黎芳列為本案當事人不當，對此本院予以糾正。一審法院認定事實：羅某某于2016年9月9日向徐正華經營的應城市白楊社區(qū)養(yǎng)鴨場銷售大麥126680斤，單價0.88元/斤，價款為111478元。2017年1月18日，徐正華在從事生產勞動時觸電身亡，2017年5月22日，羅某某以水產合作社與徐正華是應城市白楊社區(qū)養(yǎng)鴨場的合伙人、以黎芳、徐某某繼承了徐正華的財產為由，訴至一審法院。另查明：黎芳與徐正華于2015年8月31日已辦理離婚手續(xù)，在羅某某銷售大麥給徐正華之前。徐正華觸電身亡后，水產合作社與徐某某簽訂了一份協議書，主要內容為：水產合作社于2017年3月8日前補償徐正華死亡金125000元，退還徐正華投資款160000元，此款由現金和大麥款構成；徐正華生前債權債務與水產合作社無關。一審法院認為，羅某某提交的五份證據均不能證明水產合作社與本案大麥買賣有關聯，水產合作社只是向徐正華提供養(yǎng)鴨飼料，并不參與經營活動，雙方是供給關系，即使雙方是合伙關系，水產合作社對徐正華個人實施的民事法律行為并不一定承擔合伙人責任，徐正華觸電死亡后，水產合作社與徐某某簽訂的協議書中“退還徐正華投資款160000元，此款由現金和大麥款構成”，所涉及的“大麥款”不能確定是本案的大麥款，不具有唯一性和排他性，協議書中明確，徐正華生前債權債務與水產合作社無關。所以羅某某要求水產合作社支付大麥款的請求證據不足，應予駁回。黎芳與徐正華在本案大麥買賣之前已經離婚，黎芳與本案無關聯，庭審中羅某某同意黎芳沒有責任。羅某某提交的證據只能證明徐某某有繼承徐正華財產的可能，沒有證據證明水產合作社已經履行了協議，或徐某某已經繼承徐正華財產及繼承了多少財產。所以羅某某要求徐某某支付大麥款的請求因證據不足，也應予以駁回。判決：駁回羅某某的訴訟請求。案件受理費2500元，由羅某某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：1、對羅某某訴請的買賣合同關系如何認定問題。羅某某一審提交了收貨人為“應城白楊鴨場徐正華”的《收條》一份，寫明收到羅某某大麥的數量、單價，合計金額為111478.00元，收貨日期為2016年9月9日，并注明“此款未付”。該收條能夠證明羅某某與徐正華之間存在大麥買賣合同關系，收貨時雙方對貨款進行了結算，徐正華未支付貨款的事實。2、徐正華遺產的認定及繼承問題。根據當事人一審提交的尹季濤與徐某某簽訂的《協議書》，能夠證明2016年5月1日尹季濤與徐正華在應城市××辦事處白楊村社區(qū)合伙飼養(yǎng)鴨子，徐正華觸電身故后，尹季濤（甲方）與徐某某（乙方）經協商達成該協議。該協議確認甲方一次性補償乙方死亡金125000元，于協議簽訂之日支付；退還乙方投資款160000元，于2017年3月8日前支付。該協議有尹季濤（甲方）與徐某某（乙方）簽名，并由應城市城北街道辦事處白楊村社區(qū)村民委員會蓋章見證，交城北街道辦事處調解委員會備案，自甲、乙雙方簽字起生效。依照《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，徐正華生前與尹季濤合伙的投資款160000元屬于遺產，依照第十條規(guī)定，徐某某作為徐正華的第一順序法定繼承人，依照第二條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，依照第二十五條規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。徐某某并未舉證證明其在遺產處理前作出過放棄繼承的表示，應視為接受繼承。依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第３條規(guī)定，公民可繼承的其他合法財產包括有價證券和履行標的為財物的債權等。徐某某與尹季濤達成的《協議書》足以證明其接受繼承，并以徐正華繼承人的身份就徐正華的生前投資款（遺產）與尹季濤協商進行了處分，并取得明確數額及履行期限的債權，已經實際繼承了徐正華的該筆遺產。民法所稱的財產權，是指以財產利益為內容，直接體現財產利益的民事權利，包括物權、債權、知識產權中的財產權利等多種形式。一審認定該證據只能證明徐某某有繼承徐正華財產的可能，不能證明徐某某已經繼承了徐正華的財產，系對我國繼承法規(guī)定及民法上財產權概念的錯誤理解，導致對證據及事實認定錯誤。一審認定的其他事實清楚，本院予以確認。
上訴人羅某某因與被上訴人應城市君誠水產養(yǎng)殖農民專業(yè)合作社（以下簡稱水產合作社）、徐某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初758號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人羅某某的委托訴訟代理人楊兆衛(wèi)、被上訴人水產合作社的委托訴訟代理人尹季濤、徐某某的委托訴訟代理人黎芳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，羅某某與徐正華之間買賣合同關系成立，合法有效，雙方應當各自享有、履行合同約定的權利義務。徐正華已經收到羅某某供應的大麥，雙方對貨款進行了結算，徐正華出具了收條，并注明貨款未付，應當承擔支付貨款的合同義務。徐正華2017年1月18日因事故死亡，其子徐某某作為法定繼承人繼承了徐正華的遺產，依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。”本案中羅某某訴請的111478元債務不超過本案已經認定的160000元遺產價值，徐某某應當清償徐正華依法應當承擔的債務。羅某某對水產合作社提出的訴訟請求，因其提交的證據不能證明水產合作社為涉案買賣合同的當事人，也不足以證明其所主張的水產合作社與徐正華存在合伙關系，該部分訴訟請求沒有相應的事實和法律依據，不予支持。綜上所述，羅某某的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第３條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初758號民事判決；二、徐某某于本判決生效之日起十日內支付羅某某貨款111478元；三、駁回羅某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審、二審案件受理費各2500元，均由徐某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　毛峰
審判員　　鮑龍
審判員　　戴捷

書記員：陳青