原告：羅利民，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，現(xiàn)住址：武漢市硚口區(qū)。居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：胡振宇，湖北昊楚律師事務(wù)所律師（一般代理）被告：武漢博某物業(yè)管理有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖場小學(xué)路東、張公堤北（12）。法定代表人：江成明，系該公司董事長。委托訴訟代理人：彭仁高，湖北諾亞律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告羅利民向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償醫(yī)藥費(fèi)26657.97元、急救費(fèi)110元、誤工費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)2400元、交通費(fèi)150元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，總計(jì)33917.97元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告居住于硚口區(qū)××廣場南××區(qū)××單元××室，2017年5月3日中午自己下樓扔垃圾時(shí)，被放置在二樓樓梯口的消防箱絆倒摔傷，后由120急救車將其送至普愛醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，原告左脛骨下端骨折、左腓骨上段骨折，5月10日醫(yī)院行左側(cè)脛、腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。前后住院16天，原告出院后腿部骨折至今未恢復(fù)，兩年后還需重新手術(shù)，取出內(nèi)固定物。原告本是低保戶，靠打零工來養(yǎng)活一家人，受傷至今，沒有其他任何收入，卻花費(fèi)了數(shù)萬元的醫(yī)療費(fèi)，而這筆錢全部來源于鄰居、朋友的借款。被告將消防箱擺放在供人上下的樓梯口，嚴(yán)重阻礙了行人的正常通行，上下樓梯都必須繞開此消防箱。特別是下樓梯時(shí)，更容易發(fā)生危險(xiǎn)，原告也正是在下樓時(shí)摔傷的。被告作為消防箱的管理單位，理應(yīng)將消防箱擺放在合適的位置，不得妨礙行人正常通行，因此被告理應(yīng)對原告的摔傷承擔(dān)全部責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，將被告訴至法院。被告博某物業(yè)辯稱：1、被告不存在侵權(quán)行為，原告自述其于2017年5月3日中午扔垃圾時(shí)被放置在二樓樓梯口消防箱絆倒摔傷。被告雖為消防箱的管理者，但是原告稱其被消防箱絆倒而摔傷的事實(shí)無證據(jù)證明，被告博某物業(yè)沒有實(shí)施侵權(quán)行為；2、原告針對自己提出的訴訟請求，未提供任何證據(jù)材料予以證明，其訴求無事實(shí)和法律依據(jù)；3、被告擺放的消防箱不存在任何過錯(cuò)。被告博某物業(yè)所管理的小區(qū)住戶于2013年開始入住，為一梯六戶，共11樓層，每一層的消防箱均是擺放在靠近墻壁一側(cè)的角落。小區(qū)居民入住至今每年需經(jīng)過消防部門的驗(yàn)收、檢查，消防箱的擺放是符合要求的，便于居民火災(zāi)急救。如果擺放位置不正確，則會(huì)被消防部門責(zé)令整改，但每年消防檢查，答辯人的消防管理都合格通過，至今沒被要求整改，這一點(diǎn)說明消防箱的擺放是完全合理的，不存在任何問題。4、原告自身存在過錯(cuò)，應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任。原告在該樓層居住幾年之久，對于房屋結(jié)構(gòu)及環(huán)境是非常熟悉了解，而且原告屬于完全民事行為能力人，不論其受傷理由與原因，均與答辯人無關(guān)，其受傷是由自身的過錯(cuò)導(dǎo)致，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。綜上，請求駁回原告對被告博某物業(yè)的全部訴訟請求。本院依據(jù)有效的證據(jù)、證人證言及原、被告雙方的陳述，查明事實(shí)如下：原告居住于本市硚口區(qū)××廣場南××區(qū)××單元××室，該小區(qū)物業(yè)管理者為被告博某物業(yè)。二樓樓梯（寬120cm）口靠墻側(cè)放置的消防箱長35cm、寬20cm、高60cm.原告稱其于2017年5月3日中午下樓扔垃圾時(shí)，被放置在二樓樓梯口的消防箱絆倒摔傷。后由120急救車送至普愛醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)生診斷，原告左脛骨下端骨折、左腓骨上段骨折，5月10日醫(yī)院對其行左側(cè)脛、腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。原告住院16天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26657.97元，經(jīng)醫(yī)保報(bào)銷后原告稱其仍花費(fèi)1萬余元，但未能提交治療費(fèi)的原始票據(jù)?，F(xiàn)原告認(rèn)為，被告博某物業(yè)將消防箱擺放在樓梯口嚴(yán)重阻礙了行人的正常通行，導(dǎo)致事故發(fā)生，被告理應(yīng)對原告的摔傷造成的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)為：被告擺放的消防箱是否存在過錯(cuò)，被告是否應(yīng)為原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于上述焦點(diǎn)，本院作如下評判：消防箱是小區(qū)公共消防安全的重要保障設(shè)施，被告博某物業(yè)作為小區(qū)物業(yè)管理者，保障消防安全是其職責(zé)之一。本案中，事發(fā)樓房配置了電梯，同時(shí)也有樓梯通道。該小區(qū)所有消防箱統(tǒng)一擺放在樓梯上樓通道口處靠墻一側(cè)，占用了小部分空間是必然的，但仍留有足夠空間供人上下樓道。故本院認(rèn)為，消防箱的擺放位置并無不當(dāng)。同時(shí)，原告亦未能提供證據(jù)證明被告將消防箱擺放在該處存在過錯(cuò)，也沒有直接證據(jù)證明消防箱擺放不當(dāng)導(dǎo)致其摔倒受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款的規(guī)定“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，原告羅利民未能舉證證明被告未盡到安全保障義務(wù)，因此，原告羅利民要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用《<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告羅利民訴被告武漢博某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“博某物業(yè)”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員黃烈平獨(dú)任審判，于2018年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅利民及其委托訴訟代理人胡振宇，被告博某物業(yè)的委托訴訟代理人彭仁高均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告羅利民的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取150元，由原告羅利民承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。收款單位名稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。