原告羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市梁子湖區(qū)。
委托代理人董本濤，湖北共合律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司。地址:湖北省咸寧市長安大道84號。
負責人夏文，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳少杰，該公司員工，特別授權(quán)。
被告舒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東連平縣人，住廣東省連平縣。
委托代理人王芳，湖北尚卓律師事務所，一般代理。

原告羅某訴被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司（以下簡稱騰越湖北分公司）、舒某買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由審判員金學鋒適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告羅某及委托代理人董本濤、被告舒某的委托代理人王芳、被告騰越湖北分公司的委托代理人陳少杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告羅某與被告騰越湖北分公司、舒某之間關于建筑材料購銷的口頭協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且原告已按照口頭協(xié)議的約定向被告按時供貨，被告亦支付了部分貨款，故雙方之間的買賣合同關系已經(jīng)成立并實際履行。原告履行了供貨義務，被告未按照合同約定及時全額履行付款義務，是造成本次糾紛的責任方，應承擔相應的民事責任。被告舒某是原告羅某所送貨工地的工程分包方，也是涉案建筑材料的實際使用方，雖然口頭協(xié)議約定的是由被告騰越湖北分公司從應付給舒某的工程款中代扣材料款直接支付給原告羅某，但最終材料款的支付人仍然是被告舒某，現(xiàn)無證據(jù)證實被告騰越湖北分公司與被告舒某之間工程款已結(jié)算完畢或騰越湖北分公司已從應付給舒某的工程款中全額扣除了原告的材料款的情況下，被告舒某應對原告羅某的材料款履行付款義務，故本院對舒某辯稱自己不是買賣合同的相對方，不應承擔付款責任的辯解意見，本院不予采納。根據(jù)雙方協(xié)議的內(nèi)容及實際履行情況，被告騰越湖北分公司是協(xié)議的相對方及協(xié)議約定的付款義務方，其亦應按照協(xié)議的約定對被告舒某償還原告羅某材料款負連帶還款責任，對被告騰越湖北分公司不承擔責任的辯解意見，本院亦不予采納。根據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”，根據(jù)上述規(guī)定，對原告訴請的利息損失，本院依法予以支持。關于被告舒某辯稱的原告訴訟主體資格問題。雖然雙方當事人均認同本案的買賣合同是參照原湖北省梧桐湖農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展有限公司建材分公司（簽約人為羅某）與騰越湖北分公司簽訂的“地材購銷合同”來履行，但該合同及本案口頭協(xié)議簽訂及履行之時，湖北省梧桐湖農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展有限公司及建材分公司均未在工商部門進行登記，也即原告羅某是以未經(jīng)登記的法人或其他組織的名義進行民事活動，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第62條的規(guī)定，法人或其他組織應登記而未登記，行為人即以該法人或其他組織的名義進行民事活動的，以行為人為當事人。故原告羅某以自己的名義起訴符合上述法律規(guī)定。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條；最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款；最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第六十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告舒某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告羅某支付材料款120732.9元、利息損失6157.3元（自2015年10月30日起訴之日計算至2016年10月31日止），共計126890.2元。
二、被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司對上述款項承擔連帶清償責任。
三、駁回原告羅某其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務利息。
本案案件受理費3435元，由被告舒某、廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　金學鋒

書記員：李杰