上訴人（原審原告）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：張興明，湖北七君律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：宜昌市沙某宴餐飲有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵一路45號(hào)。
法定代表人:張光美，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫娟，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：向黃秋婷，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人羅某某因與上訴人宜昌市沙某宴餐飲有限責(zé)任公司（以下簡稱沙某宴餐飲公司）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1408號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅某某的委托訴訟代理人張興明，上訴人沙某宴餐飲公司的委托訴訟代理人孫娟、向黃秋婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，支持羅某某一審的訴訟請(qǐng)求，不服金額62075元。二、本案一、二審訴訟費(fèi)由沙某宴餐飲公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決對(duì)責(zé)任劃分的比例不當(dāng)。沙某宴餐飲公司作為飯店的經(jīng)營者明顯是知道飯店應(yīng)當(dāng)對(duì)廁所進(jìn)行男女分設(shè)這個(gè)義務(wù)，即使未分設(shè)男女廁所也應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的位置作出提示或安排工作人員引導(dǎo)。而在本案中沙某宴餐飲公司并未這樣做。羅某某在飯店行走的過程中的確是應(yīng)當(dāng)有一定的注意義務(wù)，但一審法院認(rèn)定羅某某承擔(dān)70%責(zé)任過于苛刻，羅某某認(rèn)為沙某宴餐飲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%以上賠償責(zé)任比例。2、一審應(yīng)當(dāng)判決沙某宴餐飲公司根據(jù)鑒定意見賠償羅某某后續(xù)治療費(fèi)用。沙某宴餐飲公司在一審提出“《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定年滿60歲以上的不需要置換髖關(guān)節(jié)”這一觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定，根據(jù)《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》附表中人工關(guān)節(jié)置換/翻修，其中規(guī)定60歲以上在人工關(guān)節(jié)翻修時(shí)不予翻修，而對(duì)于需要置換人工關(guān)節(jié)則沒有年齡限制，羅某某在一審時(shí)提出要求沙某宴餐飲公司根據(jù)鑒定意見賠償后續(xù)治療費(fèi)，是正當(dāng)合法的請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)支持該項(xiàng)請(qǐng)求。3、醫(yī)療費(fèi)一審判決對(duì)社保醫(yī)療報(bào)銷的29149.32元沒有支持，沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。同時(shí)，上訴人羅某某在出院后，陸續(xù)支出的藥費(fèi)共計(jì)2440.6元，一審法院沒有支持，依法應(yīng)當(dāng)支持。綜上所述，請(qǐng)二審法院支持羅某某的上訴請(qǐng)求。
沙某宴餐飲公司辯稱，1、根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第30條，明確規(guī)定由醫(yī)療保險(xiǎn)承擔(dān)的部分，醫(yī)療保險(xiǎn)先行支付后，其有權(quán)向第三人追償。這部分費(fèi)用權(quán)利主張人應(yīng)該是醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)而不是羅某某，所以這部分費(fèi)用法院不應(yīng)支持。2、羅某某是2015年12月15日出院的，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的日期2016年11月11日，這期間長達(dá)近一年的時(shí)間，而且沒有醫(yī)院的處方證實(shí)，僅僅只有發(fā)票，認(rèn)定這部分醫(yī)療費(fèi)實(shí)際發(fā)生沒有依據(jù)，法院不應(yīng)支持。3、后續(xù)置換髖關(guān)節(jié)的費(fèi)用問題，根據(jù)鑒定報(bào)告所依據(jù)的《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，“在進(jìn)行人工關(guān)節(jié)翻修/置換時(shí)60歲以上的人不予翻修”；置換和翻修兩個(gè)詞的意思，置換比翻修的程度更嚴(yán)重，所以既然翻修費(fèi)用不會(huì)必然發(fā)生，那么置換就更不可能發(fā)生了，且法律規(guī)定的能夠現(xiàn)在得到支持的費(fèi)用是將來必然發(fā)生的費(fèi)用，所以一審判決認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后再行主張并無不妥。4、責(zé)任比例的問題，沙某宴餐飲公司已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
沙某宴餐飲公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決。二、改判駁回羅某某對(duì)沙某宴餐飲公司的訴訟請(qǐng)求；不服金額40612.96元。3、由羅某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定沙某宴餐飲公司承擔(dān)民事責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1、羅某某并非摔倒，僅僅只是坐下的動(dòng)作就導(dǎo)致其受傷，可見其受傷為自身原因所致，沙某宴餐飲公司作為安全保障義務(wù)人已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)對(duì)羅某某受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。2、沙某宴餐飲公司在洗手間等多處顯著位置設(shè)置了“小心地滑”的警示標(biāo)語，并制定了完善的衛(wèi)生管理制度，洗手間不存在羅某某所述的有積水且地面濕滑的情形。3、羅某某受傷后沙某宴餐飲公司的工作人員撥打救護(hù)電話、幫助抬扶羅某某，對(duì)羅某某積極進(jìn)行施救。4、羅某某本身患有帕金森病及重度骨質(zhì)疏松癥，其控制自身行為的能力及其骨質(zhì)的硬度很差是導(dǎo)致其受傷的直接原因。綜上，沙某宴餐飲公司作為安全保障義務(wù)人已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，羅某某是因其自身原因而受傷，一審判決認(rèn)定沙某宴餐飲公司承擔(dān)30%的民事責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。二、羅某某要求賠償?shù)膿p失計(jì)算方法不完全符合法律規(guī)定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)為重復(fù)計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)得到支持。2、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算依據(jù)不足，羅某某僅提供了其住院期間的護(hù)理費(fèi)支出憑證，其出院后并未支付任何護(hù)理費(fèi)用，對(duì)于其未發(fā)生的損失不應(yīng)計(jì)算，故羅某某主張出院后的護(hù)理費(fèi)不應(yīng)得到支持。綜上，請(qǐng)二審法院支持沙某宴餐飲公司的上訴請(qǐng)求。
羅某某辯稱，1、沙某宴餐飲公司沒有盡到安全保障義務(wù)，而且沙某宴餐廳的廁所設(shè)計(jì)不符合我國法律對(duì)飲食行業(yè)廁所的建筑要求。2、一審法院對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、殘疾賠償金的計(jì)算是符合法律規(guī)定的，沙某宴餐飲公司的上訴理由不能成立。3、羅某某雖然患有帕金森病和骨質(zhì)疏松癥但是依照我國法律規(guī)定，被害人自身的身體狀況不是免責(zé)或減責(zé)的法定事由。綜上，請(qǐng)二審法院支持羅某某的上訴請(qǐng)求。
羅某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、沙某宴餐飲公司賠償羅某某醫(yī)療費(fèi)41746.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)5400元、護(hù)理費(fèi)21600元、交通費(fèi)1000元、后續(xù)治療費(fèi)70000元、鑒定費(fèi)3200元、殘疾賠償金102793.8元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)252240.05元；2、沙某宴餐飲公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月12日13時(shí)許，羅某某與他人在沙某宴夷陵廣場店就餐，羅某某上衛(wèi)生間時(shí)在衛(wèi)生間的門欄處摔倒受傷，當(dāng)即羅某某被送往宜昌市第一人民醫(yī)院救治，于2015年10月12日出院。出院診斷：1、左股骨頸骨折2、高血壓病3.2型糖尿病4、帕金森病5、骨質(zhì)疏松癥。醫(yī)囑：1、建議全休一月并他人看護(hù)下行走，防摔跌。2、身體勿負(fù)重，勿坐矮板凳等使側(cè)髖關(guān)節(jié)屈曲超過90度的動(dòng)作。3、定期復(fù)查髖關(guān)節(jié)X線片（出院后1、3、6、12個(gè)月復(fù)查）等。羅某某醫(yī)療費(fèi)為41746.25元，其中自費(fèi)金額為12596.93元。醫(yī)保統(tǒng)籌29149.32元。2016年5月25日，宜昌仁和司法鑒定所鑒定，傷殘程度為九級(jí)，后續(xù)一次全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后的費(fèi)用為7萬元，護(hù)理時(shí)間為150日、營養(yǎng)費(fèi)時(shí)間為180日。羅某某支付鑒定費(fèi)3200元。沙某宴餐飲公司提出《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定年滿60歲以上的不需要置換髖關(guān)節(jié)。護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)間應(yīng)包括住院時(shí)間。一審審理中，沙某宴餐飲公司提供了1、證人證言、現(xiàn)場照片5張、2015年9月10日安裝注意標(biāo)識(shí)的票據(jù)、證明羅某某受傷后，沙某宴餐飲公司在洗手間拍攝的沙某宴餐飲公司在多處位置標(biāo)識(shí)了“小心地滑”等標(biāo)示。2、《保潔崗位說明、工作紀(jì)律表》，證明每10分鐘就有保潔人員打掃衛(wèi)生，不存在羅某某所說的地面有積水。羅某某提出即便沙某宴餐飲公司在2015年安裝了安全提示的標(biāo)牌，并不能表明事發(fā)時(shí)這些標(biāo)牌存在。安全警示標(biāo)牌顯示“小心地滑”，并沒有排除地滑的安全隱患。3、錄音視頻資料，證明羅某某進(jìn)入衛(wèi)生間及后來摔倒后的情景。羅某某提出沙某宴餐飲公司沒有證據(jù)證明羅某某自身有過錯(cuò)或其他外力受傷。沙某宴餐飲公司于一審審理中提出羅某某自身狀況因素是受傷的主要原因，請(qǐng)求損傷參與度鑒定。羅某某認(rèn)為其已提供了殘疾損傷鑒定，且本案依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任主體。我國法律規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者解釋服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，消費(fèi)者有獲得賠償?shù)臋?quán)利。羅某某在沙某宴餐飲公司進(jìn)餐后，在衛(wèi)生間門欄處摔傷，沙某宴餐飲公司作為公共場所的管理人，雖然沙某宴餐飲公司在其管理區(qū)域安置了警示標(biāo)示，仍應(yīng)當(dāng)預(yù)見衛(wèi)生間地滑可能對(duì)他人造成摔倒的損害，本案中未能避免羅某某的受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（承擔(dān)賠償費(fèi)用的30%）。羅某某作為成年人，對(duì)自身安全應(yīng)具有一定的注意義務(wù)，其在衛(wèi)生間行走過程中未對(duì)自己的安全盡到足夠注意義務(wù)，故對(duì)自己的損傷后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（承擔(dān)賠償費(fèi)用的70%）。沙某宴餐飲公司于審理中提出羅某某自身體質(zhì)是造成損傷的主要原因，要求進(jìn)行損傷參與度鑒定，一審法院認(rèn)為羅某某體質(zhì)與受傷結(jié)果不存在必然因果關(guān)系，故不予準(zhǔn)許。二、關(guān)于賠償明細(xì)。羅某某主張的醫(yī)療費(fèi)41746.25元中，其中醫(yī)保統(tǒng)籌29149.32元，自費(fèi)金額為12596.93元，故該費(fèi)用其損失額為12596.93元。其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)3200元，符合法律規(guī)定，予以支持。其主張的營養(yǎng)費(fèi)5400元，提供了鑒定結(jié)論，予以支持。其主張的住院期間護(hù)理費(fèi)3600元及出院后150天的護(hù)理費(fèi)，因鑒定結(jié)論為護(hù)理期限為150天，按當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)支持該護(hù)理費(fèi)用為12796元（31138元/年/365×150天）。其主張的交通費(fèi)1000元，酌情支持500元。其主張的殘疾賠償金102793.8元計(jì)算有誤，應(yīng)計(jì)算為97383.6元（27051元/年×18年×20%）。其主張的精神損害撫慰金5000元，與實(shí)際情況過高，酌情支持2000元。其主張的后續(xù)一次全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后的費(fèi)用7萬元，羅某某可待實(shí)際發(fā)生另行主張。綜上所述，羅某某損失共計(jì)135376.53元，由沙某宴餐飲公司承擔(dān)該費(fèi)用的30%，計(jì)40612.96元。綜上，本案事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，羅某某訴訟請(qǐng)求，部分符合法律規(guī)定。一審法院遂依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條、第十八條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、宜昌市沙某宴餐飲有限責(zé)任公司賠償羅某某損失共計(jì)40612.96元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。二、駁回羅某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1543元，適用簡易程序減半收取771.5元，羅某某承擔(dān)540元，宜昌市沙某宴餐飲有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)231.5元，沙某宴餐飲公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)，在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。
二審中，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證，羅某某圍繞其上訴請(qǐng)求向本院提交了如下新證據(jù)：羅某某的金額為2440.6元的藥費(fèi)發(fā)票，用以證明羅某某出院后因髖關(guān)節(jié)疼痛，一直持續(xù)在宜草堂大藥房拿藥，由于每次金額都不多，所以累積到2016年11月一起開出，因此羅某某在出院后又支付藥費(fèi)2440.6元。沙某宴餐飲公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，上述票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，只能證明羅某某買了藥，無法證明是治療本案相關(guān)疾病的藥。而且羅某某從2015年出院后一直累積到2016年11月，不符合常理，而且上述證據(jù)一審沒有提出，現(xiàn)在二審提出也不符合法定程序，所以不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，該證據(jù)的證明效力本院將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于羅某某與沙某宴餐飲公司承擔(dān)責(zé)任的比例問題。羅某某在沙某宴餐飲公司所管理的沙某宴夷陵廣場店衛(wèi)生間門欄處摔倒受傷，沙某宴餐飲公司作為上述公共場所的管理者，對(duì)公共場所中人員的安全負(fù)有保障義務(wù)。沙某宴餐飲公司雖然提供了其在多處位置標(biāo)識(shí)了“小心地滑”等標(biāo)示的照片，但并未提供充足證據(jù)證明案涉事故發(fā)生地當(dāng)時(shí)不存在地面濕滑等可能妨害他人人身安全的情況。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，無法證明沙某宴餐飲公司已經(jīng)盡到了完全的安全保障義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)本案中羅某某遭受的損害承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某作為成年人，應(yīng)當(dāng)注意到衛(wèi)生間可能出現(xiàn)地面濕滑的情況，而且羅某某在案涉事故發(fā)生時(shí)年齡已過60周歲且身患多種疾病，對(duì)自身安全理應(yīng)更加謹(jǐn)慎注意。與沙某宴餐飲公司的安全保障義務(wù)相比，此時(shí)羅某某自身的自我安全注意的欠缺，是導(dǎo)致案涉?zhèn)Y(jié)果發(fā)生的主要原因，故一審法院判決羅某某承擔(dān)70%的責(zé)任，沙某宴餐飲公司承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)。
二、關(guān)于羅某某的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用損失數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！睋?jù)此，結(jié)合羅某某在一審中提供的其在宜昌市第一人民醫(yī)院的住院收費(fèi)票據(jù)，其自費(fèi)金額為12596.93元，即羅某某的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失為12596.93元，因此一審法院認(rèn)定羅某某該費(fèi)用損失額為12596.93元并無不當(dāng)。
三、關(guān)于羅某某的后續(xù)治療費(fèi)用。雖然宜昌仁和司法鑒定所鑒定，羅某某“后續(xù)一次全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后的費(fèi)用為7萬元”，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定之精神，羅某某可待該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再另行主張，由此，一審法院認(rèn)定“其主張的后續(xù)一次全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后的費(fèi)用7萬元，羅某某可待實(shí)際發(fā)生再另行主張”并無不當(dāng)。
四、關(guān)于羅某某的住院伙食補(bǔ)助和營養(yǎng)費(fèi)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！钡诙臈l規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！庇纱耍白≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)”與“營養(yǎng)費(fèi)”并非同一類別，兩者可以同時(shí)納入受害人損失總額中計(jì)算，且一審法院根據(jù)宜昌仁和司法鑒定所鑒定結(jié)論確定羅某某營養(yǎng)費(fèi)為5400元并無不當(dāng)。
五、關(guān)于羅某某的護(hù)理費(fèi)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！钡谌钜?guī)定，“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。”本案中，雖然羅某某未提供其出院后支付護(hù)理費(fèi)用的憑證，但按照宜昌仁和司法鑒定所鑒定結(jié)論確定羅某某的護(hù)理時(shí)間為150日，并且考慮到羅某某的實(shí)際年齡和受傷程度，其在出院后理應(yīng)需要他人陪護(hù)，因此一審法院按當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)支持羅某某在住院期間及出院后的總護(hù)理費(fèi)用共計(jì)12796元并無不當(dāng)。
六、關(guān)于羅某某在二審中提出的新增藥費(fèi)。二審?fù)徶?，羅某某提出其“在出院后又支付藥費(fèi)2440.6元”的主張，并提供了相應(yīng)的藥費(fèi)票據(jù)予以證明。但由于該主張羅某某在一審訴訟請(qǐng)求中未提及，應(yīng)系羅某某在二審中增加的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定精神,以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條：“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴?！庇纱耍词股鲜鏊庂M(fèi)票據(jù)真實(shí)，能夠證明羅某某的該項(xiàng)主張，但因該主張系羅某某在二審中增加的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)因雙方調(diào)解不成，羅某某只能就此項(xiàng)請(qǐng)求另行起訴。
綜上所述，羅某某與沙某宴餐飲公司的上訴請(qǐng)求均不能成立,應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)721元，由羅某某負(fù)擔(dān)421元，由宜昌市沙某宴餐飲有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：汪晨