羅某
吳繼輝（河南申威律師事務所）
張某某
中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司
瞿茂林（代理權限代為出庭訴訟
提出各種申請
簽收法律文書
調解
上訴）湖北常泰律師事務所律師
孫雷驍（代理權限代為出庭訴訟（湖北常泰律師事務所）
提出各種申請（湖北常泰律師事務所）
簽收法律文書（湖北常泰律師事務所）
調解（湖北常泰律師事務所）
上訴）（湖北常泰律師事務所）

上訴人（原審原告）:羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人:吳繼輝（代理權限:一般授權），河南申威律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）:中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責人:彭松林，該公司經理。
委托代理人:瞿茂林（代理權限:代為出庭訴訟、提出各種申請、簽收法律文書、調解、上訴）湖北常泰律師事務所律師。
委托代理人:孫雷驍（代理權限:代為出庭訴訟、提出各種申請、簽收法律文書、調解、上訴），湖北常泰律師事務所律師。
上訴人羅某為與被上訴人張某某、中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“平安財保隨州公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長、代理審判員朱玉玲、代理審判員李超參加的合議庭，并于2015年5月19日公開開庭進行了審理。上訴人羅某及其委托代理人吳繼輝、被上訴人張某某、被上訴人平安財保隨州公司的委托代理人瞿茂林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對上述有異議的證據(jù)，本院認為，上訴人羅某提交的證據(jù)一，因該證據(jù)無該單位負責人及制作證明材料的人員簽名，證據(jù)欠缺形式要件，且無其他證據(jù)相佐證，故本院不予采信。對證據(jù)二，因三名證人均未出庭作證，不能接受法庭質詢，且證人證言均無其他證據(jù)予以印證，本院亦不予采信。
其余當事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院認為，本次交通事故經隨縣公安局交通警察大隊認定，被上訴人張某某在交通事故中負全部責任，上訴人羅某無事故責任，該認定客觀、公正，應予以采信。上訴人羅某合理的經濟損失，應當根據(jù)相應的證據(jù)予以確認。關于誤工費的問題，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，上訴人羅某雖在二審中提供了三份證據(jù)，但本院均未采信。故上訴人羅某上訴稱應按照2014年湖北省建筑業(yè)平均工資收入標準計算誤工費的請求，因證據(jù)不足不能成立，本院不予支持。關于營養(yǎng)費的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”的規(guī)定，上訴人羅某病歷記載的病情，其在交通事故中受傷程度較輕，醫(yī)院的出院通知書中也沒有營養(yǎng)費的醫(yī)囑，故其傷情不符合支付營養(yǎng)費的條件。關于精神撫慰金的問題，根據(jù)《中國人民共和國侵權責任法》第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，上訴人羅某雖因本次交通事故受傷，但原審法院結合上訴人受傷情況，認定其并未受到嚴重精神損害，對其精神損害撫慰金不予支持，并無不當。關于交通費的問題，原審期間上訴人羅某雖提交了河南省出租汽車定額發(fā)票作為其主張交通費的依據(jù)，但上述發(fā)票均不能確認與其受傷治療的關聯(lián)性，鑒于往返治療確需支出交通費，原審法院結合羅某傷勢和醫(yī)療地點，酌定交通費合理支出為500元，亦無不當。
綜上所述，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，上訴人羅某的上訴理由和上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人羅某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本次交通事故經隨縣公安局交通警察大隊認定，被上訴人張某某在交通事故中負全部責任，上訴人羅某無事故責任，該認定客觀、公正，應予以采信。上訴人羅某合理的經濟損失，應當根據(jù)相應的證據(jù)予以確認。關于誤工費的問題，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，上訴人羅某雖在二審中提供了三份證據(jù)，但本院均未采信。故上訴人羅某上訴稱應按照2014年湖北省建筑業(yè)平均工資收入標準計算誤工費的請求，因證據(jù)不足不能成立，本院不予支持。關于營養(yǎng)費的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”的規(guī)定，上訴人羅某病歷記載的病情，其在交通事故中受傷程度較輕，醫(yī)院的出院通知書中也沒有營養(yǎng)費的醫(yī)囑，故其傷情不符合支付營養(yǎng)費的條件。關于精神撫慰金的問題，根據(jù)《中國人民共和國侵權責任法》第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，上訴人羅某雖因本次交通事故受傷，但原審法院結合上訴人受傷情況，認定其并未受到嚴重精神損害，對其精神損害撫慰金不予支持，并無不當。關于交通費的問題，原審期間上訴人羅某雖提交了河南省出租汽車定額發(fā)票作為其主張交通費的依據(jù)，但上述發(fā)票均不能確認與其受傷治療的關聯(lián)性，鑒于往返治療確需支出交通費，原審法院結合羅某傷勢和醫(yī)療地點，酌定交通費合理支出為500元，亦無不當。
綜上所述，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，上訴人羅某的上訴理由和上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人羅某負擔。

審判長：郭建強
審判員：朱玉玲
審判員：李超

書記員：王凌