原告：羅某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告：肖某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告：武漢市先鋒翼隆工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地硚口區(qū)中山大道228號三層1號。
法定代表人：易繼旭，該公司董事長。
委托代理人：雷濤，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告羅某、肖某某與被告武漢市先鋒翼隆工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱先鋒翼隆工貿(mào)公司）股東會決議效力糾紛一案，本院于2015年9月9日受理后，于開庭前組織雙方進行證據(jù)交換，并依法適用普通程序，組成由審判員姚伏擔(dān)任審判長，人民陪審員王波、方歷嬌參加的合議庭，于2015年12月11日公開開庭進行了審理，原告羅某、肖某某，被告先鋒翼隆工貿(mào)公司的委托代理人雷濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告先鋒翼隆工貿(mào)公司前身為三利印染公司，性質(zhì)為國有企業(yè)，該公司在2004年進行改制，改制后的公司注冊資本為人民幣60.8萬元，股東變更為的28名個人股東。2005年公司注冊資本增加為83.3萬元，股東增加為包括兩原告在內(nèi)的36人，其中原告羅某、肖某某各出資1萬元，各持有被告1.2%的股份。2005年10月，被告股東發(fā)生變更，注冊資本不變，兩原告的出資額和持股比例保持不變，法定代表人易繼旭的股份由先前的出資15萬元，持股18.01%變更為出資21萬元，持股25.21%。2007年8月28日，被告召開股東會并形成股東會變更決議，其中決議第四項將注冊資本由83.3萬元變更為108.9萬元，原告羅某及其他23名股東在決議上簽字同意，原告肖某某未簽字。后被告到工商部門辦理注冊資本變更事宜，變更后被告法定代表人易繼旭的出資額由21萬元變更為44.1萬元，持股比例由25.21%增加為40.5%，兩原告的出資額未變，但持股比例均變?yōu)?.92%?，F(xiàn)原告認為公司關(guān)于增加注冊資本的決議是在法定代表人易繼旭的控制下編制虛假的財務(wù)數(shù)據(jù)及易繼旭對股東欺騙的情況下形成的，違反了《中華人民共和國民法通則》第五十八條、第六十八條及《中華人民共和國公司法》第二十三條、第二十六條、第一百七十八條等法律規(guī)定，損害了原告作為股東的合法權(quán)益，故訴至本院，訴請如前。
本案爭議的焦點系被告變更注冊資本所依據(jù)的2007年8月28日的股東會變更決議第四條是否有效。
《中華人民共和國公司法》第二十二條規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。原告雖稱是在受到被告法定代表人欺騙的情況下在空白的決議上簽字的，該解釋不符合常理，且亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故對此意見本院不予采納。關(guān)于兩原告所稱公司的權(quán)力機構(gòu)是股東代表會，以股東會議的形式作出的變更注冊資本的決議無效的理由，《中華人民共和國公司法》第三十六條規(guī)定，有限責(zé)任公司的權(quán)力機構(gòu)是股東會，有權(quán)對公司增加或者減少注冊資本作出決議，故原告的該理由不成立，本院不予采納。另該決議有包括原告羅某在內(nèi)的23名股東簽字同意，且持股比例超過代表三分之二表決權(quán)，符合《中華人民共和國公司法》第四十三條關(guān)于增加或者減少注冊資本的規(guī)定。綜上，本院認為，原告認為該決議第四條內(nèi)容無效的理由不成立，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條、第三十六條、第四十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告羅某、肖某某全部訴訟請求。
案件受理費100元（原告已預(yù)交500元，退還400元），由兩原告共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費繳納辦法》第十三條第（一）款第一項的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17079501040003967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　姚　伏 人民陪審員　王　波 人民陪審員　方歷嬌

書記員：王倩