申請(qǐng)人羅某。
委托代理人蘇強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司，住所地宜昌市夷陵大道384號(hào)。
法定代表人林海峰，該公司董事長。
委托代理人汪洋，湖北七君律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人羅某于2015年7月1日向本院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)。本院受理后，依法向被申請(qǐng)人送達(dá)申請(qǐng)書副本以及證據(jù)材料等，被申請(qǐng)人于指定期間內(nèi)提出書面異議，其認(rèn)為申請(qǐng)人并未依約向借款人履行借款義務(wù)。本院對(duì)申請(qǐng)所附主債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)證明材料進(jìn)行審查后認(rèn)為，申請(qǐng)人羅某與被申請(qǐng)人宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司簽訂的《民間借貸合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。經(jīng)查，2014年12月9日，宜昌市海峰大酒店有限公司書面委托申請(qǐng)人羅某代其向朱元新償還借款本金300萬元。雖被申請(qǐng)人宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司事后在《委托付款證明》上補(bǔ)蓋公章，但亦注明“此蓋章后證明林海峰不再與朱元新、張威發(fā)生任何債務(wù)關(guān)系，前期所有合同欠條作廢，只證明林海峰以公司別墅（地址：宜昌市發(fā)展大道97-35號(hào)）向羅某辦理抵押借款300萬元（人民幣叁佰萬元整）的事實(shí)。”現(xiàn)被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人主張羅某對(duì)宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司享有到期債權(quán)提出異議，被申請(qǐng)人認(rèn)為羅某系根據(jù)宜昌市海峰大酒店有限公司的書面委托代其向朱元新償還300萬元債務(wù)，申請(qǐng)人羅某并未按照合同約定履行向被申請(qǐng)人出借300萬元的義務(wù)。本院認(rèn)為，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間是否存在民間借貸關(guān)系的情況不明確，現(xiàn)被申請(qǐng)人就此提出異議，屬于當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭議，該糾紛不宜通過非訟程序處理。申請(qǐng)人應(yīng)通過訴訟程序?qū)Π讣聦?shí)進(jìn)行舉證、質(zhì)證以證明其觀點(diǎn)，被申請(qǐng)人可正常行使抗辯權(quán)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百七十二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人羅某對(duì)被申請(qǐng)人宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)。
實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)訴訟費(fèi)用10907元，由申請(qǐng)人羅某負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判員　楊　柳

書記員：覃雅婧