原告(反訴被告)：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：李亞輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉璐珅，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周君理，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：劉勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省北川羌族。
　　原告羅某與被告王某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，原告向本院提出了司法鑒定申請(qǐng)，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)依法委托有關(guān)鑒定單位對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了司法鑒定。被告亦向本院提出了反訴請(qǐng)求，本院受理后合并于2018年11月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了第一次庭審。審理中，本院依法追加劉勇作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加本案訴訟，并于2019年2月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了第二次庭審。原告羅某及其委托訴訟代理人李亞輝、葉璐珅，被告王某某的委托訴訟代理人周君理，第三人劉勇到庭參加了訴訟。審理中，當(dāng)事人同意并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告損失4,972,200元(其中：裝飾裝修損失2,772,330元,室內(nèi)可移動(dòng)家具等損失478,000元、車棚損失44,630元、租客損失108,740元、10年合同未到期損失815,783元、電量增容損失75,000元、租金損失78,000元)；2、判令被告返還原告押金78,000元。事實(shí)和理由：2014年5月22日，原、被告簽訂《租賃合同》一份，約定原告向被告承租位于上海市松江區(qū)銀都西路XXX號(hào)XXX-XXX層的房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)，租賃面積2,400平方米，租賃期限自2014年6月1日起至2024年10月31日止。原告向被告承租系爭(zhēng)房屋后，將系爭(zhēng)房屋裝修成公寓出租經(jīng)營(yíng)。2017年初，被告為了達(dá)到收回系爭(zhēng)房屋為目的，向法院提起了(2017)滬0117民初4727號(hào)案件訴訟，經(jīng)法院審理后，認(rèn)定原、被告簽訂的《租賃合同》無(wú)效。原告認(rèn)為合同無(wú)效的全部責(zé)任在于被告，故請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　被告王某某辯稱，合同無(wú)效的主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于原告，合同中明確約定不能轉(zhuǎn)租，故風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告承擔(dān)。關(guān)于原告對(duì)系爭(zhēng)房屋裝飾裝修，請(qǐng)求法院按5年折舊。關(guān)于電量增容即便受益方在被告方，也不應(yīng)由被告承擔(dān)全部的費(fèi)用，關(guān)于原告提出的其他訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)。
　　第三人劉勇述稱，同意原告羅某的訴訟請(qǐng)求。
　　被告王某某向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令原告及第三人劉勇支付被告自2017年5月1日起至2018年4月18日止的房屋占有使用費(fèi)955,361元；2、判令原告及第三人劉勇支付被告電費(fèi)131,100元、水費(fèi)16,968元。審理中，被告將第1項(xiàng)反訴請(qǐng)求變更為：判令原告及第三人劉勇支付被告自2017年11月1日起至2018年4月18日止的房屋占有使用費(fèi)487,361元。事實(shí)和理由：(2017)滬0117民初4727號(hào)案件生效后，被告多次要求原告及第三人劉勇返還系爭(zhēng)房屋，但原告及第三人劉勇拒不履行生效判決規(guī)定的義務(wù)，故被告于2017年10月26日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，被告于2018年4月18日才收回系爭(zhēng)房屋。故請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　原告羅某針對(duì)被告王某某反訴請(qǐng)求辯稱，關(guān)于房屋占有使用費(fèi)，(2017)滬0117民初4727號(hào)案件已進(jìn)入執(zhí)行階段，不應(yīng)在本案調(diào)整，且原告已經(jīng)于2017年11月11日已經(jīng)搬離了系爭(zhēng)房屋。關(guān)于電費(fèi)、水費(fèi)，系爭(zhēng)房屋于2017年10月20日停水停電，關(guān)于電費(fèi)原告認(rèn)可發(fā)票上記載的金額。關(guān)于水費(fèi)只有收據(jù)沒(méi)有發(fā)票金額，故不予認(rèn)可。
　　第三人劉勇述稱，同意原告羅某的辯稱意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明：2014年5月22日，原告及第三人劉勇(乙方)與被告(甲方)簽訂《租賃合同》一份，約定甲方將系爭(zhēng)房屋出租給乙方，建筑面積2,400平方米，租金為每月每平方米1元，另加底樓一層通道門面月租金5,000元。合同第一條約定：1、租賃期限10年，自2014年6月1日起至2024年10月31日止。2、……第三年租費(fèi)為936,000元。第四年起每年遞增5%，第四年租費(fèi)為982,800元，第五年租費(fèi)為1,031,940元。如乙方前五年沒(méi)有盈利，則甲方在第六年開(kāi)始不遞增租金(按照第五年的租金金額收取當(dāng)年房租)，反之則根據(jù)之前約定遞增比例繼續(xù)遞增；3、本合同簽訂之日，乙方先支付六個(gè)月租金468,000元，押金為78,000元，共計(jì)支付546,000元，之后每六個(gè)月支付一次租金(先付后用)；4、免租期限為2014年6月1日至2014年10月31日。合同第二條約定：……2、乙方的生活用電由乙方出資75,000元給甲方，甲方向供電部門申請(qǐng)50KV的用電量。甲方每月向乙方收取電費(fèi)每月每度1.2元(如國(guó)家電費(fèi)上漲，則根據(jù)上漲比例同時(shí)上漲)；……6、乙方生活用水每立方米4.5元(當(dāng)國(guó)家政府對(duì)水電費(fèi)調(diào)整時(shí)，按現(xiàn)有單價(jià)上漲)由甲方每月向乙方收??；合同第三條約定，租賃期間，乙方不得將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租給第三方。合同另對(duì)其他事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。
　　合同簽訂后被告按約將系爭(zhēng)房屋交付原告及第三人劉勇使用，原告及第三人劉勇將系爭(zhēng)房屋分隔成100多間公寓對(duì)外出租。
　　另查明：2017年3月21日，被告向本院提起(2017)滬0117民初4727號(hào)案件訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、確認(rèn)雙方于2014年5月22日簽訂的《租賃合同》無(wú)效，原告及第三人劉勇于判決生效之日起3日內(nèi)搬離系爭(zhēng)房屋，并將系爭(zhēng)房屋返還被告；2、原告及第三人劉勇支付被告2016年11月1日至2017年4月30日的房屋占有使用費(fèi)312,000元；3、原告及第三人劉勇支付被告違約金(以312,000元為本金，自2016年11月1日起至實(shí)際搬離之日止，按每月2%計(jì)算)。該案審理中，原告及第三人劉勇堅(jiān)持認(rèn)為雙方于2014年5月22日簽訂的《租賃合同》有效，故本院于2017年6月19日作出一審判決：　一、被告與原告及第三人劉勇于2014年5月22日就系爭(zhēng)房屋(建筑面積2,400平方米)簽訂的《租賃合同》無(wú)效；二、原告及第三人劉勇于本判決生效之日起30日內(nèi)搬離并將系爭(zhēng)房屋返還給被告；三、駁回被告的其余訴訟請(qǐng)求。后原告及第三人劉勇不服本院判決，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審理后于2017年8月25日以(2017)滬01民終9226號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回上訴，維持原判。
　　本案審理中，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華瑞公司”)對(duì)系爭(zhēng)房屋內(nèi)裝飾裝修工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定，華瑞公司于2018年9月30日出具《報(bào)告》，鑒定結(jié)論為：系爭(zhēng)房屋內(nèi)裝飾裝修工程造價(jià)為2,772,230元(其中土建1,874,520元、安裝897,710元)。
　　原告及第三人劉勇對(duì)上述鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。
　　被告對(duì)《報(bào)告》費(fèi)用表中的5、6、11、12項(xiàng)不予認(rèn)可，認(rèn)為涉案裝飾裝修由私人承包施工，不存在上述費(fèi)用；對(duì)《報(bào)告》預(yù)算書(shū)(土建)中的1、14、22、27項(xiàng)不予認(rèn)可，認(rèn)為上述項(xiàng)目?jī)r(jià)格偏高；對(duì)《報(bào)告》預(yù)算書(shū)(安裝)中的58、59、60項(xiàng)不予認(rèn)可，認(rèn)為不存在上述內(nèi)容。
　　鑒定單位華瑞公司表示，其是按上海市2000定額作出了鑒定結(jié)論，被告提出的異議僅為單方意見(jiàn)。
　　另本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱“達(dá)智公司”)對(duì)系爭(zhēng)房屋內(nèi)可移動(dòng)物品(家具、家電)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，達(dá)智公司于2018年7月6日出具《報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為：系爭(zhēng)房屋內(nèi)可移動(dòng)物品(家具、家電)在2018年6月19日為基準(zhǔn)日的評(píng)估價(jià)值為487,756元。
　　原告及第三人劉勇對(duì)上述評(píng)估結(jié)論無(wú)異議。
　　被告認(rèn)為物品均系可移動(dòng)物品，原告完全可以搬離，另第6、8、9項(xiàng)屬于不可移動(dòng)物，第39、41、42、46項(xiàng)已經(jīng)損壞不能使用。
　　鑒定單位達(dá)智公司表示，上述評(píng)估結(jié)論其已經(jīng)考慮到了折舊，按現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)作出了評(píng)估結(jié)論。
　　庭審中，原告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、房客信息登記表(2、3樓)及其附帶合同；證明原告及第三人劉勇將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租給租客，由于雙方的合同不能繼續(xù)履行，造成原告及第三人劉勇向租客支付了違約金；被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；
　　2、評(píng)估報(bào)告1份，證明原告及第三人劉勇的車棚損失44,630元；被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，車棚是違法搭建，已經(jīng)在拆違中拆除，且與本案無(wú)關(guān)。
　　被告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行筆錄1份，證明系爭(zhēng)房屋2018年4月18日經(jīng)法院強(qiáng)制原告才返還給被告；原告及第三人劉勇對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，被告在2017年10月10日左右已經(jīng)控制了系爭(zhēng)房屋；
　　2、電費(fèi)收據(jù)8張及發(fā)票14張，證明2017年5月至同年12月原告拖欠電費(fèi)131,100元；原告及第三人劉勇對(duì)電力公司電費(fèi)發(fā)票上記載的金額予以認(rèn)可，但原告已于2017年11月11日將系爭(zhēng)房屋返還給被告，故自2017年11月11日之后的電費(fèi)不予認(rèn)可；
　　3、水費(fèi)收據(jù)7張，證明原告拖欠水費(fèi)16,968元；原告及第三人劉勇對(duì)水費(fèi)收據(jù)均不予認(rèn)可。
　　2019年2月20日的庭審中，被告確認(rèn)原告及第三人劉勇已經(jīng)將房屋占有使用費(fèi)支付至2017年10月31日。
　　以上事實(shí)，有《租賃合同》、(2017)滬0117民初4727號(hào)民事判決書(shū)、(2017)滬01民終9226號(hào)民事判決書(shū)、關(guān)于銀都西路XXX號(hào)XXX-XXX層房屋內(nèi)裝飾裝修工程造價(jià)鑒定的報(bào)告、委托司法鑒定報(bào)告及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于原告及第三人劉勇與被告于2014年5月22日簽訂的《租賃合同》的效力，本院在(2017)滬0117民初4727號(hào)民事判決書(shū)中已經(jīng)明確認(rèn)定為無(wú)效，在本案中不再重復(fù)贅述。就合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言，被告明知系爭(zhēng)房屋沒(méi)有房屋產(chǎn)權(quán)證，也未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證仍將涉案房屋租給原告，應(yīng)承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；原告及第三人劉勇作為承租人，簽約前未謹(jǐn)慎審查系爭(zhēng)房屋的相關(guān)情況，應(yīng)承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張裝飾裝修損失，根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告及第三人劉勇與被告于2014年5月22日簽訂《租賃合同》后，原告及第三人劉勇就對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了裝飾裝修，經(jīng)華瑞公司司法鑒定，系爭(zhēng)房屋內(nèi)裝飾裝修工程造價(jià)為2,772,230元，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)及鑒定單位華瑞公司的解釋，無(wú)效合同房屋裝飾裝修的使用年限一般在5至8年，根據(jù)本案的實(shí)際情況及公平原則，本院依法酌情確定使用年限為8年，原告及第三人劉勇已經(jīng)實(shí)際使用了近4年，故系爭(zhēng)房屋內(nèi)裝飾裝修截至原告及第三人劉勇將房屋返還之日(2018年4月18日)的現(xiàn)有價(jià)值為1,386,115元(2,772,230元/8年×4年)，被告應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)效70%的責(zé)任，故被告應(yīng)賠償原告裝飾裝修損失970,280.50元(1,386,115元×70%)。關(guān)于被告對(duì)司法鑒定《報(bào)告》提出的有關(guān)異議，被告沒(méi)有證據(jù)予以佐證，故對(duì)被告提出的異議，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張的室內(nèi)可移動(dòng)物品損失，根據(jù)鑒定單位達(dá)智公司的評(píng)估結(jié)論，在2018年6月19日為基準(zhǔn)日的評(píng)估價(jià)值為487,756元。被告沒(méi)有證據(jù)證明其在接收系爭(zhēng)房屋時(shí)，上述物品存在損壞或原告及第三人劉勇已經(jīng)搬離系爭(zhēng)房屋。另廣告燈箱及水箱雖不屬于可移動(dòng)物品，但鑒定單位達(dá)智公司明確表示，上述價(jià)格均已經(jīng)考慮了折舊，故被告應(yīng)支付給原告及第三人劉勇上述物品的折價(jià)款487,756元。
　　關(guān)于原告主張的電量增容費(fèi)用75,000元，系爭(zhēng)房屋50KV的用電量，雖由被告向供電部門申請(qǐng)的，但費(fèi)用是由原告及第三人劉勇出資的，原告及第三人劉勇將系爭(zhēng)房屋返還被告后，被告是電量增容的受益者，故被告應(yīng)當(dāng)將上述電量增容費(fèi)用支付給原告及第三人劉勇。
　　關(guān)于原告主張的押金78,000元，被告應(yīng)返還給原告及第三人劉勇。
　　關(guān)于原告主張家具、車棚、租客、租金損失等，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于被告反訴主張的自2017年5月1日起至2018年4月18日止的房屋占有使用費(fèi)，根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告及第三人劉勇僅將房屋占有使用費(fèi)支付至2017年10月31日，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付自2017年11月1日至實(shí)際搬離之日止的房屋占有使用費(fèi)。關(guān)于原告及第三人劉勇實(shí)際搬離系爭(zhēng)房屋的具體時(shí)間，原告及第三人劉勇認(rèn)為其于2017年11月11日已經(jīng)搬離系爭(zhēng)房屋，但原告及第三人劉勇沒(méi)有證據(jù)予以證明，因此，本院依法認(rèn)定原告及第三人劉勇搬離系爭(zhēng)房屋的時(shí)間為2018年4月18日。根據(jù)被告提供的電費(fèi)發(fā)票顯示，自2017年12月起系爭(zhēng)房屋已經(jīng)沒(méi)有產(chǎn)生電費(fèi)，由此可見(jiàn)，原告及第三人劉勇雖然尚未將系爭(zhēng)房屋返還給被告，但因停電已經(jīng)不能正常使用系爭(zhēng)房屋。因此，根據(jù)上述事實(shí)及公平原則，本院依法酌情確定自2017年12月1日起至2018年4月18日止的房屋占有使用費(fèi)參照合同減半支付，故原告應(yīng)支付被告自2017年11月1日起至2018年4月18日止的房屋占有使用費(fèi)268,587元【982,800元/12個(gè)月×1個(gè)月＋(982,800元/12個(gè)月×4個(gè)月)/2＋(982,800元/365天×17天)/2】。
　　關(guān)于被告反訴主張的電費(fèi)，原告認(rèn)可發(fā)票上記載的金額，經(jīng)計(jì)算應(yīng)為85,724.43元，該電費(fèi)原告應(yīng)支付給被告。
　　關(guān)于被告反訴主張的水費(fèi)，因雙方對(duì)水費(fèi)未進(jìn)行結(jié)算，且原告對(duì)被告提供的收據(jù)不予認(rèn)可，故本院難以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條、第九條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)羅某及第三人劉勇裝飾裝修損失970,280.50元；
　　二、被告(反訴原告)王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)羅某及第三人劉勇可移動(dòng)物品折價(jià)款487,756元；
　　三、被告(反訴原告)王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)羅某及第三人劉勇電量增容費(fèi)用75,000元；
　　四、被告(反訴原告)王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)羅某及第三人劉勇押金78,000元；
　　五、駁回原告(反訴被告)羅某的其他訴訟請(qǐng)求；
　　六、原告(反訴被告)羅某及第三人劉勇于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)王某某房屋占有使用費(fèi)268,587元；
　　七、原告(反訴被告)羅某及第三人劉勇于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)王某某電費(fèi)85,724.43元；
　　八、駁回被告(反訴原告)王某某的其他反訴請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)47,151元，減半收取23,575.50元，反訴案件受理費(fèi)7,365元，鑒定費(fèi)81,500元，合計(jì)訴訟費(fèi)112,440.50元，由原告(反訴被告)羅某及第三人劉勇負(fù)擔(dān)62,041元(已付)，由被告(反訴原告)王某某負(fù)擔(dān)50,399.50元(已付7,365元，余款元43,034.50元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱金彪

書(shū)記員：楊亦珺