羅某某
毛華（湖北西陵律師事務(wù)所）
湖北紅某建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉峰
張克容

原告羅某某，務(wù)工。
委托代理人毛華，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被告湖北紅某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地武漢市東西湖高橋經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)臺(tái)中大道特1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:30017267-2。
法定代表人劉俊新，副總經(jīng)理。
委托代理人劉峰，枝江錦城天下項(xiàng)目部行政經(jīng)理。
委托代理人張克容。
原告羅某某與被告湖北紅某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紅某建設(shè)公司”）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年12月25日立案受理。依法由審判員李潘煒適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅某某及其委托代理人毛華、被告紅某建設(shè)公司的委托代理人劉峰和張克容到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告將所承建工程的勞務(wù)分包給宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司，宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司具備相應(yīng)資質(zhì)，該分包合同不違背法律規(guī)定。原告是木工組負(fù)責(zé)人鄭進(jìn)招用的人員，至于鄭進(jìn)是否是宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司的工作人員，或者宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司將木工勞務(wù)分包給鄭進(jìn)，均不能證明原告是被告招用的勞動(dòng)者，且原告的工作安排和工資發(fā)放均不由被告負(fù)責(zé)，原被告之間不存在管理與被管理的關(guān)系，故本院認(rèn)定原告與被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立。原告主張被告違法分包與原被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，其理由本院不予采信。被告為原告發(fā)放工作證胸牌，并不足以證明原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:
原告羅某某與被告湖北紅某建設(shè)集團(tuán)有限公司之間勞動(dòng)關(guān)系不成立。
本案案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告將所承建工程的勞務(wù)分包給宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司，宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司具備相應(yīng)資質(zhì)，該分包合同不違背法律規(guī)定。原告是木工組負(fù)責(zé)人鄭進(jìn)招用的人員，至于鄭進(jìn)是否是宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司的工作人員，或者宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司將木工勞務(wù)分包給鄭進(jìn)，均不能證明原告是被告招用的勞動(dòng)者，且原告的工作安排和工資發(fā)放均不由被告負(fù)責(zé)，原被告之間不存在管理與被管理的關(guān)系，故本院認(rèn)定原告與被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立。原告主張被告違法分包與原被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，其理由本院不予采信。被告為原告發(fā)放工作證胸牌，并不足以證明原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:

原告羅某某與被告湖北紅某建設(shè)集團(tuán)有限公司之間勞動(dòng)關(guān)系不成立。
本案案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李潘煒

書(shū)記員：黃燕妮