上訴人（原審原告）：羅某某（曾用名羅克悌），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。委托訴訟代理人：賈繼斌，陽新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）:陽新縣教育局，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)。法定代表人：尹清華，局長。委托訴訟代理人：柯美權(quán)、羅海軍，均系湖北富川律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陽新縣人力資源和社會保障局，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)。法定代表人：柯敏，局長。委托訴訟代理人：賈紅進，湖北文光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陽新縣財政局，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)陽新大道。法定代表人：費力，局長。委托訴訟代理人：馬駿，湖北文光律師事務(wù)所律師。原審被告：陽新縣洋港初級中學(xué)，住所地陽新縣洋港鎮(zhèn)。法定代表人：柯昌盛，校長。

羅某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。事實和理由：1.一審判決認定事實有誤。首先，1996年9月其患病需治療向洋港中學(xué)請假三個月，校長未予批準(zhǔn)，為治病其還是離校三個月。三個月后，其病愈返校，校長以維護校規(guī)為由拒絕安排工作，并從1996年9月起停發(fā)其工資。其萬不得已于1997年3月到廣州打工，并非擅自外出打工教書。其次，2001年8月10日《關(guān)于敦促我縣外出打工教師返校任教的通知》其根本就不知道，洋港中學(xué)和洋港教育組從未通知其此事。此外，將上述通知在《陽新報》刊登和陽新電視臺上播報，不符合應(yīng)在國家級或省級由影響媒體上刊登的規(guī)定。第三，為被處理一事，其與多名老師年年找相關(guān)單位反映情況主張權(quán)利，并非僅到2008年4月。2.本案既未超過勞動仲裁時效期間，亦未超過訴訟時效期間。其在一審時的一項訴訟請求是“確認其在陽新縣公辦教師2014年開始繳納養(yǎng)老保險費之前的工作年限，養(yǎng)老保險費視同繳費年限”。因機關(guān)事業(yè)單位工作人員的養(yǎng)老保險改革是從2015年1月國務(wù)院出臺《關(guān)于機關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險制度改革的決定》開始，陽新縣是從2016年開始貫徹實施的，其此前此后一直為此向有關(guān)部門反映要求解決，故不存在超過時效期間的問題。此外，其在2002年7月得知被非法辭退，合法權(quán)益受到侵害后，第一時間就向教育部門及當(dāng)?shù)卣岢錾暝V，年年申訴，年年未予實體處理。為包括其在內(nèi)的多名被非法辭退老師解決在陽新教育工作期間的養(yǎng)老保險問題，縣教育局、人社局的領(lǐng)導(dǎo)多次承諾待政策出臺后解決，但終因各種原因沒有實施。上述情形屬于對方當(dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)的意思表示，訴訟時效應(yīng)當(dāng)中止。故其各項主張均未超過時效期間?？h教育局辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回羅某某的上訴請求。關(guān)于媒體公告，羅某某引用的民事訴訟法司法解釋是2010年頒布實施的，不適用于本案，此前勞動部的相關(guān)規(guī)定中并無要求在國家級或省級媒體上公告。本案屬于勞動爭議，應(yīng)適用仲裁時效期間，且仲裁時效期間是除斥期間，不存在中止中斷的情形。縣人社局辯稱：一審判決是依據(jù)羅某某的陳述認定的事實，認定事實清楚。本案已超過勞動仲裁時效期間，且勞動仲裁時效是除斥期間，不存在中止中斷情形。請求人民法院駁回羅某某的上訴請求?？h財政局辯稱：其從未聘用過羅某某，羅某某與其之間沒有人事或勞動關(guān)系的事實，將其列為被告是錯誤的。羅某某是1997年離開學(xué)校的，根據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)該在勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動仲裁部門申請仲裁。羅某某的請求已經(jīng)超過仲裁時效期間。應(yīng)依法駁回羅某某的上訴。羅某某向一審法院起訴請求：1.判令《縣教育局、縣人事局、縣財政局關(guān)于對柯美松等十四位同志作自動離職處理的決定》（陽教人2001第13號）無效；2.確認其在陽新縣公辦教師2014年開始繳納養(yǎng)老保險費之前的工作年限視同繳費年限；3.判令洋港中學(xué)為其補繳2014年10月1日后至退休前用人單位應(yīng)繳的養(yǎng)老保險費部分。一審法院認定事實：1995年9月，羅某某調(diào)入洋港中學(xué)工作，系在編教師。1996年9月，羅某某因生病請假一事與校方發(fā)生矛盾，遂于1997年8月未征得學(xué)校同意擅自外出至廣東省打工教書。2001年8月10日，為維護正常的教學(xué)秩序，穩(wěn)定教師隊伍，原縣教育局、縣人社局、縣財政局聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于敦促我縣外出打工教師返校任教的通知》（陽教[2001]06號），并于當(dāng)年8月15日將此通知登在《陽新報》上，陽新縣電視臺也通過新聞不停地播報。陽新縣洋港教育組及洋港中學(xué)勸羅某某按通知于9月5日以前返校任教，但羅某某未返校上崗。2001年11月28日，陽新縣清理、處理外出打工教師領(lǐng)導(dǎo)小組作出《縣教育局、縣人事局、縣財政局關(guān)于對柯美松等十四位同志作自動離職處理的決定》（陽教人（2001）13號），將羅某某作自動離職處理。2002年7月，羅某某在得知此處理決定后，遂自2002年7月起至2008年4月止，與其他被處理的教師一起多次向縣教育局提出申訴，但都無處理結(jié)果。2017年7月14日，羅某某向陽新縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。陽新縣勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審查以超過申請勞動爭議仲裁的時效不符合受理條件為由于2017年7月18日作出陽勞人仲案字（2017）第051號《不予受理通知書》，決定不予受理。羅某某不服此勞動爭議仲裁通知書遂于2017年8月1日起訴至法院。一審法院認為：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，羅某某自2002年7月就知曉（陽教人2001第13號）《縣教育局、縣人事局、縣財政局關(guān)于對柯美松等十四位同志作自動離職處理的決定》，明知已被陽新縣教育局作自動離職處理，工資也已停發(fā)，勞動關(guān)系已被解除，故其應(yīng)在法定的仲裁時效期限內(nèi)向勞動爭議仲裁部門申請勞動仲裁。但羅某某直到2017年7月14日才向陽新縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，在此之前無不可抗力或者正當(dāng)理由，已超過申請勞動爭議仲裁的時效。故對羅某某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定，判決：駁回羅某某的訴訟請求。二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人羅某某因與被上訴人陽新縣教育局（以下簡稱縣教育局）、陽新縣人力資源和社會保障局（以下簡稱縣人社局）、陽新縣財政局（以下簡稱縣財政局）、原審被告陽新縣洋港初級中學(xué)（以下簡稱洋港中學(xué)）勞動爭議一案，不服陽新縣人民法院(2017)鄂0222民初2744號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：依據(jù)原勞動人事部、國家經(jīng)濟委員會《關(guān)于企業(yè)職工要求“停薪留職”問題的通知》第二條的規(guī)定，…對于未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自離職的職工，按自動離職處理。本案中，1996年9月，羅某某因生病請假一事與洋港中學(xué)校方發(fā)生矛盾，1997年8月羅某某在未得到學(xué)校批準(zhǔn)的情況下外出打工教書。此后，羅某某未回洋港中學(xué)工作，洋港中學(xué)亦未給羅某某發(fā)放工資。2001年8月10日，為維護正常的教學(xué)秩序，穩(wěn)定教師隊伍，陽新縣教育局、人社局、財政局聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于敦促我縣外出打工教師返校任教的通知》，并通過新聞媒體等方式告知相關(guān)當(dāng)事人，羅某某等外出打工教師未在通知規(guī)定的時間返校任教，故2001年11月28日，陽新縣清理、處理外出打工教師領(lǐng)導(dǎo)小組作出《縣教育局、縣人事局、縣財政局關(guān)于對柯美松等十四位同志作自動離職處理的決定》，將羅某某作自動離職處理?？梢?，陽新縣相關(guān)部門對羅某某等外出打工教師的處理決定符合當(dāng)時相關(guān)政策法規(guī)的規(guī)定。羅某某訴稱公告送達需在國家級或省級媒體上發(fā)布系2008年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，并不適用于作出上述處理決定時，不影響該決定的效力。至于羅某某訴請將工作年限視同繳費年限及由洋港中學(xué)補繳養(yǎng)老保險費，因上述請求均不屬于人民法院民事案件受理范圍，應(yīng)不予審理。綜上，羅某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由羅某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　尹　策
審判員　胡志剛
審判員　南又春

書記員孟華飛