羅某
羅某
李紅艷（湖北當(dāng)陽正陽法律服務(wù)所）
付某某
劉紅某
劉紅某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司地址襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1層
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告羅某（死者羅登付之子），工人。
原告羅某（死者羅登付之子），司機。
委托代理人李紅艷（特別授權(quán)），湖北省當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告付某某，司機。
委托代理人劉紅某，自由職業(yè)。系被告付某某之妻。
被告劉紅某，自由職業(yè)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司地址:襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1層。
負責(zé)人陳凱，系該公司經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華（一般授權(quán)），湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告羅某、羅某訴被告付某某、劉紅某（付某某妻子）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱:中國平安財保襄陽支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余先發(fā)獨任審理。本案于2015年1月15日公開開庭進行了審理。原告羅某及羅某的委托代理人李紅艷、被告劉紅某、被告付某某的委托代理人劉紅某、中國平安財保襄陽支公司的委托代理人商衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉紅某、付某某，中國平安財保襄陽支公司對原告羅某、羅某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)七，原告羅某、羅某，被告劉紅某、付某某對被告中國平安財保襄陽支公司提交的證據(jù)一沒有異議，對上述證據(jù)本院予以采信。被告劉紅某、付某某，中國平安財保襄陽支公司對原告羅某、羅某提交的證據(jù)六有異議，認為蘇河村村委會的證明及公安機關(guān)的證明不能達到證明目的，不能反映羅登付生前在外務(wù)工的事實。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，當(dāng)陽市公安機關(guān)的二份詢問筆錄及當(dāng)陽市壩陵辦事處蘇河村村委會的證明，相互印證，能夠證明羅登付生前在外務(wù)工的事實，對該證據(jù)本院予以采信。
本院認為，1、原告羅某、羅某之父羅登付與被告付某某發(fā)生交通事故，致羅登付死亡，應(yīng)由被告劉紅某、付某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，由于事故車輛鄂F×××××號重型倉柵式貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。2、對原告羅某、羅某請求的喪葬費19360元符合法律規(guī)定，本院予以確認；對原告羅某、羅某請求的死亡賠償金因死者生前一直在外從事建筑小工，其死亡賠償金應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，即為458120元（22906元／年×20年）。由于原告羅某、羅某請求了喪葬費，對其主張的交通費不再支持。原告羅某、羅某請求的精神撫慰金過高，根據(jù)本次事故的責(zé)任，本院酌情支持原告羅某、羅某的精神撫慰金10000元；綜上，原告羅某、羅某經(jīng)濟損失為487480元｛死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年）、精神撫慰金10000元、喪葬費19360元、｝，故被告中國平安財保襄陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元。原告羅某、羅某的下余經(jīng)濟損失377480元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告劉紅某、付某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即188740元（377480元×50%）。因本案肇事車輛在被告中國平安財保襄陽支公司投保了商業(yè)三者險，且已購買不計免賠，故被告中國平安財保襄陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償188740元，其余損失由原告羅某、羅某自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、原告羅某、羅某因交通事故所致經(jīng)濟損失487480元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償188740元，合計應(yīng)賠償298740元
二、駁回原告羅某、羅某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1820元，減半收取910元（原告已預(yù)交），由原告羅某、羅某承擔(dān)455元，由被告劉紅某、付某某承擔(dān)455元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，1、原告羅某、羅某之父羅登付與被告付某某發(fā)生交通事故，致羅登付死亡，應(yīng)由被告劉紅某、付某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，由于事故車輛鄂F×××××號重型倉柵式貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。2、對原告羅某、羅某請求的喪葬費19360元符合法律規(guī)定，本院予以確認；對原告羅某、羅某請求的死亡賠償金因死者生前一直在外從事建筑小工，其死亡賠償金應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，即為458120元（22906元／年×20年）。由于原告羅某、羅某請求了喪葬費，對其主張的交通費不再支持。原告羅某、羅某請求的精神撫慰金過高，根據(jù)本次事故的責(zé)任，本院酌情支持原告羅某、羅某的精神撫慰金10000元；綜上，原告羅某、羅某經(jīng)濟損失為487480元｛死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年）、精神撫慰金10000元、喪葬費19360元、｝，故被告中國平安財保襄陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元。原告羅某、羅某的下余經(jīng)濟損失377480元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告劉紅某、付某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即188740元（377480元×50%）。因本案肇事車輛在被告中國平安財保襄陽支公司投保了商業(yè)三者險，且已購買不計免賠，故被告中國平安財保襄陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償188740元，其余損失由原告羅某、羅某自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、原告羅某、羅某因交通事故所致經(jīng)濟損失487480元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償188740元，合計應(yīng)賠償298740元
二、駁回原告羅某、羅某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1820元，減半收取910元（原告已預(yù)交），由原告羅某、羅某承擔(dān)455元，由被告劉紅某、付某某承擔(dān)455元。

審判長：余先發(fā)

書記員：李婷婷