上訴人（原審原告）：羅某某（又名羅開強(qiáng)），男，生于1954年11月26日，漢族，住湖北省鶴峰縣。
委托訴訟代理人：周永和，湖北百興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鶴峰縣走馬鎮(zhèn)古城村民委員會(huì)，住所地：湖北省鶴峰縣走馬鎮(zhèn)古城大道。
法定代表人：羅建波，該村民委員會(huì)主任。
被上訴人（原審被告）：羅濤（曾用名羅元付、羅元福），男，生于1972年3月6日，土家族，住湖北省鶴峰縣。系羅某某胞弟。
委托訴訟代理人：汪子相，鶴峰縣走馬法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人羅某某因與被上訴人鶴峰縣走馬鎮(zhèn)古城村民委員會(huì)（以下簡稱古城村委會(huì)）、羅濤確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2016）鄂2828民初463號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅某某及其委托訴訟代理人周永和，被上訴人羅濤及其委托訴訟代理人汪子相到庭參加訴訟，被上訴人古城村委會(huì)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某某上訴請求：撤銷原判，改判確認(rèn)古城村委會(huì)與羅濤1998年對土地“刀壩老”和“陳家茶園”的承包合同無效；訴訟費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：古城村委會(huì)與羅濤在1998年農(nóng)村土地延包時(shí)，簽訂“刀壩老”（溶里亂泥胡）和“陳家茶園”（強(qiáng)家大地）的承包合同違反了《土地承包法》第十四條、第十九條、第二十條、第二十七條及相關(guān)政策的規(guī)定，人為的使羅某某變成失地農(nóng)民。請求二審法院查清案件事實(shí)，依法改判。
羅濤辯稱：羅某某主張其1983年承包了古城村××組的土地“溶里亂泥胡”和“強(qiáng)家大地”兩塊土地，僅提交了一份1983年《古城村農(nóng)戶承包耕地茶園檔案登記冊》?！暗秹卫稀焙汀瓣惣也鑸@”兩塊土地，與羅某某主張的“溶里亂泥胡”和“強(qiáng)家大地”兩塊土地登記地名不同，面積不同。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求二審駁回上訴，維持原判。
羅某某向一審法院起訴請求：確認(rèn)古城村委會(huì)與羅濤簽訂的承包合同中“刀壩老”和“陳家茶園”土地承包無效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：羅某某與羅濤系胞兄弟，羅某某排行第三，羅濤排行第十。1983年農(nóng)村土地承包時(shí)，羅濤與胞兄羅誠藝均未成年，與父親羅桂成、母親林銀秀四人為一個(gè)家庭戶，戶主為羅桂成，并共同承包了農(nóng)村集體土地。1990年羅誠藝被判刑入獄（2008年刑滿釋放），1997年羅桂成因病去世。1998年二輪土地延包時(shí)，古城村委會(huì)將該戶承包的戶主羅桂成變更為羅濤，承包共有人為4人（羅濤的母親林銀秀，妻子劉金華，兒子羅健、羅錦鋒），承包合同由羅濤續(xù)簽，所承包的土地與一輪承包的土地完全相同，其承包合同載明承包地塊為7塊，包括刀壩老0.8畝，陳家茶園0.3畝。2005年完善二輪土地延包時(shí)，羅濤再次與古城村委會(huì)簽訂了承包合同，合同及其土地承包經(jīng)營權(quán)證載明，承包的地塊由原來的7塊減少為5塊，但仍然包括刀壩老和陳家茶園兩塊土地。
羅某某于1979年與父母分開獨(dú)立門戶，1983年農(nóng)村土地承包后不久即長期外出，期間被戶政管理部門注銷戶口，2008年3月11日，因由才遷入本址，重新取得古城村戶口。古城村××組1983年3月的“農(nóng)戶承包地、茶園檔案登記冊”載明羅某某有土地溶里亂泥胡0.9畝，強(qiáng)家大地0.3畝。1993年古城村××組經(jīng)濟(jì)林及一戶一業(yè)統(tǒng)計(jì)表顯示，該組農(nóng)戶共128戶，但沒有羅某某的戶名。2015年下半年，羅某某認(rèn)為古城村委會(huì)將其承包的溶里亂泥胡、強(qiáng)家大地兩塊土地發(fā)包給了羅濤，于是要求村委會(huì)解決，但沒有結(jié)果。2015年12月，羅某某以古城村委會(huì)和羅濤為被申請人向鶴峰縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，要求收回土地并重新登記到自己名下。該仲裁委員會(huì)于2016年3月9日正式受理，2016年5月3日，該仲裁委員會(huì)經(jīng)過開庭審理后認(rèn)為羅某某自1998年知道土地承包經(jīng)營權(quán)受侵害起到收到仲裁申請時(shí)已超過2年的時(shí)效，遂通知終結(jié)了仲裁程序，羅某某因此訴至鶴峰縣人民法院，要求確認(rèn)古城村委會(huì)與羅濤所簽合同無效。
另查明，羅某某在申請仲裁時(shí)陳述其承包的土地一直委托羅濤管理，1998年就知道其主張的土地已登記到羅濤的名下，因是兄弟關(guān)系就沒有追究。羅元祥一輪土地承包時(shí)不在家，而是長期在原江口供銷社彈棉絮，直到1992年才回來，羅某某并沒有將其承包地交其管理。從1997年起，羅濤因一直從事個(gè)體經(jīng)商，便將其所承包的耕地和林地交給羅元祥管理，直到現(xiàn)在仍由羅元祥經(jīng)營。羅濤二輪承包的土地與一輪承包的土地沒有發(fā)生變化。羅濤1998年的承包土地7塊，后因其中2塊退耕還林，在2005年完善二輪延包時(shí)不再登記為耕地。
一審法院認(rèn)為，羅某某曾經(jīng)是古城村的農(nóng)戶，由于長期外出未歸，其戶口何時(shí)何因被注銷無法查實(shí)。雖然古城村××組1983年的耕地、茶園登記冊中有羅某某的戶名，但該登記冊并不是當(dāng)時(shí)的土地承包檔案，羅某某沒有充分的證據(jù)證實(shí)其1983年必然承包了古城村的土地。羅某某主張羅濤承包的土地“刀壩老”就是“溶里亂泥胡”，“陳家茶園”就是“強(qiáng)家大地”也沒有證據(jù)證實(shí)，況且“刀壩老”與“溶里亂泥胡”的面積亦不一致。羅某某在本案中作出與其仲裁案不一致的陳述，說明其在刻意回避事實(shí)。由此可見，羅某某主張古城村委會(huì)收回其承包地發(fā)包給羅濤的事實(shí)并不成立，雙方簽訂的土地承包合同不存在無效的法定情形。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回羅某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由羅某某負(fù)擔(dān)。
羅某某二審期間提交戶籍證明一份，擬證明：羅某某一直是古城村村民，沒有遷出過，變動(dòng)情況上不能表示是從外地遷入的?！耙蛴蛇w入”是公安機(jī)關(guān)戶籍登記時(shí)用的模板，如果有變動(dòng)應(yīng)寫明遷出事由及遷入地和遷出地。羅濤質(zhì)證認(rèn)為：對合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，但是達(dá)不到其證明目的。本院認(rèn)為：戶籍證明上備注了“遷出信息待查”，不能達(dá)到羅某某證明其戶籍一直在古城村××組的證明目的，對該證據(jù)本院不予采信。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，羅某某主張1983年承包了“溶里亂泥胡”和“強(qiáng)家大地”兩塊土地，除1983年的耕地、茶園登記冊中有羅某某的戶名外，羅某某至今沒有與古城村委會(huì)簽訂過土地承包合同，1983年的耕地、茶園登記冊并不是當(dāng)時(shí)的土地承包檔案。羅某某向鶴峰縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，要求收回土地并重新登記到羅某某名下。羅某某在仲裁庭審時(shí)陳述其承包的土地一直委托羅濤管理，1998年羅某某就知道其主張的土地已登記到羅濤的名下，因是兄弟關(guān)系就沒有追究。2016年5月3日，鶴峰縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會(huì)經(jīng)過開庭審理后認(rèn)為羅某某自1998年知道土地承包經(jīng)營權(quán)受侵害起到收到仲裁申請時(shí)已超過2年的時(shí)效，通知終結(jié)了仲裁程序。現(xiàn)羅某某又起訴主張古城村委會(huì)收回其承包地發(fā)包給羅濤的事實(shí)不成立，古城村委會(huì)與羅濤簽訂的土地承包合同不存在無效的法定情形。
綜上，羅某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　李志華 審判員　楊　芳

書記員：何奕娥