羅某和
蔡余山（江西文峰律師事務所）
袁某某
王某
李廣偉（山東信雅律師事務所）
棗莊市遠廣運輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司
趙永躍（山東滕州法律援助中心）

原告:羅某和，男。
原告:袁某某，女。
以上兩原告共同委托訴訟代理人:蔡余山，江西文峰律師事務所律師。
被告:王某，男。
委托訴訟代理人:李廣偉，山東信雅律師事務所律師。
被告棗莊市遠廣運輸有限公司，住所地:山東省棗莊市嶧城區(qū)榴園鎮(zhèn)王莊村206國道東。
法定代表人:賈繼文，系該公司負責人。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司，住所地:棗莊市市中區(qū)光明路與振興路交叉處東北角。
負責人:趙新祥，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙永躍，滕州市法律援助中心律師。
原告羅某和、袁某某與被告王某、棗莊市遠廣運輸有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡稱“棗莊太平洋財險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理。
依法由審判員堯蕾適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告羅某和、兩原告的訴訟代理人蔡余山、被告王某的訴訟代理人李廣偉、被告棗莊太平洋財險公司的訴訟代理人趙永躍到庭參加訴訟，被告棗莊市遠廣運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。
因當事人申請庭外和解時間3個月，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十三條 ?規(guī)定，當事人和解期間不計算在審限內(nèi)。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告羅某和、袁某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費等共計324750.06元；2、本案訴訟費用由被告承擔；訴訟過程中，原告申請增加訴訟請求80000元。
事實和理由:2016年1月22日，被告王某駕駛魯D85850/魯DS073車與原告羅某和駕駛的電動三輪車（搭乘袁某某）在大余縣新城鎮(zhèn)赤石路段相撞，造成原告受傷、三輪車受損的事故，兩原告?zhèn)蠓謩e在大余第二醫(yī)院和南康區(qū)中醫(yī)院住院治療。
兩原告出院后，羅某和被評定為九級傷殘，袁某某被評定為十級傷殘并需10000元后續(xù)治療費。
2016年2月4日，大余縣公安局交通管理大隊作出被告王某負事故全部責任的事故認定。
原告認為，被告王某違法駕駛行為損害了原告的合法權益，在雙方協(xié)商不成的情況下，只好訴至法院。
被告王某承認原告所主張的事實，但認為事故車輛掛靠在棗莊市遠廣運輸有限公司，且在棗莊太平洋財險公司投保了交強險和1500000元商業(yè)險及不計免賠，對于原告合理合法的損失，由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償，超出部分仍不足的，王某愿意按照事故責任劃分來賠付；本事故共造成三名人員受傷，應當為其他傷者預留份額，精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；事故發(fā)生后，王某共計墊付原告84500元，請求返還；被告棗莊太平洋財險公司先行賠付了10000元。
被告棗莊市遠廣運輸有限公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀及任何證據(jù)材料，亦未到庭應訴。
被告棗莊太平洋財險公司承認原告所主張的事實，但認為，在核實投保單的真實性及投保數(shù)額，核實事故車輛的駕駛證、行駛證、上崗證、營運證均合法有效的前提下，同意在交強險范圍內(nèi)賠償原告的合法損失；本次事故造成3人受傷，應當為其他傷者預留交強險數(shù)額。
在核實無免責情形下，超出交強險限額的，按照商業(yè)險合同約定承擔對原告合法損失的賠償責任；保險公司不承擔訴訟費、鑒定費等其他一些間接損失；保險公司在交強險范圍內(nèi)墊付了10000元醫(yī)療費，在本案中應予以抵扣。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年1月22日，被告王某駕駛魯D85850重型半掛牽引車及魯DS073掛車沿323國道由西往東方向行駛，途經(jīng)323國道大余縣新城鎮(zhèn)赤石路段時，因未及時注意前方道路狀態(tài)，和相對方向由羅某和駕駛的金彭牌電動三輪車（搭載袁某某和李坊春）在左轉(zhuǎn)進路口的過程中發(fā)生碰撞，造成羅某和、袁某某、李坊春受傷，魯D85850號車、三輪車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告羅某和住院治療28天，花費醫(yī)療費用86263.79元；袁某某住院治療45天，花費醫(yī)療費用46721.94元。
期間，被告王某向原告墊付了84500元、被告棗莊太平洋財險公司向原告先行支付了10000元。
2016年2月4日，大余縣公安局交通管理大隊以余公交認字[2016]第X20160002號《道路交通事故認定書》認定王某負本起事故的全部責任，羅某和、袁某某、李坊春無責任。
2016年4月27日，江西贛州司法鑒定中心作出贛虔司鑒中心[2016]（傷殘）鑒字第495號《傷殘程度司法鑒定意見書》，鑒定意見為“羅某和因道路交通事故致頭胸之損傷構成壹個九級，貳個十級傷殘”，羅某和支付鑒定費700元；該鑒定中心作出贛虔司鑒中心[2016]（傷殘）鑒字第496號《傷殘程度司法鑒定意見書》，鑒定意見為“袁某某因道路交通事故致右小腿之損傷構成十級傷殘”，袁某某支付了鑒定費700元；該鑒定中心還作出贛虔司鑒中心[2016]（損傷后續(xù)治療費）鑒字第16號《后續(xù)治療費司法鑒定意見書》，鑒定意見為“袁某某因道路交通事故致右脛骨骨折撤除內(nèi)固定必然發(fā)生的后續(xù)治療費預計人民幣壹萬元”，袁某某支付了鑒定費700元。
2016年8月23日，江西贛州司法鑒定中心作出贛虔司鑒中心[2016]（評）鑒字第08008號《財產(chǎn)損失評估司法鑒定意見書》，鑒定意見為“1、2016年1月22日交通事故中受損的金彭牌電動三輪車推定全損；2、2016年1月22日交通事故中受損的金彭牌電動三輪車財產(chǎn)損失金額評估為3047.04元。
”此外，被告王某駕駛的魯D85850重型半掛牽引車及魯DS073掛車在被告棗莊太平洋財險公司投保了交強險、1500000元商業(yè)第三者責任險及不計免賠率。
本院認為，被告王某、棗莊太平洋財險公司承認原告羅某和、袁某某在本案中主張的事實，被告棗莊市遠廣運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權利，故本院對原告主張的事實予以確認。
被告王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責任認定書，認定被告王某負本起事故的全部責任，符合本案實際情況，責任劃分恰當，本院對此予以認定。
被告棗莊市遠廣運輸有限公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償，故被告棗莊太平洋財險公司對于原告合理合法的損失在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，仍有不足的，依法由侵權人王某予以賠償。
關于原告主張的醫(yī)療費問題，因醫(yī)療費系因本次交通事故實際發(fā)生的費用，而被告棗莊太平洋財險公司提出扣除20%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予采納，故對羅某和醫(yī)療費86263.79元、袁某某醫(yī)療費46721.94元的訴訟請求，本院予以支持。
關于袁某某的后續(xù)治療費，因袁某某提交了《后續(xù)治療費司法鑒定意見書》，該意見書系具有相關鑒定資質(zhì)的的鑒定中心就“必然發(fā)生的后續(xù)治療費”作出的，故本院予以采納。
關于原告主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費，原告主張分別按50元/天計算，根據(jù)江西省的標準，結合本案實際情況，本院酌定本案的住院伙食補助費和營養(yǎng)費均按20元/天計算，超過部分本院不予支持。
關于誤工費，原告提交了《勞動合同》，證明原告二人在城鎮(zhèn)工作，《勞動合同》中載明羅某和的月工資為2000元/月、袁某某的月工資為1800元/月，兩原告雖然未提交工資發(fā)放憑證，但上述工資符合當?shù)赜霉ぴ鹿べY水平，本院予以確認，原告在訴請中對誤工計算標準的主張超過上述合同中載明的工資金額的部分，本院不予支持。
關于護理費，原告表明其住院期間為其兒子羅金龍、羅福培護理，該二人系農(nóng)村居民，原告未提供證據(jù)證明護理人員從事的行業(yè)及收入情況，故本案護理費可按江西省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11139元/年計算。
關于殘疾賠償金，兩原告雖是農(nóng)村居民，但原告提交了村委會的證明及江西卓翔家具有限公司的《勞動合同》，可以證明原告在江西卓翔家具有限公司務工，故本案殘疾賠償金依法應按江西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準26500元/年并結合其傷殘程度計算，被告棗莊太平洋財險公司庭審中提出就傷殘程度申請重新鑒定，但其在本院限定的時間內(nèi)既未提交書面鑒定申請書，也未繳納鑒定費用，故對原告提交的《傷殘程度司法鑒定意見書》，本院予以采納。
關于被扶養(yǎng)人生活費，被告棗莊太平洋財險公司辯稱“四級以上傷殘才存在被扶養(yǎng)人生活費”，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納；根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告袁某某的父、母系農(nóng)村居民且已年滿75歲以上，2人的被扶養(yǎng)人生活費均應按江西省上一年度農(nóng)村居民人均生活消費性支出8486元/年，并結合6個扶養(yǎng)人及原告的傷殘程度計算。
關于鑒定費，被告棗莊太平洋財險公司提出鑒定費不屬于保險公司承擔，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納，而鑒定費系因本次事故而造成的實際損失，故對原告2100元鑒定費的主張，本院予以支持。
關于精神撫慰金問題，羅某和因本次交通事故造成一個九級、兩個十級傷殘，袁某某因本次交通事故造成十級傷殘，這對兩原告造成了一定的精神損害，根據(jù)本案實際情況及當?shù)亟?jīng)濟生活水平，酌定羅某和的精神撫慰金為人民幣7800元、袁某某的精神撫慰金為3000元。
關于羅某和的電動車損失，原告提交了《財產(chǎn)損失評估司法鑒定意見書》，鑒定意見是“財產(chǎn)損失金額評估為3047.04元”，被告棗莊太平洋財險公司提出“因電動車價值主要是電機電瓶及傳動裝置，電動車輛因車架變形推定全損欠妥”的意見，因保險公司未提交證據(jù)推翻上述鑒定意見，故對原告提交的《財產(chǎn)損失評估司法鑒定意見書》，本院予以采納，原告對電動車損失的主張超過3047.04元的部分，本院不予支持。
關于交通費，原告雖未提交相應證據(jù)，但考慮到處理事故必然會產(chǎn)生交通費，故酌定兩原告交通費分別為300元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》規(guī)定及2016年江西省對上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結合原告的訴訟請求，本院依法對原告主張的賠償項目及損失，本院依法核定確認羅某和的合理損失為:1、醫(yī)療費86263.79元，2、住院伙食補助費28天×20元/天=560元，3、營養(yǎng)費28天×20元/天=560元，4、誤工費95天×（2000元/月÷30天）=6333.33元，5、護理費28天×（11139元/年÷365天）=854.50元,6、殘疾賠償金26500元/年×19年×26%=130910元，7、鑒定費700元，8、精神撫慰金7800元，9、交通費300元，10、電動車損失3047.04元，以上羅某和的損失合計237328.66元；本院依法核定確認袁某某的合理損失為:1、醫(yī)療費46721.94元，2、后續(xù)治療費10000元，3、住院伙食補助費45天×20元/天=900元，4、營養(yǎng)費45天×20元/天=900元，5、誤工費95天×（1800元/月÷30天）=5700元，6、護理費45天×（11139元/年÷365天）=1373.3元,7、殘疾賠償金26500元/年×20年×10%=53000元，8、被扶養(yǎng)人生活費2人×8486元/年×5年×10%÷6人=1414.33元，9、鑒定費1400元，10、精神撫慰金3000元，11、交通費300元，以上袁某某的損失合計124709.57元。
由于本次交通事故有李坊春、羅某和、袁某某三人受傷，本院在審理（2016）贛0723民初607號李坊春的案件中已預留羅某和、袁某某在保險范圍內(nèi)的賠償份額，故由被告棗莊太平洋財險公司在交強險醫(yī)療費用賠償?shù)念A留限額（6700元）內(nèi)賠償羅某和醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計人民幣3350元（保險公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減3350元，核減后，保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)無需再向羅某和進行賠償），賠償袁某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計人民幣3350元（保險公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減3350元，核減后，保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)無需再向袁某某進行賠償）；在死亡傷殘賠償?shù)念A留限額（73300元）內(nèi)賠償羅某和的誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金、交通費計人民幣36650元（保險公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減1650元，核減后，保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)還需賠償羅某和35000元），賠償袁某某的誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神撫慰金、交通費計人民幣36650元（保險公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減1650元，核減后，保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)還需賠償袁某某35000元）；在財產(chǎn)損失賠償限額（2000元）內(nèi)賠償羅某和電動車損失2000元；超出交強險的部分即羅某和195328.66元、袁某某84709.57元，由被告棗莊太平洋財險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償。
原告羅某和、袁某某應從其獲得的保險賠償款中退還被告王某墊付的84500元。
被告棗莊市遠廣運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，本院依法可以缺席判決。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?和第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條 ?第一項 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告羅某和誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金、交通費計人民幣35000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告羅某和電動車損失2000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告袁某某的誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神撫慰金、交通費計人民幣35000元。
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司心支公司應在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)向原告羅某和支付理賠款計人民幣195328.66元、向原告袁某某支付理賠款計人民幣84709.57元。
四、原告羅某和、袁某某應從上述保險賠償款中退還被告王某墊付的人民幣84500元。
五、以上一、二、三、四項限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
六、駁回原告羅某和、袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7371元，減半收取計3685.5元，由原告羅某和、袁某某負擔389元，被告王某負擔3296.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于贛州市中級人民法院。

本院認為，被告王某、棗莊太平洋財險公司承認原告羅某和、袁某某在本案中主張的事實，被告棗莊市遠廣運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權利，故本院對原告主張的事實予以確認。
被告王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責任認定書，認定被告王某負本起事故的全部責任，符合本案實際情況，責任劃分恰當，本院對此予以認定。
被告棗莊市遠廣運輸有限公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償，故被告棗莊太平洋財險公司對于原告合理合法的損失在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，仍有不足的，依法由侵權人王某予以賠償。
關于原告主張的醫(yī)療費問題，因醫(yī)療費系因本次交通事故實際發(fā)生的費用，而被告棗莊太平洋財險公司提出扣除20%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予采納，故對羅某和醫(yī)療費86263.79元、袁某某醫(yī)療費46721.94元的訴訟請求，本院予以支持。
關于袁某某的后續(xù)治療費，因袁某某提交了《后續(xù)治療費司法鑒定意見書》，該意見書系具有相關鑒定資質(zhì)的的鑒定中心就“必然發(fā)生的后續(xù)治療費”作出的，故本院予以采納。
關于原告主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費，原告主張分別按50元/天計算，根據(jù)江西省的標準，結合本案實際情況，本院酌定本案的住院伙食補助費和營養(yǎng)費均按20元/天計算，超過部分本院不予支持。
關于誤工費，原告提交了《勞動合同》，證明原告二人在城鎮(zhèn)工作，《勞動合同》中載明羅某和的月工資為2000元/月、袁某某的月工資為1800元/月，兩原告雖然未提交工資發(fā)放憑證，但上述工資符合當?shù)赜霉ぴ鹿べY水平，本院予以確認，原告在訴請中對誤工計算標準的主張超過上述合同中載明的工資金額的部分，本院不予支持。
關于護理費，原告表明其住院期間為其兒子羅金龍、羅福培護理，該二人系農(nóng)村居民，原告未提供證據(jù)證明護理人員從事的行業(yè)及收入情況，故本案護理費可按江西省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11139元/年計算。
關于殘疾賠償金，兩原告雖是農(nóng)村居民，但原告提交了村委會的證明及江西卓翔家具有限公司的《勞動合同》，可以證明原告在江西卓翔家具有限公司務工，故本案殘疾賠償金依法應按江西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準26500元/年并結合其傷殘程度計算，被告棗莊太平洋財險公司庭審中提出就傷殘程度申請重新鑒定，但其在本院限定的時間內(nèi)既未提交書面鑒定申請書，也未繳納鑒定費用，故對原告提交的《傷殘程度司法鑒定意見書》，本院予以采納。
關于被扶養(yǎng)人生活費，被告棗莊太平洋財險公司辯稱“四級以上傷殘才存在被扶養(yǎng)人生活費”，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納；根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告袁某某的父、母系農(nóng)村居民且已年滿75歲以上，2人的被扶養(yǎng)人生活費均應按江西省上一年度農(nóng)村居民人均生活消費性支出8486元/年，并結合6個扶養(yǎng)人及原告的傷殘程度計算。
關于鑒定費，被告棗莊太平洋財險公司提出鑒定費不屬于保險公司承擔，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納，而鑒定費系因本次事故而造成的實際損失，故對原告2100元鑒定費的主張，本院予以支持。
關于精神撫慰金問題，羅某和因本次交通事故造成一個九級、兩個十級傷殘，袁某某因本次交通事故造成十級傷殘，這對兩原告造成了一定的精神損害，根據(jù)本案實際情況及當?shù)亟?jīng)濟生活水平，酌定羅某和的精神撫慰金為人民幣7800元、袁某某的精神撫慰金為3000元。
關于羅某和的電動車損失，原告提交了《財產(chǎn)損失評估司法鑒定意見書》，鑒定意見是“財產(chǎn)損失金額評估為3047.04元”，被告棗莊太平洋財險公司提出“因電動車價值主要是電機電瓶及傳動裝置，電動車輛因車架變形推定全損欠妥”的意見，因保險公司未提交證據(jù)推翻上述鑒定意見，故對原告提交的《財產(chǎn)損失評估司法鑒定意見書》，本院予以采納，原告對電動車損失的主張超過3047.04元的部分，本院不予支持。
關于交通費，原告雖未提交相應證據(jù)，但考慮到處理事故必然會產(chǎn)生交通費，故酌定兩原告交通費分別為300元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》規(guī)定及2016年江西省對上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結合原告的訴訟請求，本院依法對原告主張的賠償項目及損失，本院依法核定確認羅某和的合理損失為:1、醫(yī)療費86263.79元，2、住院伙食補助費28天×20元/天=560元，3、營養(yǎng)費28天×20元/天=560元，4、誤工費95天×（2000元/月÷30天）=6333.33元，5、護理費28天×（11139元/年÷365天）=854.50元,6、殘疾賠償金26500元/年×19年×26%=130910元，7、鑒定費700元，8、精神撫慰金7800元，9、交通費300元，10、電動車損失3047.04元，以上羅某和的損失合計237328.66元；本院依法核定確認袁某某的合理損失為:1、醫(yī)療費46721.94元，2、后續(xù)治療費10000元，3、住院伙食補助費45天×20元/天=900元，4、營養(yǎng)費45天×20元/天=900元，5、誤工費95天×（1800元/月÷30天）=5700元，6、護理費45天×（11139元/年÷365天）=1373.3元,7、殘疾賠償金26500元/年×20年×10%=53000元，8、被扶養(yǎng)人生活費2人×8486元/年×5年×10%÷6人=1414.33元，9、鑒定費1400元，10、精神撫慰金3000元，11、交通費300元，以上袁某某的損失合計124709.57元。
由于本次交通事故有李坊春、羅某和、袁某某三人受傷，本院在審理（2016）贛0723民初607號李坊春的案件中已預留羅某和、袁某某在保險范圍內(nèi)的賠償份額，故由被告棗莊太平洋財險公司在交強險醫(yī)療費用賠償?shù)念A留限額（6700元）內(nèi)賠償羅某和醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計人民幣3350元（保險公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減3350元，核減后，保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)無需再向羅某和進行賠償），賠償袁某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計人民幣3350元（保險公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減3350元，核減后，保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)無需再向袁某某進行賠償）；在死亡傷殘賠償?shù)念A留限額（73300元）內(nèi)賠償羅某和的誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金、交通費計人民幣36650元（保險公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減1650元，核減后，保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)還需賠償羅某和35000元），賠償袁某某的誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神撫慰金、交通費計人民幣36650元（保險公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減1650元，核減后，保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)還需賠償袁某某35000元）；在財產(chǎn)損失賠償限額（2000元）內(nèi)賠償羅某和電動車損失2000元；超出交強險的部分即羅某和195328.66元、袁某某84709.57元，由被告棗莊太平洋財險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償。
原告羅某和、袁某某應從其獲得的保險賠償款中退還被告王某墊付的84500元。
被告棗莊市遠廣運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，本院依法可以缺席判決。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?和第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條 ?第一項 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告羅某和誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金、交通費計人民幣35000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告羅某和電動車損失2000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告袁某某的誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神撫慰金、交通費計人民幣35000元。
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司心支公司應在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)向原告羅某和支付理賠款計人民幣195328.66元、向原告袁某某支付理賠款計人民幣84709.57元。
四、原告羅某和、袁某某應從上述保險賠償款中退還被告王某墊付的人民幣84500元。
五、以上一、二、三、四項限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
六、駁回原告羅某和、袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7371元，減半收取計3685.5元，由原告羅某和、袁某某負擔389元，被告王某負擔3296.5元。

審判長：堯蕾

書記員：羅海芳