羅某某
葉濤（湖北思揚律師事務(wù)所）
宋佳國（湖北思揚律師事務(wù)所）
張某某
湯久平（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告羅某某。
委托代理人葉濤、宋佳國，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人湯久平，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
原告羅某某與被告張某某撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由審判員駱斌適用簡易程序公開開庭進行審理。原告羅某某及其委托代理人葉濤、被告張某某及其委托代理人湯久平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告因工作關(guān)系發(fā)生爭執(zhí)，被告受傷倒地，住院40天，花去醫(yī)療費用11575.20元，其傷情經(jīng)襄城公安分局刑事技術(shù)鑒定為腰3椎體壓縮性骨折，評定為輕傷，原告因而涉嫌故意傷害罪，被襄城公安分局刑事拘留；被告自行委托相關(guān)專業(yè)機構(gòu)所做的傷殘等級鑒定，也認定其主要損傷為腰3椎體壓縮性骨折，椎體壓縮1／3以上，依照《道標》構(gòu)成X（十）級傷殘；正是由于被告所受損傷評定為輕傷，并構(gòu)成X（十）級傷殘，原告被追究刑事責任，雙方才達成各取所需的調(diào)解協(xié)議，原告賠償被告包括殘疾賠償金、精神撫慰等在內(nèi)的各項損失12萬元，被告懇請司法機關(guān)免于追究原告的刑事責任；原、被告的行為不違反法律禁止性規(guī)定，也符合相關(guān)刑事案件的處理原則，原告以積極賠償獲得被告諒解，以得到司法機關(guān)從輕處罰；但此后在審查起訴階段，襄城區(qū)人民檢察院委托專業(yè)機構(gòu)對被告?zhèn)檫M行重新鑒定，認定被告腰3椎體壓縮性骨折為陳舊性損傷，糾紛當日僅造成被告腰3椎體輕度骨髓挫傷，損傷程度評為輕微傷，暨認定被告輕傷程度，并構(gòu)成X（十）級傷殘的腰3椎體壓縮性骨折系糾紛前就存在的陳舊性損傷，與原告無關(guān)；該鑒定系檢察機關(guān)委托專業(yè)機構(gòu)由具備鑒定資質(zhì)的專業(yè)人員所作的司法鑒定，效力強于襄城公安分局自行作出的刑事技術(shù)鑒定；襄城區(qū)人民檢察院在不起訴決定書中陳述了被告的壓縮性骨折系陳舊傷，當日的輕度骨髓挫傷系輕微傷，并因而認為原告的行為，情節(jié)顯著輕微危害不大，不構(gòu)成犯罪；并未陳述原告積極賠償，獲得被告諒解；可見，檢察機關(guān)作出不起訴決定系被告?zhèn)檫_不到輕傷標準，與原告積極賠償，獲得被告諒解無關(guān)；雙方2013年9月3日簽訂的調(diào)解協(xié)議建立在原告認為被告的損傷程度為輕傷，并構(gòu)成X（十）級傷殘的基礎(chǔ)上，系因重大誤解訂立，因此賠償范圍才包括殘疾賠償金、精神撫慰金等構(gòu)成傷殘的賠償項目，且被告在庭審中自己提交的實際發(fā)生的賠償明細為住院治療費11575.2元，2011年9月27日至2012年3月7日門診費用746.5元、護理費660元、兩次鑒定費1403元、住院40天、病休60天，合計100天的營養(yǎng)費5000元、40天住院伙食補助2000元，十級傷殘賠償金41680元，合計63064.7元，上述項目即便全部成立也遠達不到12萬元的金額，原告自愿賠償12萬元，明顯有求得被告諒解，以達到減輕刑事責任的目的；綜上，原告請求撤銷該協(xié)議，并由被告返還其已支付的12萬元賠償款，理由正當，于法有據(jù)，本院予以支持，被告辯稱原告致其X（十）級傷殘，雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議，應(yīng)駁回原告的訴訟請求，與事實不符，于法無據(jù)，本院不予支持；被告所受損失可按侵權(quán)之訴另行主張。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第五十四條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告羅某某與被告張某某2013年9月3日簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》。
二、被告張某某于本判決生效后七日內(nèi)，返還原告羅某某向其支付的賠償款120000元。
案件受理費減半收取2400元，由被告張某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告因工作關(guān)系發(fā)生爭執(zhí)，被告受傷倒地，住院40天，花去醫(yī)療費用11575.20元，其傷情經(jīng)襄城公安分局刑事技術(shù)鑒定為腰3椎體壓縮性骨折，評定為輕傷，原告因而涉嫌故意傷害罪，被襄城公安分局刑事拘留；被告自行委托相關(guān)專業(yè)機構(gòu)所做的傷殘等級鑒定，也認定其主要損傷為腰3椎體壓縮性骨折，椎體壓縮1／3以上，依照《道標》構(gòu)成X（十）級傷殘；正是由于被告所受損傷評定為輕傷，并構(gòu)成X（十）級傷殘，原告被追究刑事責任，雙方才達成各取所需的調(diào)解協(xié)議，原告賠償被告包括殘疾賠償金、精神撫慰等在內(nèi)的各項損失12萬元，被告懇請司法機關(guān)免于追究原告的刑事責任；原、被告的行為不違反法律禁止性規(guī)定，也符合相關(guān)刑事案件的處理原則，原告以積極賠償獲得被告諒解，以得到司法機關(guān)從輕處罰；但此后在審查起訴階段，襄城區(qū)人民檢察院委托專業(yè)機構(gòu)對被告?zhèn)檫M行重新鑒定，認定被告腰3椎體壓縮性骨折為陳舊性損傷，糾紛當日僅造成被告腰3椎體輕度骨髓挫傷，損傷程度評為輕微傷，暨認定被告輕傷程度，并構(gòu)成X（十）級傷殘的腰3椎體壓縮性骨折系糾紛前就存在的陳舊性損傷，與原告無關(guān)；該鑒定系檢察機關(guān)委托專業(yè)機構(gòu)由具備鑒定資質(zhì)的專業(yè)人員所作的司法鑒定，效力強于襄城公安分局自行作出的刑事技術(shù)鑒定；襄城區(qū)人民檢察院在不起訴決定書中陳述了被告的壓縮性骨折系陳舊傷，當日的輕度骨髓挫傷系輕微傷，并因而認為原告的行為，情節(jié)顯著輕微危害不大，不構(gòu)成犯罪；并未陳述原告積極賠償，獲得被告諒解；可見，檢察機關(guān)作出不起訴決定系被告?zhèn)檫_不到輕傷標準，與原告積極賠償，獲得被告諒解無關(guān)；雙方2013年9月3日簽訂的調(diào)解協(xié)議建立在原告認為被告的損傷程度為輕傷，并構(gòu)成X（十）級傷殘的基礎(chǔ)上，系因重大誤解訂立，因此賠償范圍才包括殘疾賠償金、精神撫慰金等構(gòu)成傷殘的賠償項目，且被告在庭審中自己提交的實際發(fā)生的賠償明細為住院治療費11575.2元，2011年9月27日至2012年3月7日門診費用746.5元、護理費660元、兩次鑒定費1403元、住院40天、病休60天，合計100天的營養(yǎng)費5000元、40天住院伙食補助2000元，十級傷殘賠償金41680元，合計63064.7元，上述項目即便全部成立也遠達不到12萬元的金額，原告自愿賠償12萬元，明顯有求得被告諒解，以達到減輕刑事責任的目的；綜上，原告請求撤銷該協(xié)議，并由被告返還其已支付的12萬元賠償款，理由正當，于法有據(jù)，本院予以支持，被告辯稱原告致其X（十）級傷殘，雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議，應(yīng)駁回原告的訴訟請求，與事實不符，于法無據(jù)，本院不予支持；被告所受損失可按侵權(quán)之訴另行主張。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第五十四條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原告羅某某與被告張某某2013年9月3日簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》。
二、被告張某某于本判決生效后七日內(nèi)，返還原告羅某某向其支付的賠償款120000元。
案件受理費減半收取2400元，由被告張某某承擔。

審判長：駱斌

書記員：李夢琦