原告羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人馬尚啟之妻。
原告馬小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人馬尚啟之子。
原告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人馬尚啟之女。
原告馬亞紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人馬尚啟之女。
原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人馬尚啟之子。
上述原告的共同委托代理人鐘雙訓(xùn)，湖北邦理律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告紅安縣金某礦產(chǎn)品有限責(zé)任公司。
法定代表人張治祥，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人馮興啟，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告杜鵬程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人邵偉，湖北卓力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告紅安縣水利局。
法定代表人李瑯環(huán)，該局負(fù)責(zé)人。
委托代理人吳桂英，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。

原告羅某某、馬某某、馬小某、馬亞紅、馬某某為與被告紅安縣金某礦產(chǎn)品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某礦產(chǎn)品公司）、杜鵬程、紅安縣水利局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月31日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年7月29日、8月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告馬小某及其委托代理人鐘雙訓(xùn)，被告杜鵬程的委托代理人邵偉、金某礦產(chǎn)品公司的委托代理人馮興啟，紅安縣水利局的委托代理人吳桂英均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某、馬某某、馬小某、馬亞紅、馬某某訴稱(chēng)，2015年11月25日13時(shí)許，受害人馬尚啟在馬家畈村處河道內(nèi)溺水身亡。其溺水身亡主要原因在于被告金某礦產(chǎn)品公司及杜鵬程的抽沙隊(duì)，違法開(kāi)采河沙，沒(méi)有及時(shí)回填，導(dǎo)致紅安縣馬家畈村處河道河床嚴(yán)重下降，嚴(yán)重威脅他人生命安全。被告紅安縣水利局作為管理部門(mén)，沒(méi)有及時(shí)行使管理義務(wù)，是造成事故原因之一。后因與三被告就賠償事宜達(dá)不成一致意見(jiàn)，遂提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令：1.上述三被告承擔(dān)其各項(xiàng)損失747860元；2.由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告杜鵬程辯稱(chēng)：1.不存在違法開(kāi)采行為；2.受害人作為成年人，未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，是造成死亡的主要原因。
被告金某礦產(chǎn)品公司辯稱(chēng)：公司只負(fù)責(zé)河沙銷(xiāo)售工作，不是侵權(quán)人。
被告紅安縣水利局辯稱(chēng)：被告杜鵬程是與紅安縣河道管理局簽訂的《紅安縣河道采砂權(quán)出讓合同》，受害人溺水身亡，依合同約定應(yīng)當(dāng)由被告杜鵬程承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人在冬天穿下水褲撈魚(yú)，存在較大過(guò)錯(cuò)。紅安縣水利局是水行政主管部門(mén)，行使的是行政管理，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告羅某某、馬某某、馬小某、馬亞紅、馬某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：1.原告戶(hù)口簿及身份證復(fù)印件；2.被告杜鵬程的身份信息、金某礦產(chǎn)品公司和紅安縣水利局的基本信息。擬證明原告的訴訟主體資格，以及原告與受害人之間的親屬關(guān)系。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告杜鵬程、金某礦產(chǎn)品公司、紅安縣水利局對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)來(lái)源合法、客觀(guān)真實(shí)，且被告對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，依法予以采信。
證據(jù)二：1.村委會(huì)的溺水證明和村委會(huì)開(kāi)具的事發(fā)地點(diǎn)為河沙開(kāi)采地點(diǎn)證明；2.打撈受害人的照片、打撈視頻；3.測(cè)水深達(dá)5米的視頻和原來(lái)河灘的照片；4.一名被救孩子的證明；5.被告采沙附近的河道上小橋的照片；6.紅安縣水利局信訪(fǎng)事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)；7.紅安縣高橋派出所的出警記錄。證明受害人去世的地方以及導(dǎo)致其死亡的過(guò)錯(cuò)在被告方，老百姓對(duì)違法開(kāi)采怨聲載道。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告杜鵬程、金某礦產(chǎn)品公司、紅安縣水利局認(rèn)為村委會(huì)不具備出具該證明的權(quán)利，該事發(fā)河道深坑不一定是由采砂造成，證明須有出具證明人的簽名，上述兩份證明沒(méi)有簽名，不具備法律效力。照片、打撈視頻無(wú)法證明溺水原因，溺水地點(diǎn)，打撈地點(diǎn)。但對(duì)紅安縣水利局信訪(fǎng)事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)和紅安縣高橋派出所的出警記錄沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，2016年1月19日，紅安縣高橋派出所出具的出警記錄，查明2015年11月25日13時(shí)許，受害人在河頭畈村馬家畈沙場(chǎng)的河道內(nèi)撈魚(yú)時(shí)發(fā)生意外，溺水身亡。被告杜鵬程、金某礦產(chǎn)品公司、紅安縣水利局對(duì)該出警記錄無(wú)異議，故對(duì)被告杜鵬程在紅安縣河頭畈村馬家畈采沙及受害人在該處溺水死亡的事實(shí)予以采信。
證據(jù)三：1.受害人生前在縣城購(gòu)房居住的證明一份；2.村委會(huì)開(kāi)具的證明一份。擬證明受害者生前一直在城鎮(zhèn)居住，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告杜鵬程、金某礦產(chǎn)品公司、紅安縣水利局認(rèn)為受害人雖為子女購(gòu)置房屋，但村委會(huì)開(kāi)具的證明無(wú)經(jīng)手人簽名，不符合證明法律形式，無(wú)法證明受害人收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，且此證據(jù)為單一證據(jù)，無(wú)其他證據(jù)佐證。
本院認(rèn)為，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告提交的村委會(huì)證明沒(méi)有材料出具人員簽名或者蓋章，且沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)受害人在城鎮(zhèn)居住的主張，不予采信。
證據(jù)四、原告因受害人死亡而支出誤工費(fèi)5600元、交通費(fèi)5000元、打撈費(fèi)及其它費(fèi)用20000元，擬證明原告的實(shí)際損失。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告杜鵬程、金某礦產(chǎn)品公司、紅安縣水利局認(rèn)為誤工費(fèi)、交通費(fèi)可以法院酌情認(rèn)定，打撈費(fèi)用不屬于法定的賠償項(xiàng)目且票據(jù)為手寫(xiě)收據(jù)，形式不符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用，打撈費(fèi)用也是其支出的費(fèi)用之一。本案中，原告提交的相片及視頻錄像資料均能客觀(guān)反映其因打撈受害人而請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行打撈的事實(shí)，雖然票據(jù)存在瑕疵，但原告發(fā)生打撈費(fèi)屬實(shí)，誤工費(fèi)、交通費(fèi)及打撈費(fèi)將結(jié)合本案及當(dāng)?shù)貙?shí)際情況酌情認(rèn)定。
被告金某礦產(chǎn)品公司為支持其答辯主張，提供三份文件證據(jù)，擬證明僅有黃沙經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售權(quán)，沒(méi)有河道采砂權(quán)，審批權(quán)，也沒(méi)有河道采砂監(jiān)管職責(zé)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告及被告杜鵬程、紅安縣水利局對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，原告及被告杜鵬程、紅安縣水利局對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，依法予以采信。
被告杜鵬程為支持其答辯主張，提供采砂協(xié)議書(shū)一份，承包合同，采砂許可證各一份，擬證明其屬于合法采砂。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告及被告金某礦產(chǎn)品公司、紅安縣水利局對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，原告及被告金某礦產(chǎn)品公司、紅安縣水利局對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，依法予以采信。
被告紅安縣水利局為支持其答辯主張，向本院提交證據(jù)一組，1.黃岡市水利局發(fā)放給被告杜鵬程的2013年12月2日至2014年12月1日期間的采砂許可證；2.采砂出讓合同；3.被告杜鵬程承諾書(shū)；4.資金結(jié)算表；5.受害人親屬信訪(fǎng)件一份。擬證明被告杜鵬程是在行政許可范圍內(nèi)采沙。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告及被告金某礦產(chǎn)品公司、杜鵬程對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，原告及被告金某礦產(chǎn)品公司、杜鵬程對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，依法予以采信。
經(jīng)庭審對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí)：
2013年12月2日，黃岡市水利局向被告杜鵬程批準(zhǔn)了河道采沙許可證，期限為2013年12月2日至2014年12月1日，規(guī)定由紅安縣河道管理局實(shí)施監(jiān)督管理。同日，紅安縣河道管理局與被告杜鵬程簽訂了《紅安縣河道采砂權(quán)出讓合同》，明確了馬家畈為采沙點(diǎn)之一，要求其嚴(yán)格按照許可的范圍、深度、時(shí)限、開(kāi)采量限額內(nèi)進(jìn)行開(kāi)采。對(duì)采沙造成的沙凼必須及時(shí)回填，對(duì)未回填的沙凼周?chē)?0米范圍必須設(shè)置堅(jiān)固、結(jié)實(shí)、圍欄或其它醒目警示標(biāo)志等有效防護(hù)措施，同時(shí)在采沙區(qū)重要地段、危險(xiǎn)位置設(shè)置警示標(biāo)志，注明水域深淺，并在本采區(qū)未恢復(fù)河道原貌之前，加強(qiáng)安全監(jiān)管，預(yù)防安全事故發(fā)生。如在采沙過(guò)程中或因遺留的采沙凼發(fā)生安全事故，由杜鵬程承擔(dān)全部責(zé)任。同日，被告杜鵬程向紅安縣紀(jì)委、紅安縣河道管理局等部門(mén)出具承諾書(shū)，保證認(rèn)真制定防洪預(yù)案及安全生產(chǎn)方案，落實(shí)生態(tài)恢復(fù)制度。
被告杜鵬程在采沙過(guò)程中，對(duì)采沙造成的沙凼沒(méi)有回填，對(duì)未回填的沙凼周?chē)?0米范圍沒(méi)有設(shè)置堅(jiān)固、結(jié)實(shí)、圍欄或其它醒目警示標(biāo)志等有效防護(hù)措施，在采沙區(qū)重要地段、危險(xiǎn)位置也沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，注明水域深淺。被告杜鵬程所采沙均由被告金某礦產(chǎn)品公司負(fù)責(zé)銷(xiāo)售。
2015年11月25日13時(shí)許，受害人馬尚啟在馬家畈村處河道內(nèi)撈魚(yú)溺水身亡，其親屬為此雇請(qǐng)專(zhuān)業(yè)打撈人員而支付打撈費(fèi)10000元。受害人馬尚啟出生于1954年12月18日。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下：
一、關(guān)于賠償責(zé)任主體的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！鄙硤?chǎng)，屬于河道范圍，而河道作為水上交通，在河道中采沙而形成不規(guī)則的坑，相關(guān)人沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施如及時(shí)回填而造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，采沙人實(shí)施的采沙行為，且在受害人溺水附近沒(méi)有回填沙坑和也沒(méi)有設(shè)置堅(jiān)固、結(jié)實(shí)、圍欄或其它醒目警示標(biāo)志等有效防護(hù)措施，更沒(méi)有注明水域深淺，明顯未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致受害人不明河道深淺已改變，而疏忽大意溺水而亡，被告杜鵬程理當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)本案客觀(guān)實(shí)際情況酌情認(rèn)定被告杜鵬程承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告金某礦產(chǎn)品公司是從被告杜鵬程處購(gòu)買(mǎi)河沙，再對(duì)外進(jìn)行銷(xiāo)售，不是侵權(quán)人，在本案中依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，我國(guó)河道采沙是采取行政許可制，水利局或相關(guān)部門(mén)行使的是行政管理權(quán)，具體到規(guī)范采沙行為，即規(guī)范采沙期限、地點(diǎn)、范圍、深度、寬度及數(shù)量等問(wèn)題，對(duì)采沙許可的行政審批，收取采沙費(fèi)，處罰違法行為等，并沒(méi)有設(shè)置安全標(biāo)準(zhǔn)及回填沙坑的責(zé)任，故被告紅安縣水利局在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，受害人馬尚啟是常年生活在事故周邊的成年村民，知道或應(yīng)當(dāng)知道在11月下旬的時(shí)候，僅僅穿下水褲到河里撈魚(yú)的風(fēng)險(xiǎn)性，其本身存在重大過(guò)錯(cuò)，酌情承擔(dān)70%的責(zé)任。
二、關(guān)于原告的損失認(rèn)定的問(wèn)題
1.死亡賠償金，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，受害人生活在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，即受害人的死亡賠償金為225036元（11844
元／年×19年）；
2.誤工費(fèi)、交通費(fèi)、打撈費(fèi)，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用，結(jié)合本案具體案情，酌情認(rèn)定原告誤工費(fèi)、交通費(fèi)、打撈費(fèi)為15000元；
3.喪葬費(fèi)，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。喪葬費(fèi)為23660元（47320元÷12月×6月）；
4.精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！币罁?jù)上述法律精神，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情認(rèn)定原告精神撫慰金為10000元。
原告的損失為79109元［（225036元＋誤工費(fèi)、交通費(fèi)、打撈費(fèi)為15000元＋喪葬費(fèi)為23660元）×30%］
被告杜鵬程還應(yīng)向原告支付精神撫慰金為10000元。
被告杜鵬程共應(yīng)向原告支付賠償款89109元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告杜鵬程于本判決書(shū)生效之日起10日內(nèi)一次性向原告羅某某、馬某某、馬小某、馬亞紅、馬某某支付賠償款89109元；
二、駁回原告羅某某、馬某某、馬小某、馬亞紅、馬某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3000元，由原告羅某某、馬某某、馬小某、馬亞紅、馬某某負(fù)擔(dān)1000元，由被告杜鵬程負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)3000元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 趙學(xué)煥

書(shū)記員： 李繼忠