羅某
鄧友作（湖北潛江園林法律服務(wù)所）
張某某
駱玉秀
曾某某
張葉盛（湖北楚天律師事務(wù)所）

原告羅某，男，生于1963年4月15日，漢族，湖南省新烈縣人，個體工商戶。
委托代理人鄧友作，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告張某某，男，生于1959年3月17日，漢族，湖北省云夢縣人，個體工商戶。
委托代理人駱玉秀（系被告張某某妻子），女，生于1966年1月14日，漢族，湖北省潛江市人，職工（特別授權(quán)代理）。
被告曾某某，男，生于1964年7月3日，漢族，湖南省華容縣人，無業(yè)。
委托代理人張葉盛，湖北楚天律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
原告羅某訴被告張某某不當?shù)美m紛一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法由審判員印坤適用簡易程序，于2014年12月17日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，本院于2014年12月24日將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，并依法組成由審判員印坤擔任審判長，審判員劉祖巨、人民陪審員彭先炳參加的合議庭進行審理。訴訟中，原告羅某于2015年1月8日向本院申請追加曾某某為本案的被告。本院于2015年1月13日通知曾某某以被告身份參加本案訴訟，并于2015年3月3日再次對本案公開開庭進行了審理。原告羅某及其委托代理人鄧友作、被告張某某、被告曾某某及其委托代理人張葉盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某某、曾某某對原告羅某提交的證據(jù)一無異議；原告羅某、被告張某某對被告曾某某提交的證據(jù)無異議。對上述雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告張某某對原告羅某提交的證據(jù)二、三有異議，認為證據(jù)二缺乏真實性，雙方結(jié)算時有變更內(nèi)容，但該結(jié)算單未反映；證據(jù)三與被告張某某無關(guān)。被告曾某某對原告羅某提交的證據(jù)二、三有異議，認為證據(jù)二與被告曾某某無關(guān)；證據(jù)三不符合證據(jù)的形式要件，其真實性無法核實。
本院認為，本案的爭議焦點為:1、被告曾某某與被告張某某是否為合伙關(guān)系；2、原告羅某與被告張某某達成的口頭協(xié)議對工程事項是如何約定的；3、被告張某某、曾某某是否應(yīng)返還原告羅某工程款。
一、關(guān)于被告曾某某與被告張某某是否為合伙關(guān)系的問題。本院認為，原告羅某未提交相應(yīng)證據(jù)證明被告張某某與被告曾某某系合伙關(guān)系，且庭審中被告張某某明確表示原告羅某是經(jīng)被告曾某某介紹將工程分包給張某某個人的，被告曾某某亦否認其與被告張某某系合伙關(guān)系，由此應(yīng)認定被告張某某與被告曾某某的合伙關(guān)系不成立。
二、關(guān)于原告羅某與被告張某某達成的口頭協(xié)議對工程事項是如何約定的問題。本院認為，原告羅某與被告張某某均承認達成了口頭協(xié)議，但對協(xié)議約定的內(nèi)容表述不一致。庭審中，原告羅某與被告張某某均認可的內(nèi)容有:工程主料由發(fā)包方供應(yīng)，輔料由被告張某某負責；原告羅某在工程施工過程中向被告張某某預(yù)付工程款。對協(xié)議其他內(nèi)容，雙方雖表述不一致，但2013年2月23日原告羅某與被告張某某就該工程形成的書面決算單載明“材料426968.76＋預(yù)付38萬元=806968，工作量568302.45－806968－稅20133.6－管理費34613.6=－293411.55元”。根據(jù)雙方當事人庭審時的陳述及該決算單的內(nèi)在邏輯可知，“材料426968.76”意為被告張某某分包工程的主料由發(fā)包發(fā)提供，主料價款為426968.76元；“預(yù)付38萬元”意為原告羅某預(yù)付被告張某某工程款380000元；“工作量568302.45”意為被告張某某分包工程的總價款為568302.45元；“工作量568302.45－806968－稅20133.6－管理費34613.6=－293411.55元”意為工程稅費、管理費由被告張某某負擔，費用分別為20133.6元、34613.6元，工程結(jié)算方式為工程總價款568302.45元減去806968元（主料費用426968.76元＋原告羅某預(yù)付的工程款380000元≈806968元），再減去稅費20133.6元、管理費34613.6元，最后所得為－293411.55元（各數(shù)字相減準確所得應(yīng)為－293412.75元），即被告張某某超領(lǐng)工程款293411.55元。
三、關(guān)于被告張某某、曾某某是否應(yīng)返還原告羅某工程款的問題。本院認為，被告張某某沒有合法根據(jù)超領(lǐng)工程款，取得不當利益，造成了原告羅某的經(jīng)濟損失，其應(yīng)當將超領(lǐng)的工程款返還原告羅某。被告張某某在分包工程完工后，其領(lǐng)取的價值426968.76元主料中還剩余價值58000元的主料，被告張某某將該材料予以了退還，被告張某某超領(lǐng)工程款293411.55元中亦應(yīng)扣減該費用，故被告張某某實際超領(lǐng)的費用為235411.55元（293411.55元－58000元），被告張某某應(yīng)將該費用返還原告羅某。第一次退還的材料款30000元，系被告曾某某領(lǐng)取并保管，被告曾某某沒有合法根據(jù)保管退回的材料款，取得不當利益，造成原告羅某的經(jīng)濟損失，其應(yīng)當將保管的村料款30000元返還原告羅某。
被告張某某辯稱其在結(jié)算單上簽字時已告知原告羅某，結(jié)算單上其只認可材料部分，其他內(nèi)容應(yīng)予變更，但被告張某某仍在該結(jié)算單上簽名確認。因被告張某某系完全民事行為能力人，應(yīng)對其簽字行為產(chǎn)生的后果有完全的認知，且其沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對被告張某某提出的該項辯稱依法不予采納。被告張某某辯稱其對第二次退還的剩余材料進行了加工，其價值不止28000元，但被告張某某亦未提交其對材料進行了加工的證據(jù)，也不能證明加工后應(yīng)產(chǎn)生的價值，本院對被告張某某提出的該項辯稱依法不予采納。
綜上，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某返還原告羅某工程款人民幣235411.55元；
二、被告曾某某返還原告羅某工程款人民幣30000元；
三、駁回原告羅某的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5700元，由被告張某某負擔5000元，由原告羅某負擔700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、被告曾某某與被告張某某是否為合伙關(guān)系；2、原告羅某與被告張某某達成的口頭協(xié)議對工程事項是如何約定的；3、被告張某某、曾某某是否應(yīng)返還原告羅某工程款。
一、關(guān)于被告曾某某與被告張某某是否為合伙關(guān)系的問題。本院認為，原告羅某未提交相應(yīng)證據(jù)證明被告張某某與被告曾某某系合伙關(guān)系，且庭審中被告張某某明確表示原告羅某是經(jīng)被告曾某某介紹將工程分包給張某某個人的，被告曾某某亦否認其與被告張某某系合伙關(guān)系，由此應(yīng)認定被告張某某與被告曾某某的合伙關(guān)系不成立。
二、關(guān)于原告羅某與被告張某某達成的口頭協(xié)議對工程事項是如何約定的問題。本院認為，原告羅某與被告張某某均承認達成了口頭協(xié)議，但對協(xié)議約定的內(nèi)容表述不一致。庭審中，原告羅某與被告張某某均認可的內(nèi)容有:工程主料由發(fā)包方供應(yīng)，輔料由被告張某某負責；原告羅某在工程施工過程中向被告張某某預(yù)付工程款。對協(xié)議其他內(nèi)容，雙方雖表述不一致，但2013年2月23日原告羅某與被告張某某就該工程形成的書面決算單載明“材料426968.76＋預(yù)付38萬元=806968，工作量568302.45－806968－稅20133.6－管理費34613.6=－293411.55元”。根據(jù)雙方當事人庭審時的陳述及該決算單的內(nèi)在邏輯可知，“材料426968.76”意為被告張某某分包工程的主料由發(fā)包發(fā)提供，主料價款為426968.76元；“預(yù)付38萬元”意為原告羅某預(yù)付被告張某某工程款380000元；“工作量568302.45”意為被告張某某分包工程的總價款為568302.45元；“工作量568302.45－806968－稅20133.6－管理費34613.6=－293411.55元”意為工程稅費、管理費由被告張某某負擔，費用分別為20133.6元、34613.6元，工程結(jié)算方式為工程總價款568302.45元減去806968元（主料費用426968.76元＋原告羅某預(yù)付的工程款380000元≈806968元），再減去稅費20133.6元、管理費34613.6元，最后所得為－293411.55元（各數(shù)字相減準確所得應(yīng)為－293412.75元），即被告張某某超領(lǐng)工程款293411.55元。
三、關(guān)于被告張某某、曾某某是否應(yīng)返還原告羅某工程款的問題。本院認為，被告張某某沒有合法根據(jù)超領(lǐng)工程款，取得不當利益，造成了原告羅某的經(jīng)濟損失，其應(yīng)當將超領(lǐng)的工程款返還原告羅某。被告張某某在分包工程完工后，其領(lǐng)取的價值426968.76元主料中還剩余價值58000元的主料，被告張某某將該材料予以了退還，被告張某某超領(lǐng)工程款293411.55元中亦應(yīng)扣減該費用，故被告張某某實際超領(lǐng)的費用為235411.55元（293411.55元－58000元），被告張某某應(yīng)將該費用返還原告羅某。第一次退還的材料款30000元，系被告曾某某領(lǐng)取并保管，被告曾某某沒有合法根據(jù)保管退回的材料款，取得不當利益，造成原告羅某的經(jīng)濟損失，其應(yīng)當將保管的村料款30000元返還原告羅某。
被告張某某辯稱其在結(jié)算單上簽字時已告知原告羅某，結(jié)算單上其只認可材料部分，其他內(nèi)容應(yīng)予變更，但被告張某某仍在該結(jié)算單上簽名確認。因被告張某某系完全民事行為能力人，應(yīng)對其簽字行為產(chǎn)生的后果有完全的認知，且其沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對被告張某某提出的該項辯稱依法不予采納。被告張某某辯稱其對第二次退還的剩余材料進行了加工，其價值不止28000元，但被告張某某亦未提交其對材料進行了加工的證據(jù)，也不能證明加工后應(yīng)產(chǎn)生的價值，本院對被告張某某提出的該項辯稱依法不予采納。
綜上，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某返還原告羅某工程款人民幣235411.55元；
二、被告曾某某返還原告羅某工程款人民幣30000元；
三、駁回原告羅某的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5700元，由被告張某某負擔5000元，由原告羅某負擔700元。

審判長：印坤
審判員：劉祖巨
審判員：彭先炳

書記員：朱立