羅某某
鄭剛（湖北恒祥律師事務(wù)所）
蔡宗華（湖北恒祥律師事務(wù)所）
湖北誠宇制衣有限公司
唐文斌
高漢生（湖北奇睿律師事務(wù)所）

原告羅某某，男。
委托代理人鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡宗華，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被告湖北誠宇制衣有限公司，住所地:潛江市園林工業(yè)園。
法定代表人王燕，該公司董事長。
委托代理人唐文斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
原告羅某某訴被告湖北誠宇制衣有限公司勞動爭議一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由審判員郭書勤適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告羅某某的委托代理人鄭剛，被告湖北誠宇制衣有限公司的委托代理人唐文斌、高漢生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告于2009年2月經(jīng)被告考核錄用后進(jìn)入被告處工作，被告承諾原告的工資和各項(xiàng)福利待遇遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。
雖然被告與原告簽訂了勞動合同，但沒有為其辦理和繳納工作期間的相關(guān)社會保險(xiǎn)費(fèi)用。
原告入職以來，兢兢業(yè)業(yè)，勤勉敬業(yè)，任勞任怨。
2014年11月，被告無故口頭解除與原告的勞動關(guān)系，當(dāng)原告向被告主張相關(guān)待遇并辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)時(shí)，卻被無理拒絕。
被告的這種逃避法律法規(guī)的行為嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。
原告于2015年3月5日向潛江市勞動人事仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提出勞動仲裁申請，而該委在認(rèn)定被告未為原告辦理和繳納工作期間的相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用的違法事實(shí)的前提下，枉法裁決，駁回了原告的仲裁請求。
為此，根據(jù)我國《勞動法》第七十二條、《勞動合同法》第三十八條及四十六條之規(guī)定，特起訴要求依法判決:1、解除原告與被告的勞動關(guān)系；2、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元；3、被告賠償因未繳納社會保險(xiǎn)對原告造成的損失27360元；4、被告賠償原告失業(yè)保險(xiǎn)賠償金8568元；5、被告支付原告2014年12月至2015年2月放假期間的生活費(fèi)4500元。
被告辯稱:1、原告起訴被告于2014年11月無故口頭解除勞動關(guān)系一事，純屬捏造事實(shí)。
2014年6月以來，由于客戶品質(zhì)要求大幅度提升，被告因產(chǎn)品質(zhì)量不達(dá)標(biāo)被客戶處罰金額達(dá)690多萬元。
在此情況下，工人的信心大受打擊，效率嚴(yán)重下滑，直接影響了工人的收入，被告工會委員會及代表因此于2014年9月25日達(dá)成一致意見，要求被告提前放假，并在同年10月9日由工會發(fā)出提前放假通知。
2015年2月5日，被告在公告欄及“誠宇人力資源群”發(fā)出了開工通知。
截止到被告要求返廠的時(shí)間為止，原告既未按時(shí)報(bào)到也未來上班，屬于自動離職。
由此可見，原告要求解除勞動關(guān)系及經(jīng)濟(jì)賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅰ?br/>2、原告要求被告因未為其購買社會保險(xiǎn)金而向被告要求賠償經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼埱?，也是罔顧事?shí)。
原告自入職開始，就要求被告不要為其購買社會保險(xiǎn)，后來被告為了避免糾紛，曾于2013年、2014年兩次要求原告自愿簽署了員工自愿不買社會保險(xiǎn)申請書，已備隨時(shí)查看。
雖然原告自愿簽署了上述申請書，但被告還是為其在工資中對社保給予了補(bǔ)貼，所以原告主張的第三、四兩項(xiàng)賠償請求不成立。
3、原告是通過被告工會主動要求被告提前放假的，以便他們到別處打臨工賺取更高工資，被告為此不得不向客戶提出將雙方早已確定的訂單退掉，并承擔(dān)相應(yīng)的損失，并且還有原告的下線申請單為證，被告工會也明確告知放假是全廠員工主動要求的，所以原告要求被告支付放假期間生活費(fèi)的請求不成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的其居民身份證復(fù)印件、被告企業(yè)信息登記查詢表復(fù)印件、仲裁委潛勞仲裁字（2015）第38號仲裁裁決書及送達(dá)回證復(fù)印無異議。
對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對雙方當(dāng)事人有爭議的被告提交的證據(jù)，本院結(jié)合庭審雙方質(zhì)證意見，認(rèn)證如下:
1、2014年森馬公司處罰產(chǎn)品明細(xì)表與本案不具關(guān)聯(lián)性，不予采信；2、員工自愿不買社保申請書經(jīng)原告簽字認(rèn)可，具有真實(shí)性，予以采信；3、下線申請單系被告相關(guān)車間班組負(fù)責(zé)人申請并簽名，經(jīng)被告人事行政部負(fù)責(zé)人同意，能夠證明被告相關(guān)車間班組下線放假的事實(shí)，予以采信；4、被告工會委員會會議記錄和工會委員會通知復(fù)印件，結(jié)合庭審調(diào)查時(shí)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，能夠證明被告于2014年11月中下旬開始放假的事實(shí)，予以采信；5、被告開工通知復(fù)印件，因無其他證據(jù)相互佐證，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)本案法律事實(shí)如下:
原告自2009年2月起進(jìn)入被告處工作。
雙方每年簽訂一次為期一年的書面勞動合同，最后一次勞動合同期間至2015年2月14日為止。
原告入職后，被告未為原告辦理社會保險(xiǎn)并建立社會保險(xiǎn)賬戶。
2013年5月8日和2014年10月6日，原告分別兩次向被告簽署員工自愿不買社保申請書1份，該申請書載明:因個(gè)人原因，特向公司申請不購買社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，請公司免扣本人個(gè)人應(yīng)繳納的那部分社保費(fèi)用，如因未購買社保方面的問題引起糾紛，均與公司無關(guān)，責(zé)任自已負(fù)擔(dān)。
2014年9月25日，被告工會委員會經(jīng)全體委員及列席代表表決，決定向被告申請?zhí)崆胺偶佟?br/>2014年10月9日，被告工會委員會發(fā)出通知，告知被告全體員工，被告自2014年11月15日至30日開始放假，直至2015年2月28日結(jié)束。
原告因此于2014年11月28日結(jié)清前期工資后放假離開被告處。
原、被告之間的勞動合同于2015年2月14日期滿后，雙方未續(xù)簽勞動合同，原告也沒有再到被告處工作。
2015年3月3日，原告以被告未為其繳納社會保險(xiǎn)為由向仲裁委提出勞動仲裁申請，要求被告:1、解除與原告的勞動關(guān)系；2、支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元；3、賠償因未繳納社會保險(xiǎn)金對原告造成的損失27360元；4、賠償原告失業(yè)保險(xiǎn)賠償金8568元。
該委于2015年5月6日作出潛勞仲裁字（2015）第38號仲裁裁決書，裁決:1、原告與被告于2015年3月3日解除勞動關(guān)系；2、駁回原告的其他仲裁請求。
原告不服，向本院提起訴訟，要求判如所請。
本院認(rèn)為:1、原告主張解除勞動關(guān)系和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
因原告自2009年2月與被告簽訂勞動合同建立勞動關(guān)系后，雙方最后一次簽訂的勞動合同至2015年2月14日期滿而終止，且原告此后也沒有再為被告實(shí)際提供勞動，故原告現(xiàn)以被告未依法為其辦理社會保險(xiǎn)為由主張解除勞動合同的理由不成立。
我國《勞動合同法》規(guī)定，連續(xù)訂立兩次固定期限勞動合同的，勞動者有簽訂固定期限勞動合同或者無固定期限勞動合同的選擇權(quán)，用人單位則有根據(jù)勞動者選擇而簽訂的義務(wù)。
本案中，原告在與被告最后一次簽訂的勞動合同期滿終止后即向仲裁機(jī)構(gòu)主張解除勞動關(guān)系，而不是選擇主張續(xù)訂固定期限勞動合同或者無固定期限勞動合同，表明其沒有與被告繼續(xù)建立勞動關(guān)系的意愿，根據(jù)原告的選擇，被告則沒有續(xù)訂勞動合同的義務(wù)，故原告主張被告支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合我國《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的法定情形，本院不予支持。
2、原告主張被告賠償因未繳納社會保險(xiǎn)對其造成的社會保險(xiǎn)損失、失業(yè)保險(xiǎn)金損失及2014年12月至2015年2月放假期間生活費(fèi)問題。
（1）原告主張的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條關(guān)于“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的人民法院應(yīng)當(dāng)受理”的規(guī)定，原告雖以被告未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)為由主張社會養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，但未能提供足以證明社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，且導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇的證據(jù)，故對原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持；（2）原告主張被告支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失，原告與被告之間勞動合同系因期滿而終止，不符合我國《社會保險(xiǎn)法》第四十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“非因本人意愿中斷就業(yè)的”情形，本院不予支持；（3）原告主張被告支付其2014年12月至2015年2月放假期間的生活費(fèi)，因未經(jīng)勞動仲裁前置程序，本院不作評判。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十五條 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:1、原告主張解除勞動關(guān)系和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
因原告自2009年2月與被告簽訂勞動合同建立勞動關(guān)系后，雙方最后一次簽訂的勞動合同至2015年2月14日期滿而終止，且原告此后也沒有再為被告實(shí)際提供勞動，故原告現(xiàn)以被告未依法為其辦理社會保險(xiǎn)為由主張解除勞動合同的理由不成立。
我國《勞動合同法》規(guī)定，連續(xù)訂立兩次固定期限勞動合同的，勞動者有簽訂固定期限勞動合同或者無固定期限勞動合同的選擇權(quán)，用人單位則有根據(jù)勞動者選擇而簽訂的義務(wù)。
本案中，原告在與被告最后一次簽訂的勞動合同期滿終止后即向仲裁機(jī)構(gòu)主張解除勞動關(guān)系，而不是選擇主張續(xù)訂固定期限勞動合同或者無固定期限勞動合同，表明其沒有與被告繼續(xù)建立勞動關(guān)系的意愿，根據(jù)原告的選擇，被告則沒有續(xù)訂勞動合同的義務(wù)，故原告主張被告支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合我國《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的法定情形，本院不予支持。
2、原告主張被告賠償因未繳納社會保險(xiǎn)對其造成的社會保險(xiǎn)損失、失業(yè)保險(xiǎn)金損失及2014年12月至2015年2月放假期間生活費(fèi)問題。
（1）原告主張的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條關(guān)于“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的人民法院應(yīng)當(dāng)受理”的規(guī)定，原告雖以被告未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)為由主張社會養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，但未能提供足以證明社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，且導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇的證據(jù)，故對原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持；（2）原告主張被告支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失，原告與被告之間勞動合同系因期滿而終止，不符合我國《社會保險(xiǎn)法》第四十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“非因本人意愿中斷就業(yè)的”情形，本院不予支持；（3）原告主張被告支付其2014年12月至2015年2月放假期間的生活費(fèi)，因未經(jīng)勞動仲裁前置程序，本院不作評判。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十五條 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭書勤

書記員：張傳慧