上訴人（原審被告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人慕連玉，女，xxxx年xx月xx日出生，
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人李強(qiáng)，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，法定代表人杜明月，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人宋顯斌，該公司經(jīng)理。

上訴人羅某某與被上訴人李某某、原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒基公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，牡丹江市中級(jí)人民法院于2014年5月12日作出（2014）牡民初字第2民事判決。羅某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人羅某某及其委托代理人徐亮、慕連玉，被上訴人李某某的委托代理人李強(qiáng)、原審第三人恒基公司的委托代理人宋顯斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2006年5月16日，原綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部（現(xiàn)綏芬河市政府工程管理中心，以下簡(jiǎn)稱老城區(qū)指揮部）對(duì)原同福街回遷樓（現(xiàn)為中天幸福家園一區(qū)）范圍內(nèi)房屋實(shí)施拆遷，動(dòng)遷面積為19742.50平方米，建筑面積為19430平方米。
2006年6月13日，老城區(qū)指揮部與李某某簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱拆遷安置協(xié)議）》約定，建設(shè)項(xiàng)目名稱為同福街回遷樓，被拆遷人李某某，拆遷后調(diào)換位置為同福街樓一層號(hào)，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為車庫(kù)，建筑面積為24.78平方米，調(diào)換價(jià)格為每平方米2，700.00元。
2007年5月25日，拆遷后凈地經(jīng)掛牌出讓，恒基公司取得土地使用權(quán)。2007年5月9日，恒基公司與老城區(qū)指揮部簽訂《競(jìng)價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議》約定，由恒基公司落實(shí)被拆遷人的拆遷安置協(xié)議。2007年6月29日，綏芬河市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革局對(duì)恒基公司建設(shè)幸福家園小區(qū)的立項(xiàng)進(jìn)行批復(fù)，內(nèi)容為：占地面積16215平方米，建筑面積35800平方米，其中公建7000平方米，住宅23000平方米，地下停車場(chǎng)5800平方米。建設(shè)期限自2007年6月至2008年9月。2008年4月9日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局根據(jù)哈爾濱鐵路局（2007）57關(guān)于濱綏線占用鐵路用地有關(guān)問(wèn)題的函，請(qǐng)示綏芬河市政府收回占用鐵路3094.13畝中的3743平方米的土地。2008年4月14日，綏芬河市國(guó)土資源局以綏國(guó)土資函（2008）3號(hào)文件函告綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局，恒基公司開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目中4號(hào)開(kāi)發(fā)樓占用鐵路用地。2008年7月23日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局以綏規(guī)函（2008）60號(hào)《關(guān)于綏芬河市幸福家園商住小區(qū)規(guī)劃調(diào)整的函》，致綏芬河市國(guó)土資源局，內(nèi)容為：因恒基公司開(kāi)發(fā)項(xiàng)目占用鐵路用地，現(xiàn)對(duì)其用地范圍及規(guī)劃方案調(diào)整，用地面積由16215平方米調(diào)整為14950.17平方米，調(diào)整后總建筑面積為27855.1平方米。其中住宅18332.7平方米，公建5960.51平方米，地下停車場(chǎng)3561.89平方米，容積率1.62，綠地率為35%，建筑密度為21.58%。2009年3月12日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局作出綏規(guī)字（2009）11號(hào)《關(guān)于同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調(diào)整專題報(bào)告》上報(bào)綏芬河市政府。綏芬河市政府于2009年3月27日作出綏政函（2009）16號(hào)《關(guān)于綏芬河市同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調(diào)整的批復(fù)》。據(jù)此，恒基公司將原規(guī)劃建設(shè)的8幢樓縮減為6幢樓。規(guī)劃圖標(biāo)注的樓號(hào)與已經(jīng)簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議樓號(hào)不一致，原已經(jīng)簽訂的拆遷安置協(xié)議中確定的回遷位置樓號(hào)發(fā)生改動(dòng)，但是回遷樓實(shí)際位置并沒(méi)有變化。原8號(hào)樓1單元2個(gè)戶型規(guī)劃調(diào)整為樓1單元3個(gè)戶型，6號(hào)樓變更為4號(hào)樓，樓變更為樓。
2013年7月26，綏芬河市政府工程管理中心（以下簡(jiǎn)稱工程管理中心）與李某某簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議）約定，將原拆遷安置協(xié)議中回遷位置由同福街回遷樓一層號(hào)車庫(kù)，建筑面積為24.78平方米，調(diào)整為樓一層號(hào)車庫(kù)，建筑面積25.54平方米車庫(kù)。
另查明，羅某某因與恒基公司、綏芬河市鼎鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司民間借貸糾紛一案，羅某某申請(qǐng)法院對(duì)恒基公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，法院于2012年5月30日在綏芬河市房地產(chǎn)管理處對(duì)恒基公司名下的幸福家園小區(qū)樓號(hào)車庫(kù)進(jìn)行了查封。
還查明，李某某與老城區(qū)指揮部在拆遷安置協(xié)議中約定的樓號(hào)車庫(kù)以及2013年7月26日工程管理中心與李某某在拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議中約定的樓號(hào)車庫(kù)雖然面積有誤差，但該訴爭(zhēng)房屋的編號(hào)樓號(hào)是由恒基公司自行編訂的樓號(hào)，現(xiàn)編號(hào)變更為樓是因綏芬河市房產(chǎn)管理局測(cè)繪部門(mén)對(duì)該小區(qū)整體開(kāi)發(fā)時(shí)重新給編訂的樓號(hào)，即樓編訂為樓。
再查明，原綏芬河市老城區(qū)整治指揮部更名為綏芬河市政府工程管理中心。
李某某原審訴稱：一、請(qǐng)求依法判決確認(rèn)查封中某某基幸福家園樓號(hào)車庫(kù)為李某某所有；二、請(qǐng)求判決解除對(duì)中某某基幸福家園樓號(hào)車庫(kù)的查封；并由羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。理由：羅某某訴恒基集團(tuán)公司民間借貸糾紛一案已進(jìn)入執(zhí)行程序，李某某作為案外人向貴院提出執(zhí)行異議，但貴院已裁定駁回李某某的異議請(qǐng)求。李某某認(rèn)為貴院駁回李某某提出的執(zhí)行異議申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。2006年6月，原綜治指揮部對(duì)原同福街區(qū)域舊房實(shí)施拆遷，老城區(qū)指揮部與李某某簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，李某某一處車庫(kù)面積為19.14平方米，回遷調(diào)換位置為同福街樓號(hào)車庫(kù)，面積為24.78平方米。2009年回遷房屋竣工，因規(guī)劃調(diào)整，原樓變更為樓，回遷房屋面積與協(xié)議不符，且一直未經(jīng)驗(yàn)收，因此未能交付房屋。李某某聯(lián)同其他回遷人向政府反映實(shí)際情況，直至2013年7月，在政府的協(xié)調(diào)下才得以辦理回遷，與管理中心簽訂回遷安置補(bǔ)充協(xié)議，變更調(diào)整樓號(hào)及面積。在房產(chǎn)部門(mén)辦理備案登記時(shí)得知樓號(hào)車庫(kù)已被牡丹江中院查封，無(wú)法登記。故羅某某所申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為李某某所有，而非恒基集團(tuán)公司所有。
羅某某答辯稱：李某某主張其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。李某某在訴狀中自認(rèn)，直至2013年7月，在政府協(xié)調(diào)下才辦理回遷。由此可見(jiàn)，牡丹江市中級(jí)人民法院查封時(shí)間為2012年5月30日，而工程管理中心與李某某簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議的時(shí)間為2013年7月。按照法律規(guī)定，查封期間不得轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，李某某主張的規(guī)劃變更及拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議等均不具有相應(yīng)的法律效力，請(qǐng)求駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。
恒基公司答辯稱：李某某與工程管理中心簽訂的拆遷安置協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議均為有效協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)。爭(zhēng)議工程已于2013年交工。
原審判決認(rèn)為，李某某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議及李某某與工程管理中心于2013年7月26日簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、法規(guī)行政強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)。拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議作為一種特殊的買賣合同，是雙方當(dāng)事人約定拆遷人以其建造或購(gòu)買的產(chǎn)權(quán)房屋與被拆遷人享有所有權(quán)的被拆遷房屋進(jìn)行調(diào)換產(chǎn)權(quán)的協(xié)議。在此協(xié)議中，被拆遷人喪失的是現(xiàn)存的房屋所有權(quán)，而拆遷人提供的補(bǔ)償安置房屋是尚未建成或易地購(gòu)買的房屋，這本身對(duì)被拆遷人就是不公平的，對(duì)被拆遷人也是極為不利的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第三款的規(guī)定，征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。根據(jù)物權(quán)法的上述理論，被拆遷人對(duì)拆遷補(bǔ)償安置房屋享有的物權(quán)優(yōu)先效力。本案中，羅某某享有的是普通債權(quán)，其雖然申請(qǐng)人民法院查封的時(shí)間是在2012年5月30日，但李某某簽訂第一份拆遷安置協(xié)議的時(shí)間是2006年6月13日。李某某與工程管理中心于2013年7月26日簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議中樓號(hào)的變動(dòng)，是因房產(chǎn)局測(cè)繪部門(mén)重新編訂的樓號(hào)將樓編訂為樓，李某某做為被動(dòng)遷人依法享有優(yōu)先安置的權(quán)利。故李某某請(qǐng)求停止標(biāo)的物執(zhí)行的理由成立，應(yīng)予支持。據(jù)此判決：一、停止對(duì)恒基公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的綏芬河市中天幸福家園一區(qū)樓號(hào)車庫(kù)的執(zhí)行；二、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1，473.00元，由羅某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，李某某與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議及與工程管理中心簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決認(rèn)定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案，認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋應(yīng)屬于恒基公司所有，申請(qǐng)人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)樓號(hào)車庫(kù)，李某某以其為房屋拆遷安置協(xié)議的回遷人，訴爭(zhēng)房屋屬于其回遷房屋為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：李某某請(qǐng)求停止對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行理由是否成立。對(duì)此，論述如下：首先，涉案回遷房屋在被查封之前已被安置。2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》，已經(jīng)對(duì)回遷房屋安置，該備案表注明了回遷房屋的樓號(hào)及序號(hào)，李某某回遷房屋包括在該備案表中，只是由于李某某對(duì)備案登記不知情，也無(wú)法提供回遷合同等材料，導(dǎo)致未能對(duì)回遷房屋登記備案，但李某某作為回遷人對(duì)此無(wú)過(guò)錯(cuò)。恒基公司將該部分房屋交付工程管理中心作為回遷房屋是其真實(shí)意思表示，是履行其拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)。上述事實(shí)與工程管理中心出具的情況說(shuō)明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證。故工程管理中心與回遷人簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議合法有效，羅某某主張?jiān)摬疬w安置補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效的主張本院不予支持。其次，根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓競(jìng)價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議，該協(xié)議體現(xiàn)8號(hào)樓安置回遷戶30戶，證明原審判決認(rèn)定該項(xiàng)目由8棟樓調(diào)整為6棟樓并無(wú)不當(dāng)。
綜上，李某某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議，李某某系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調(diào)整原因，李某某與工程管理中心雖在對(duì)訴爭(zhēng)房屋查封后簽訂拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議，但在2009年，恒基公司已經(jīng)將訴爭(zhēng)房屋交付工程管理中心，此時(shí)，恒基公司已失去對(duì)回遷房屋的處分權(quán)利。即便涉案小區(qū)存在原約定回遷安置到樓，后調(diào)整回遷安置位置為樓的情況，也因存在訴爭(zhēng)房屋查封前的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)利，而對(duì)抗基于債權(quán)存在的執(zhí)行權(quán)利。故羅某某上訴主張?jiān)V爭(zhēng)房屋為恒基公司所有的依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條的規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持?！北徊疬w人依法享有的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)利具有物權(quán)屬性，在產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí)，優(yōu)于其他權(quán)利。故羅某某的上訴主張與上述事實(shí)及法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關(guān)于羅某某主張?jiān)瓕徟辛钣善涑袚?dān)全部案件受理費(fèi)不合理的問(wèn)題。依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審判決判令羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二案件受理費(fèi)1，473.00元，由羅某某負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　王廣厚 代理審判員　　王景波 代理審判員　　王成慧 代理審判員　　李丹華 代理審判員　　曹　茗

書(shū)記員：苑曉?shī)?/p>