羅某某
徐亮（黑龍江曦暉律師事務所）
慕連玉
徐某某
李強（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務所）
黑龍江中某某基房地產開發(fā)集團有限公司
宋顯斌

上訴人（原審被告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務所律師。
委托代理人慕連玉，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人李強，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原審第三人黑龍江中某某基房地產開發(fā)集團有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)東大直街323號10層1002號。
法定代表人杜明月，該公司董事長。
委托代理人宋顯斌，該公司經理。
上訴人羅某某與被上訴人徐某某、原審第三人黑龍江中某某基房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱恒基公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，牡丹江市中級人民法院于2014年5月12日作出（2014）牡民初字第19號民事判決。羅某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人羅某某及其委托代理人徐亮、慕連玉，被上訴人徐某某的委托代理人李強、原審第三人恒基公司的委托代理人宋顯斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2006年5月16日，原綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部（現(xiàn)綏芬河市政府工程管理中心，以下簡稱老城區(qū)指揮部）對原同福街回遷樓（現(xiàn)為中天幸福家園一區(qū)）范圍內房屋實施拆遷，動遷面積為19742.50平方米，建筑面積為19430平方米。
2006年6月13日，老城區(qū)指揮部與徐某某簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議（以下簡稱《拆遷安置協(xié)議》）》約定，建設項目名稱為同福街回遷樓，被拆遷人徐某某，拆遷后調換位置為同福街2號樓一層107號，產權性質為車庫，建筑面積為18.99平方米，調換價格為2，700.00元／平方米。
2007年5月25日，拆遷后凈地經掛牌出讓，恒基公司取得土地使用權。2007年5月9日，恒基公司與老城區(qū)指揮部簽訂《競價動遷安置及保證繳款協(xié)議》約定，由恒基公司落實被拆遷人的《拆遷安置協(xié)議》。
2007年6月29日，綏芬河市經濟發(fā)展和改革局對恒基公司建設幸福家園小區(qū)的立項進行批復，內容為:占地面積16215平方米，建筑面積35800平方米，其中公建7000平方米，住宅23000平方米，地下停車場5800平方米。建設期限自2007年6月至2008年9月。
2008年4月9日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局根據(jù)哈爾濱鐵路局（2007）572號《關于濱綏線占用鐵路用地有關問題的函》，請示綏芬河市政府收回占用鐵路3094.13畝中的3743平方米的土地。
2008年4月14日，綏芬河市國土資源局以綏國土資函（2008）3號文件函告綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局，恒基公司開發(fā)的項目中4號開發(fā)樓占用鐵路用地。
2008年7月23日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局以綏規(guī)函（2008）60號《關于綏芬河市幸福家園商住小區(qū)規(guī)劃調整的函》，致綏芬河市國土資源局，內容為:因恒基公司開發(fā)項目占用鐵路用地，現(xiàn)對其用地范圍及規(guī)劃方案調整，用地面積由16215平方米調整為14950.17平方米，調整后總建筑面積為27855.1平方米。其中住宅18332.7平方米，公建5960.51平方米，地下停車場3561.89平方米，容積率1.62，綠地率為35%，建筑密度為21.58%。2009年3月12日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局作出綏規(guī)字（2009）11號《關于同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調整專題報告》上報綏芬河市政府。綏芬河市政府于2009年3月27日作出綏政函（2009）16號《關于綏芬河市同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調整的批復》。據(jù)此，恒基公司將原規(guī)劃建設的8幢樓縮減為6幢樓。規(guī)劃圖標注的樓號與已經簽訂的拆遷安置補償協(xié)議樓號不一致，原已經簽訂的《拆遷安置協(xié)議》中確定的回遷位置樓號發(fā)生改動，但是回遷樓實際位置并沒有變化。原8號樓1單元2個戶型規(guī)劃調整為2號樓1單元3個戶型，6號樓變更為4號樓，2號樓變更為5號樓。
2013年7月26日，綏芬河市政府工程管理中心（以下簡稱工程管理中心）與徐某某簽訂《房屋拆遷安置補充協(xié)議》（以下簡稱《拆遷安置補充協(xié)議》）約定，將原《拆遷安置協(xié)議》中回遷位置由同福街回遷2號樓一層107號車庫，建筑面積為18.99平方米，調整為5號樓一層107號車庫。
本院為查明訴爭車庫樓號變更及登記備案情況，到綏芬河市房產管理局調取了《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》及回遷車庫面積測繪數(shù)據(jù)圖。該預售房屋備案表中包含商品房和回遷房屋兩種情況，商品房中標注時間最早為2009年4月；部分房屋備注為回遷住宅及車庫，但未注明回遷人。該局工作人員證明該表形成時間為2009年，由工程管理中心提交該局，商品房中標注時間為簽訂合同的購房人辦理產權登記時間。涉及本案徐某某占有使用的車庫在該表中為5號樓107號車庫。
羅某某質證意見為:對《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》真實性無異議，但訴爭車庫并未登記在回遷戶名下，查封行為符合法律規(guī)定。
徐某某質證意見為:對《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》的真實性無異議，該備案表能夠證實恒基公司建設的樓房部分屬于回遷戶。
恒基公司質證意見為:對《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》真實性無異議，該備案表是工程管理中心報備的。
本院認證認為:因羅某某、徐某某、恒基公司對《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》的真實性均無異議，本院予以確認，該表體現(xiàn)了幸福家園對外出售及回遷的房屋基本情況。其中出售的房屋買受人已進行了備案登記，最早登記日期為2009年4月，可佐證該備案表系2009年4月前報備到綏芬河市房產管理局。備案表中已標明回遷的具體房號，雖未體現(xiàn)回遷人，但標明的回遷房號與《拆遷安置補充協(xié)議》約定的回遷房號經核對一一對應。
本院審理查明如下事實:
1.2007年5月9日，老城區(qū)指揮部與恒基公司簽訂的同福街回遷樓《競價動遷安置及保證繳款協(xié)議》，該協(xié)議體現(xiàn)8號樓安置30戶回遷戶。
2.2006年9月1日形成的1號樓、2號樓平面圖在底部又分別標注為5號樓和6號樓，實際是同一棟樓，只是名稱不同。老城區(qū)指揮部以圖紙上部的名稱確定該兩棟樓為1號樓、2號樓；恒基公司以下部標注確定該兩棟樓為5號樓和6號樓，雖然名稱不同，但實際位置一致。
3.2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》，該表體現(xiàn)了幸福家園對外出售及回遷的房屋基本情況。出售的房屋買受人備案登記最早時間，可佐證該備案表系2009年4月前報備到綏芬河市房產管理局，亦體現(xiàn)此時已經對回遷車庫進行確定的事實。該表明確注明回遷車庫的樓號及序號，徐某某回遷的車庫在該表中為5號樓107號車庫。
4.2006年6月13日，老城區(qū)指揮部與被拆遷人徐某某簽訂《拆遷安置協(xié)議》約定的回遷位置為同福街2號樓一層15號車庫。2013年7月26日，工程管理中心與徐某某簽訂的《拆遷安置補充協(xié)議》約定的回遷位置調整為5號樓一層15號車庫，即本案訴爭的5號樓107號車庫。
本院認為，徐某某與老城區(qū)指揮部簽訂的《拆遷安置協(xié)議》及與工程管理中心簽訂的《拆遷安置補充協(xié)議》書，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，原審判決認定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案，認為訴爭車庫應屬于恒基公司所有，申請人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號樓107號車庫，徐某某以其為《拆遷安置協(xié)議》的回遷人，訴爭車庫屬于其回遷車庫為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭議的焦點為:徐某某請求停止對訴爭車庫的執(zhí)行理由是否成立。對此，論述如下:首先，涉案回遷車庫在被查封之前已被安置。2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》，已經對回遷車庫安置，該備案表注明了回遷車庫的樓號及序號，徐某某回遷車庫包括在該備案表中，只是由于徐某某對備案登記不知情，也無法提供回遷合同等材料，導致未能對回遷車庫登記備案，但徐某某作為回遷人對此無過錯。恒基公司將部分房屋、車庫交付工程管理中心作為回遷房屋、車庫是其真實意思表示，是履行其拆遷安置補償義務。上述事實與工程管理中心出具的情況說明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證。故工程管理中心與回遷人簽訂的《拆遷安置補充協(xié)議》合法有效，羅某某主張該《拆遷安置補充協(xié)議》無效的主張本院不予支持。其次，本案訴爭的回遷車庫樓號雖發(fā)生了變化，但位置未變。徐某某回遷的車庫在備案表中為5號樓107號車庫，根據(jù)本院查明的事實，老城區(qū)指揮部與徐某某簽訂《拆遷安置協(xié)議》為2號樓，2號樓平面圖同時標注為“綏芬河市同福街回遷5號樓”，且該樓形狀與標注為2號樓的平面圖形狀一致，恒基公司此后將該樓稱為5號樓，雖名稱不同，但為同一棟樓。羅某某主張訴爭樓號從未變化與事實不符。另，根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓《競價動遷安置及保證繳款協(xié)議》，該協(xié)議體現(xiàn)8號樓安置回遷戶30戶，證明原審判決認定該項目由8棟樓調整為6棟樓并無不當。
綜上，徐某某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的《拆遷安置協(xié)議》，徐某某系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調整原因，徐某某與工程管理中心雖在對訴爭車庫查封后簽訂《拆遷安置補充協(xié)議》，但在2009年，恒基公司已經將訴爭車庫交付工程管理中心，此時，恒基公司已失去對回遷車庫的處分權利。且本案訴爭車庫雖樓號變化但位置未變。故羅某某上訴主張訴爭車庫為恒基公司所有的依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十條 ?的規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定:“拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持?！北徊疬w人依法享有的拆遷安置補償權利具有物權屬性，在產生權利沖突時，優(yōu)于其他權利。故羅某某的上訴主張與上述事實及法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關于羅某某主張原審判令由其承擔全部案件受理費不合理的問題。依據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。故原審判決判令羅某某承擔訴訟費并無不當。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，082.00元，由羅某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，徐某某與老城區(qū)指揮部簽訂的《拆遷安置協(xié)議》及與工程管理中心簽訂的《拆遷安置補充協(xié)議》書，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，原審判決認定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案，認為訴爭車庫應屬于恒基公司所有，申請人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號樓107號車庫，徐某某以其為《拆遷安置協(xié)議》的回遷人，訴爭車庫屬于其回遷車庫為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭議的焦點為:徐某某請求停止對訴爭車庫的執(zhí)行理由是否成立。對此，論述如下:首先，涉案回遷車庫在被查封之前已被安置。2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》，已經對回遷車庫安置，該備案表注明了回遷車庫的樓號及序號，徐某某回遷車庫包括在該備案表中，只是由于徐某某對備案登記不知情，也無法提供回遷合同等材料，導致未能對回遷車庫登記備案，但徐某某作為回遷人對此無過錯。恒基公司將部分房屋、車庫交付工程管理中心作為回遷房屋、車庫是其真實意思表示，是履行其拆遷安置補償義務。上述事實與工程管理中心出具的情況說明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證。故工程管理中心與回遷人簽訂的《拆遷安置補充協(xié)議》合法有效，羅某某主張該《拆遷安置補充協(xié)議》無效的主張本院不予支持。其次，本案訴爭的回遷車庫樓號雖發(fā)生了變化，但位置未變。徐某某回遷的車庫在備案表中為5號樓107號車庫，根據(jù)本院查明的事實，老城區(qū)指揮部與徐某某簽訂《拆遷安置協(xié)議》為2號樓，2號樓平面圖同時標注為“綏芬河市同福街回遷5號樓”，且該樓形狀與標注為2號樓的平面圖形狀一致，恒基公司此后將該樓稱為5號樓，雖名稱不同，但為同一棟樓。羅某某主張訴爭樓號從未變化與事實不符。另，根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓《競價動遷安置及保證繳款協(xié)議》，該協(xié)議體現(xiàn)8號樓安置回遷戶30戶，證明原審判決認定該項目由8棟樓調整為6棟樓并無不當。
綜上，徐某某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的《拆遷安置協(xié)議》，徐某某系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調整原因，徐某某與工程管理中心雖在對訴爭車庫查封后簽訂《拆遷安置補充協(xié)議》，但在2009年，恒基公司已經將訴爭車庫交付工程管理中心，此時，恒基公司已失去對回遷車庫的處分權利。且本案訴爭車庫雖樓號變化但位置未變。故羅某某上訴主張訴爭車庫為恒基公司所有的依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十條 ?的規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定:“拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持?！北徊疬w人依法享有的拆遷安置補償權利具有物權屬性，在產生權利沖突時，優(yōu)于其他權利。故羅某某的上訴主張與上述事實及法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關于羅某某主張原審判令由其承擔全部案件受理費不合理的問題。依據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。故原審判決判令羅某某承擔訴訟費并無不當。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，082.00元，由羅某某負擔。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：王曉兵
審判員：胡乃峰
審判員：李艷梅

書記員：苑曉姍