羅某某
徐亮（黑龍江曦暉律師事務所）
慕連玉
安影
李強（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務所）
黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
宋顯斌

上訴人（原審被告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務所律師。
委托代理人慕連玉，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）安影，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李強，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街323號10層1002號。
法定代表人杜明月，該公司董事長。
委托代理人宋顯斌，該公司經(jīng)理。
上訴人羅某某與被上訴人安影、原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱恒基公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，牡丹江市中級人民法院于2014年5月12日作出（2014）牡民初字第24號民事判決。羅某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人羅某某及其委托代理人徐亮、慕連玉，被上訴人安影的委托代理人李強、原審第三人恒基公司的委托代理人宋顯斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2006年5月16日，原綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部（現(xiàn)綏芬河市政府工程管理中心，以下簡稱老城區(qū)指揮部）對原同福街回遷樓（現(xiàn)為中天幸福家園一區(qū)）范圍內(nèi)房屋實施拆遷，動遷面積為19742.5平方米，建筑面積為19430平方米。
2006年6月16日，老城區(qū)指揮部與安影簽訂《房屋拆遷安置補償補助協(xié)議書》（以下簡稱拆遷安置協(xié)議），建設(shè)項目名稱為同福街回遷樓，被拆遷人安影，拆遷后調(diào)換位置為同福街6號樓1單元401室、402室，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為住宅，建筑面積為205.16平方米。
2007年5月25日，拆遷后凈地經(jīng)掛牌出讓，恒基公司取得土地使用權(quán)。2007年5月9日，恒基公司與老城區(qū)指揮部簽訂《競價動遷安置及保證繳款協(xié)議》，由恒基公司落實被拆遷人的拆遷安置協(xié)議。2007年6月29日，綏芬河市經(jīng)濟發(fā)展和改革局對恒基公司建設(shè)綏芬河市幸福家園小區(qū)的立項批復，內(nèi)容為:占地面積16215平方米，建筑面積35800平方米，其中公建7000平方米，住宅23000平方米，地下停車場5800平方米。建設(shè)期限自2007年6月至2008年9月。2008年4月9日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局依據(jù)哈爾濱鐵路局（2007）572號《關(guān)于濱綏線占用鐵路用地有關(guān)問題的函》，請示綏芬河市政府收回占用鐵路3094.13畝中的3743平方米的土地。2008年4月14日，綏芬河市國土資源局以綏國土資函（2008）3號函告綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局，恒基公司開發(fā)的項目中4號開發(fā)樓占用鐵路用地。2008年7月23日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局以綏規(guī)函（2008）60號《關(guān)于綏芬河市幸福家園商住小區(qū)規(guī)劃調(diào)整的函》，致綏芬河市國土資源局。因恒基公司開發(fā)項目占用鐵路用地，現(xiàn)對其用地范圍及規(guī)劃方案調(diào)整，用地面積由16215平方米調(diào)整為14950.17平方米，調(diào)整后總建筑面積為27855.1平方米。其中住宅18332.7平方米，公建5960.51平方米，地下停車場3561.89平方米，容積率為1.62，綠地率為35%，建筑密度為21.58%。2009年3月12日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局以綏規(guī)字（2009）11號上報市政府《關(guān)于同福街、鐵路變電所北地塊調(diào)整專題報告》。綏芬河市政府于2009年3月27日以綏政函（2009）16號《關(guān)于綏芬河市同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調(diào)整的批復》。據(jù)此，恒基公司將原規(guī)劃建設(shè)的8幢樓縮減成6幢樓。規(guī)劃圖標注的樓號與已經(jīng)簽訂的拆遷安置協(xié)議樓號不一致。原已經(jīng)簽訂的拆遷安置補償協(xié)議書中確定的回遷位置樓號發(fā)生改動，但是回遷樓實際位置并沒有變化。原8號樓1單元2個戶型規(guī)劃調(diào)整為2號樓1單元3個戶型。6號樓確定為4號樓，協(xié)議約定的原設(shè)計2號樓變更為5號樓。
2013年9月5日，綏芬河市政府工程管理中心（以下簡稱工程管理中心）與安影簽訂房屋拆遷安置補充協(xié)議，將原拆遷安置協(xié)議中回遷位置由同福街回遷6號樓1單元401室、402室，建筑面積205.16平方米，調(diào)整為4號樓2單元302室、401室、402室，建筑面積206.52平方米。
另查明，羅某某因與恒基公司、綏芬河市鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司民間借貸糾紛一案，羅某某申請法院對恒基公司的財產(chǎn)進行保全，法院于2012年5月30日在綏芬河市房地產(chǎn)管理處對恒基公司名下的幸福家園小區(qū)4號樓2單元302室、401室、402室進行了查封。
還查明，安影與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議中約定的6號樓1單元401室、402室，以及2013年9月5日工程管理中心與安影在拆遷安置補充協(xié)議中約定的4號樓2單元302室、401室、402室雖然面積有誤差，但該訴爭房屋的編號6號樓是由恒基公司自行編訂的樓號，現(xiàn)編號變更為4號樓是因綏芬河市房產(chǎn)管理局測繪部門在對該小區(qū)整體開發(fā)時重新編寫的樓號，即6號樓編訂為4號樓。
再查明，原老城區(qū)指揮部更名為工程管理中心。
安影起訴稱:1.確認中某某基幸福家園4號樓2單元302室、401室、402室為其所有；2.停止對中某某基幸福家園4號樓2單元302室、401室、402室的查封；3.由羅某某承擔訴訟費用。其理由:2006年6月，老城區(qū)指揮部與安影簽訂拆遷安置協(xié)議，其房屋共205.16平方米，回遷調(diào)換位置為4號樓2單元302室、401室、402室，建筑面積206.52平方米。2009年回遷房屋竣工，因規(guī)劃調(diào)整，原6號樓變更為4號樓，回遷房屋面積、位置與協(xié)議約定不符，且一直未經(jīng)驗收，因未能交付房屋。回遷人向政府反映情況，直至2013年7月，在政府的協(xié)調(diào)下才得以辦理回遷，并與工程管理中心簽訂拆遷安置補充協(xié)議，該補充協(xié)議變更調(diào)整了樓號及面積。在房產(chǎn)部門辦理備案登記時得知訴爭房屋被牡丹江市中級人民法院查封，無法登記。故羅某某申請執(zhí)行的房屋為安影所有，而非恒基公司所有。法院查封安影房產(chǎn)并駁回其執(zhí)行異議缺乏事實與法律依據(jù)。
羅某某答辯稱:安影主張其對訴爭房屋享有所有權(quán)沒有事實和法律依據(jù)。安影在訴狀自認，直至2013年7月，在政府協(xié)調(diào)下才辦理回遷。由此可見，牡丹江市中級法院查封時間為2012年5月30日，而工程管理中心與安影簽訂的拆遷安置補充協(xié)議的時間為2013年9月。按照法律規(guī)定，查封期間不得轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，安影主張的規(guī)劃變更及拆遷安置補充協(xié)議等均不具有相應的法律效力，請求駁回安影的訴訟請求。
恒基公司答辯稱:安影與工程管理中心簽訂的拆遷安置協(xié)議及拆遷安置補充協(xié)議均為有效協(xié)議，應受法律保護，爭議工程于2013年交工。
原審判決認為，安影與老城區(qū)指揮部于2006年6月16日簽訂的拆遷安置協(xié)議及2013年9月5日工程管理中心與宋林瑞簽訂拆遷安置補充協(xié)議，均是雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，予以確認。拆遷安置協(xié)議作為一種特殊的買賣合同，是按照雙方當事人約定，拆遷人以其建造或購買的產(chǎn)權(quán)房屋與被拆遷人享有所有權(quán)的被拆遷房屋進行調(diào)換產(chǎn)權(quán)的協(xié)議。在此協(xié)議中，被拆遷人喪失的是現(xiàn)存的房屋所有權(quán)，而拆遷人提供的補償安置房屋是尚未建成或異地購買的房屋，這本身對被拆遷人就是不公平的，對被拆遷人也是極為不利的。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條 ?第三款 ?的規(guī)定，征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應當依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權(quán)益；征收個人住宅的，還應當保障被征收人的居住條件。根據(jù)物權(quán)法的上述理論，被拆遷人對拆遷補償安置房屋享有物權(quán)優(yōu)先效力。本案中，羅某某享有的是普通債權(quán)，雖然其申請人民法院查封的時間是2012年5月30日。但是安影簽訂第一份拆遷安置補償協(xié)議的時間是2006年6月13日。2013年9月5日簽訂的拆遷安置補充協(xié)議中樓號的變動，是因房產(chǎn)局測繪部門重新編訂的樓號，將6號樓編訂為4號樓。而安影其做為被動遷人依法享有優(yōu)先安置的權(quán)利。故安影請求停止標的物執(zhí)行的理由成立，予以支持。判決:一、停止對恒基公司開發(fā)建設(shè)的綏芬河市中天幸福家園一區(qū)4號樓2單元302室、401室、402室的執(zhí)行；二、駁回安影的其他訴訟請求。案件受理費5301元，由羅某某負擔。
羅某某不服原審判決，向本院提起上訴稱:請求撤銷原審判決，駁回宋林瑞等人的訴訟請求。主要理由為:1.原判決將訴爭房屋確定為安置房屋無事實依據(jù)。訴爭房屋所在樓宇的編號始終如一，從無變化；一審認定“恒基公司將原規(guī)劃的8幢縮減為6幢……”沒有依據(jù)；2009年3月的規(guī)劃調(diào)整，僅影響了4號樓的建筑面積。對原協(xié)議2號樓、6號樓的位置、占地面積、戶型均無影響，無非是為了開發(fā)商的利益，由一層變?yōu)閮蓪?，多層變?yōu)楦邔樱辉瓍f(xié)議中關(guān)于訴爭房屋所在樓宇的編號為恒基公司自行編訂及現(xiàn)編號為房產(chǎn)測繪部門重新編訂，屬一審杜撰；拆遷安置協(xié)議所確定的安置房屋與拆遷安置補充協(xié)議所確定的安置房屋并非同一房屋；2.拆遷安置補充協(xié)議系查封期間簽訂，不僅不具有任何法律效力，且屬應受民事制裁行為。3.訴爭房屋為恒基公司所有，作為羅某某申請的被執(zhí)行標的并無不當。4.一審判令羅某某承擔訴訟費用，有失公正。
安影答辯稱:原判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判?；剡w房屋現(xiàn)已投入使用，根據(jù)工程管理中心出具的情況說明和所有回遷戶回遷的位置及樓號的變更情況，老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議，以及同福街回遷樓平面圖等證據(jù)均體現(xiàn)，實際回遷的房屋就是當時確定的應回遷的房屋，只是因樓號發(fā)生了變化，實際回遷位置沒有變化。拆遷安置補充協(xié)議合法有效，回遷的房屋是恒基公司按照其向市政府做出的回遷承諾交付的房屋，房屋的所有權(quán)屬被拆遷人所有，而不屬于恒基公司。
恒基公司陳述稱:訴爭工程由政府動遷，政府與被拆遷人簽訂的拆遷安置協(xié)議，恒基公司負責拆遷補償?shù)姆课菝娣e、戶數(shù)都已落實，只是因樓宇編號發(fā)生變化，現(xiàn)已回遷完畢。本院審理期間，羅某某舉示以下證據(jù):
證據(jù)一、同福街回遷樓5號樓平面圖（2006年9月1日）；
證據(jù)二、同福街回遷樓6號樓平面圖（2006年9月1日）；
證據(jù)三、綏芬河市幸福家園商住小區(qū)調(diào)整圖（2009年3月9日）。
以上證據(jù)意在證明:
2006年9月1日老城區(qū)指揮部的5號樓、6號樓平面圖與2009年3月9日規(guī)劃調(diào)整后的幸福小區(qū)規(guī)劃圖中的5號、6號樓平面圖的形狀、位置、面積完全一致，以證實訴爭車庫所在小區(qū)的樓宇編號從未發(fā)生變化。
安影質(zhì)證意見為:對以上三份證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議。該證據(jù)為復印件，且根據(jù)該平面圖中可反映出，原1號樓變?yōu)?號樓，2號樓變?yōu)?號樓，與回遷戶應回遷的房屋完全一致。
恒基公司質(zhì)證意見為:
恒基公司于2008年對涉案工程進行的規(guī)劃，并于2009年進行兩次調(diào)整，羅某某舉示的證據(jù)一、二為老城區(qū)指揮部的平面圖，不是規(guī)劃后的施工圖。
本院認證認為:
上述證據(jù)雖為復印件，但與本院依法調(diào)取的（2013）牡法執(zhí)字第60號執(zhí)行案件卷宗中體現(xiàn)證據(jù)原件一致，故本院對該上述證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)一和證據(jù)二的圖紙名稱表示為1號樓平面圖和2號樓平面圖，但卻在注腳工程名稱一欄標注綏芬河市同福街回遷5號樓和6號樓。由于圖紙標注出現(xiàn)的矛盾，以圖紙名稱為準應為1號樓、2號樓，以注腳設(shè)計樓號為準則分別為5號樓、6號樓。按注腳樓號始終是5號樓和6號樓，羅某某主張成立，但老城區(qū)指揮部與被拆遷人是以1號樓平面圖和2號樓平面圖名稱簽訂的拆遷安置協(xié)議，在恒基公司實際編制樓號時卻按照圖紙下部注明的回遷樓號進行編號，回遷房屋的樓號雖不一致，但位置未發(fā)生變化，故對羅某某欲證實訴爭小區(qū)樓宇編號從未變化的主張，本院不予采信。
證據(jù)四、2009年3月30日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局向綏芬河市政府呈送的《關(guān)于恒基公司幸福家園商住小區(qū)規(guī)劃方案調(diào)整的請示》。意在證明:2009年3月的規(guī)劃調(diào)整僅調(diào)整了4號樓的建筑面積，即占地面積。其他樓宇只是在容積率、建筑限高等問題進行了調(diào)整和改變，即由一層變二層，多層變高層，而5號樓、6號樓并未進行調(diào)整。
安影質(zhì)證意見為:
對證據(jù)的真實性無異議。對證明的問題有異議，該證據(jù)只能證明開發(fā)面積和容積率有調(diào)整，不能證明回遷房屋不存在變更樓號的事實。
恒基公司質(zhì)證意見為:對證據(jù)的真實性無異議，由于占地問題導致對原規(guī)劃進行了調(diào)整，原1、2號樓的樓號發(fā)生了變化。
本院認證認為:安影與恒基公司對該份證據(jù)的真實性無異議，
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。該證據(jù)能夠證實幸福小區(qū)因原規(guī)劃用地中占用部分鐵路用地而進行了規(guī)劃調(diào)整，但不能證明幸福小區(qū)未變更樓號的事實，故本院對羅某某欲證明的問題不予采信。
證據(jù)五、恒基公司2008年3月31日的保證書；
證據(jù)六、恒基公司2009年3月27日的保證函；
證據(jù)七、恒基公司2009年3月30日的保證書。
上述證據(jù)意在證明:幸福小區(qū)的5號樓始終在該小區(qū)的北側(cè)邊緣，根本不存在所謂的樓宇編號變更的事實。
安影質(zhì)證意見為:
對上述證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。該份證據(jù)只能證明恒基公司在開發(fā)過程中向市規(guī)劃局做出的保證，并不涉及回遷車庫的樓號問題，但結(jié)合在原審中提供的第三組證據(jù)，同福街回遷樓規(guī)劃方案圖中能看出樓號已經(jīng)發(fā)生變化。
恒基公司質(zhì)證意見為:上述證據(jù)是恒基公司向市規(guī)劃局出具的保證，不能證明羅某某欲證明的問題。
本院認證認為:安影與恒基公司
對證據(jù)的真實性均無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。從上述證據(jù)的內(nèi)容看，無法證實訴爭樓宇編號是否發(fā)生變化的事實，故本院對羅某某欲證明的問題不予采信。
證據(jù)八、2011年8月10日，安影等人向綏芬河市委、市政府、動遷辦呈送的信訪材料。意在證明:工程管理中心是在牡丹江市中級人民法院已將訴爭車庫查封的情況下，予以調(diào)整處分的。同時證實工程管理中心于2014年3月30日出具的情況說明不真實。
安影質(zhì)證意見為:對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)只能證明因政府及恒基公司未及時開發(fā)建設(shè)并多次對規(guī)劃進行調(diào)整，導致安影等回遷戶遲遲不能入住而到相關(guān)部門進行上訪的事實。而在2011年已有部分回遷戶入住到回遷的房屋中。結(jié)合宋林瑞在原審中提交的第三組證據(jù)中有張金波、陳開業(yè)在回遷房屋居住時繳納的水費、電費等票據(jù)，能夠證明其他回遷戶應予回遷的房屋樓號就是回遷戶應回遷的房屋。
恒基公司質(zhì)證意見為:對證據(jù)的真實性無異議，由于調(diào)整規(guī)劃，造成遲延交工，導致回遷戶上訪，但自2011年回遷戶已陸續(xù)回遷。
本院認證認為:安影與恒基公司對證據(jù)的真實性均無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。該上訪材料反映的問題為回遷戶因未能及時回遷而上訪，結(jié)合工程管理中心向房產(chǎn)管理部門提交的備案表，體現(xiàn)2011年部分回遷戶已經(jīng)回遷，其回遷位置與工程管理中心證明的位置一致。故對羅某某欲證明的問題本院不予采信。
證據(jù)九、安影執(zhí)行異議申請書（2013年11月1日）。意在證明:被拆遷人自認回遷房屋的位置、面積均有變化。
安影質(zhì)證意見為:對真實性無異議，對羅某某欲證明的問題有異議。只是安影當時對樓號存在誤解。
恒基公司對該證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認證認為:安影對該份證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。該執(zhí)行異議申請書中只是記載回遷房屋面積、位置與2006年簽訂的拆遷安置協(xié)議約定不符，并不能證明安影自認回遷房位置發(fā)生實質(zhì)變更。故本院對羅某某欲證明的問題不予采信。
工程管理中心在本案審理期間出具一份《情況說明》，該說明中記載:“協(xié)議約定回遷的6號樓規(guī)劃圖確定為4號樓”。
為查明訴爭車庫樓號變更及登記備案情況，本院到綏芬河市房產(chǎn)管理局調(diào)取了《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》及回遷房屋面積測繪數(shù)據(jù)圖。該預售房屋備案表中包含商品房和回遷房屋兩種情況，商品房中標注時間最早為2009年4月；部分房屋備注為回遷住宅及車庫，但未注明回遷人。該局工作人員證明該表形成時間為2009年，由工程管理中心提交該局，商品房中標注時間為簽訂合同的購房人辦理產(chǎn)權(quán)登記時間。涉及本案的安影占有使用的房屋在該表中為4號樓2單元302室、401室、402室。
羅某某質(zhì)證稱:對《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》真實性無異議，但訴爭房屋并未登記在回遷戶名下，查封行為符合法律規(guī)定。
安影質(zhì)證稱:對《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》的真實性無異議，該備案表能夠證實恒基公司建設(shè)的部分樓房屬于回遷戶。
恒基公司質(zhì)證稱:對《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》真實性無異議，該備案表是由工程管理中心報備。對回遷房屋面積測繪數(shù)據(jù)圖因不知情，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認證認為:對《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》的真實性均無異議，本院予以確認。該表體現(xiàn)了幸福家園對外出售及回遷的房屋基本情況。其中出售的房屋買受人已進行了備案登記，最早登記日期為2009年4月，可佐證該備案表系2009年4月前報備到綏芬河市房產(chǎn)管理局。備案表中已標明回遷的具體房號，雖未體現(xiàn)回遷人，但標明的回遷房號與拆遷安置補充協(xié)議約定的回遷房號經(jīng)核對一一對應。
本院經(jīng)審理查明如下事實:
1.2007年5月9日，老城區(qū)指揮部與恒基公司簽訂的同福街回遷樓競價動遷安置及保證繳款協(xié)議，該協(xié)議體現(xiàn)8號樓安置回遷戶30戶。
2.2006年9月1日的1號樓、2號樓平面圖在底部又分別標注為5號樓和6號樓，實際是同一棟樓，只是名稱不同。老城區(qū)指揮部以圖紙上部的名稱確定該兩棟樓為1號樓、2號樓；恒基公司以下部標注的5號樓和6號樓為準，雖然名稱不同，但實際位置一致。
3.2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》，該表體現(xiàn)了幸福家園對外出售及回遷房屋的基本情況。出售的房屋買受人備案登記最早時間，可佐證該備案表系2009年4月前報備到綏芬河市房產(chǎn)管理局，亦體現(xiàn)此時已經(jīng)對回遷房屋進行確定的事實。該表明確注明回遷房屋的樓號及序號，安影回遷的房屋在該表中為4號樓2單元302室、401室、402室。
本院認為，安影與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議以及與工程管理中心簽訂的拆遷安置補充協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，原審判決認定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案，認為訴爭房屋應屬于恒基公司所有，申請人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)4號樓2單元302室、401室、402室，安影以其為房屋拆遷補償協(xié)議的回遷人，訴爭房屋屬于其回遷房屋為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭議的焦點為，安影請求停止對訴爭房屋的執(zhí)行理由是否成立。對此，論述如下:
首先，涉案回遷房屋在被查封之前已被安置。2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》，已經(jīng)對回遷房屋安置，該備案表注明回遷房屋的樓號及序號，安影回遷房屋含在該備案表中，只是由于安影對備案登記不知情，也無法提供回遷合同等材料，導致未能對回遷房屋登記備案，但安影作為回遷人對此無過錯。恒基公司將該部分房屋交付工程管理中心作為回遷房屋是其真實意思表示，是履行其拆遷安置補償義務。上述事實與工程管理中心出具的情況說明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證。故工程管理中心與回遷人簽訂的拆遷安置補充協(xié)議合法有效，羅某某主張該拆遷安置補充協(xié)議無效，本院不予支持。
其次，根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓競價動遷安置及保證繳款協(xié)議，該協(xié)議體現(xiàn)8號樓安置回遷戶30戶，證明原判決認定該項目由8棟樓調(diào)整為6棟樓并無不當。
綜上，安影與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議，安影系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調(diào)整原因，安影與工程管理中心雖在對訴爭房屋查封后簽訂安置補充協(xié)議書，但在2009年，恒基公司已經(jīng)將房屋交付工程管理中心，此時，恒基公司已失去對回遷房屋的處分權(quán)利。即便涉案小區(qū)存在原約定回遷安置到6號樓，后調(diào)整安置位置為4號樓的情況，也因存在訴爭房屋查封前的拆遷安置補償權(quán)利，而對抗基于債權(quán)存在的執(zhí)行權(quán)利。故羅某某上訴稱該車庫為恒基公司所有，依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條 ?規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力”。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持。”被拆遷人依法享有的拆遷安置補償權(quán)利具有物權(quán)屬性，在產(chǎn)生權(quán)利沖突時，優(yōu)于其他權(quán)利。羅某某上訴主張與上述事實及法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關(guān)于羅某某主張原審判令由其全部承擔案件受理費不合理的問題。依據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條第二款的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。原審判決判令羅某某承擔訴訟費并無不當。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，301.00元，由羅某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，安影與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議以及與工程管理中心簽訂的拆遷安置補充協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，原審判決認定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案，認為訴爭房屋應屬于恒基公司所有，申請人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)4號樓2單元302室、401室、402室，安影以其為房屋拆遷補償協(xié)議的回遷人，訴爭房屋屬于其回遷房屋為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭議的焦點為，安影請求停止對訴爭房屋的執(zhí)行理由是否成立。對此，論述如下:
首先，涉案回遷房屋在被查封之前已被安置。2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》，已經(jīng)對回遷房屋安置，該備案表注明回遷房屋的樓號及序號，安影回遷房屋含在該備案表中，只是由于安影對備案登記不知情，也無法提供回遷合同等材料，導致未能對回遷房屋登記備案，但安影作為回遷人對此無過錯。恒基公司將該部分房屋交付工程管理中心作為回遷房屋是其真實意思表示，是履行其拆遷安置補償義務。上述事實與工程管理中心出具的情況說明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證。故工程管理中心與回遷人簽訂的拆遷安置補充協(xié)議合法有效，羅某某主張該拆遷安置補充協(xié)議無效，本院不予支持。
其次，根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓競價動遷安置及保證繳款協(xié)議，該協(xié)議體現(xiàn)8號樓安置回遷戶30戶，證明原判決認定該項目由8棟樓調(diào)整為6棟樓并無不當。
綜上，安影與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議，安影系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調(diào)整原因，安影與工程管理中心雖在對訴爭房屋查封后簽訂安置補充協(xié)議書，但在2009年，恒基公司已經(jīng)將房屋交付工程管理中心，此時，恒基公司已失去對回遷房屋的處分權(quán)利。即便涉案小區(qū)存在原約定回遷安置到6號樓，后調(diào)整安置位置為4號樓的情況，也因存在訴爭房屋查封前的拆遷安置補償權(quán)利，而對抗基于債權(quán)存在的執(zhí)行權(quán)利。故羅某某上訴稱該車庫為恒基公司所有，依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條 ?規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力”。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持?！北徊疬w人依法享有的拆遷安置補償權(quán)利具有物權(quán)屬性，在產(chǎn)生權(quán)利沖突時，優(yōu)于其他權(quán)利。羅某某上訴主張與上述事實及法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關(guān)于羅某某主張原審判令由其全部承擔案件受理費不合理的問題。依據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條第二款的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。原審判決判令羅某某承擔訴訟費并無不當。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，301.00元，由羅某某承擔。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：王曉兵
審判員：胡乃峰
審判員：李艷梅

書記員：苑曉姍