羅某某
徐亮(黑龍江曦暉律師事務(wù)所)
慕連玉
盧正佐
李強(qiáng)(黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所)
黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
宋顯斌
上訴人(原審被告)羅某某,男,xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人徐亮,黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人慕連玉,女,xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人(原審原告)盧正佐,男,xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李強(qiáng),綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司,住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街323號(hào)10層1002號(hào)。
法定代表人杜明月,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人宋顯斌,該公司經(jīng)理。
上訴人羅某某與被上訴人盧正佐、原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒基公司)案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案,牡丹江市中級(jí)人民法院于2014年5月12日作出(2014)牡民初字第16號(hào)民事判決。羅某某不服該判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人羅某某及其委托代理人徐亮、慕連玉,被上訴人盧正佐的委托代理人李強(qiáng)、原審第三人恒基公司的委托代理人宋顯斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定,2006年5月16日,原綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部(現(xiàn)綏芬河市政府工程管理中心,以下簡(jiǎn)稱老城區(qū)指揮部)對(duì)原同福街回遷樓(現(xiàn)為中天幸福家園一區(qū))范圍內(nèi)房屋實(shí)施拆遷,動(dòng)遷面積為19742.5平方米,建筑面積為19430平方米。
2006年6月13日,老城區(qū)指揮部與盧正佐簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償補(bǔ)助協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱拆遷安置協(xié)議)約定,建設(shè)項(xiàng)目名稱為同福街回遷樓,被拆遷人盧正佐,拆遷后調(diào)換位置為同福街2號(hào)樓1層103號(hào),產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為車庫,建筑面積為33.17平方米,調(diào)換價(jià)格為每平方米2,700.00元。
2007年5月25日拆遷后凈地經(jīng)掛牌出讓,恒基公司取得土地使用權(quán)。2007年5月9日,恒基公司與老城區(qū)指揮部簽訂《競(jìng)價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議》約定,由恒基公司落實(shí)被拆遷人的拆遷安置補(bǔ)償。2007年6月29日,綏芬河市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革局對(duì)恒基公司建設(shè)綏芬河市幸福家園小區(qū)的立項(xiàng)進(jìn)行批復(fù),內(nèi)容為:占地面積16215平方米,建筑面積35800平方米,其中公建7000平方米,住宅23000平方米,地下停車場(chǎng)5800平方米。建設(shè)期限自2007年6月至2008年9月。2008年4月9日,綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局依據(jù)哈爾濱鐵路局(2007)572號(hào)《關(guān)于濱綏線占用鐵路用地有關(guān)問題的函》,請(qǐng)示綏芬河市政府收回占用鐵路的3094.13畝土地中的3743平方米的土地。2008年4月14日,綏芬河市國土資源局以綏國土資函(2008)3號(hào)文件函告綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局,恒基公司開發(fā)的項(xiàng)目中4號(hào)樓開發(fā)占用鐵路用地。2008年7月23日,綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局以綏規(guī)函(2008)60號(hào)《關(guān)于綏芬河市幸福家園商住小區(qū)規(guī)劃調(diào)整的函》,致綏芬河市國土資源局。內(nèi)容為:因恒基公司開發(fā)項(xiàng)目占用鐵路用地,現(xiàn)對(duì)其用地范圍及規(guī)劃方案調(diào)整,用地面積由16215平方米調(diào)整為14950.17平方米,調(diào)整后總建筑面積為27855.1平方米。其中住宅18332.7平方米,公建5960.51平方米,地下停車場(chǎng)3561.89平方米,容積率為1.62,綠地率為35%,建筑密度為21.58%。2009年3月12日,綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局作出綏規(guī)字(2009)11號(hào)《關(guān)于同福街、鐵路變電所北地塊調(diào)整專題報(bào)告》上報(bào)綏芬河市政府。綏芬河市政府于2009年3月27日作出綏政函(2009)16號(hào)《關(guān)于綏芬河市同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調(diào)整的批復(fù)》。據(jù)此,恒基公司將原規(guī)劃建設(shè)的8幢樓縮減為6幢樓。規(guī)劃圖標(biāo)注的樓號(hào)與已經(jīng)簽訂的拆遷安置協(xié)議樓號(hào)不一致。原已經(jīng)簽訂的拆遷安置協(xié)議中確定的回遷位置樓號(hào)發(fā)生改動(dòng),但是回遷樓實(shí)際位置并沒有變化。原8號(hào)樓1單元2個(gè)戶型規(guī)劃調(diào)整為2號(hào)樓1單元3個(gè)戶型,6號(hào)樓變更為4號(hào)樓,2號(hào)樓變更為5號(hào)樓。
2013年7月26日,綏芬河市政府工程管理中心(以下簡(jiǎn)稱工程管理中心)與盧正佐簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書(以下簡(jiǎn)稱拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議),將原拆遷安置協(xié)議中回遷位置由同福街回遷2號(hào)樓一層103號(hào)車庫,建筑面積33.17平方米,調(diào)整為5號(hào)樓一層104號(hào)車庫,建筑面積33.97平方米。
另查明,羅某某因與恒基公司、綏芬河市鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司民間借貸糾紛一案,向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,法院于2012年5月30日在綏芬河市房地產(chǎn)管理處查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號(hào)樓104號(hào)車庫。
還查明,盧正佐與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議中約定的2號(hào)樓103號(hào)車庫,以及2013年7月26日盧正佐與工程管理中心簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議中約定的5號(hào)樓104號(hào)車庫雖然面積有誤差,但該訴爭(zhēng)車庫的編號(hào)2號(hào)樓103號(hào)是由恒基公司自行編訂的樓號(hào),現(xiàn)編號(hào)變更為5號(hào)樓是因綏芬河市房產(chǎn)管理局測(cè)繪部門對(duì)該小區(qū)整體開發(fā)時(shí)重新編訂的樓號(hào),即2號(hào)樓編訂為5號(hào)樓。
再查明,原綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部更名為綏芬河市政府工程管理中心。
盧正佐起訴稱:1.確認(rèn)中某某基幸福家園5號(hào)樓104號(hào)車庫為其所有;2.停止對(duì)中某某基幸福家園5號(hào)樓104號(hào)車庫的查封;由羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。其理由:2006年6月,老城區(qū)指揮部與盧正佐簽訂拆遷安置協(xié)議,其一處車庫面積為20.06平方米,回遷調(diào)換位置為同福街2號(hào)樓103號(hào)車庫,面積為33.17平方米。2009年回遷車庫竣工,因規(guī)劃調(diào)整,原2號(hào)樓變更為5號(hào)樓,回遷車庫面積與協(xié)議不符,且一直未經(jīng)驗(yàn)收,未能交付使用。盧正佐與其他回遷戶向政府反映情況,直至2013年7月,在政府的協(xié)調(diào)下才得以辦理回遷,與工程管理中心簽訂拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議,該補(bǔ)充協(xié)議變更調(diào)整了樓號(hào)及面積。在房產(chǎn)部門辦理備案登記時(shí)得知訴爭(zhēng)車庫已被牡丹江市中級(jí)人民法院查封,無法登記。故羅某某申請(qǐng)執(zhí)行的車庫為盧正佐所有,而非恒基公司所有。法院查封盧正佐車庫并駁回其執(zhí)行異議缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
羅某某答辯稱:盧正佐主張對(duì)訴爭(zhēng)車庫享有所有權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。盧正佐在訴狀中自認(rèn),直至2013年7月,在政府協(xié)調(diào)下才辦理回遷,由此可見,工程管理中心與盧正佐簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議,是在牡丹江市中級(jí)法院于2012年5月30日查封后簽訂的。按照法律規(guī)定,查封期間不得轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),盧正佐主張的規(guī)劃變更,拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議等均不具有相應(yīng)的法律效力,應(yīng)駁回盧正佐的訴訟請(qǐng)求。
恒基公司答辯稱:盧正佐與工程管理中心簽訂的拆遷安置協(xié)議及拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議均為有效協(xié)議,應(yīng)受法律保護(hù)。爭(zhēng)議工程已于2013年交工。
原審判決認(rèn)為,盧正佐與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議及盧正佐與工程管理中心于2013年7月26日簽訂拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議,系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,予以確認(rèn)。拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議作為一種特殊的買賣合同,是雙方當(dāng)事人約定,拆遷人以其建造或購買的產(chǎn)權(quán)房屋與被拆遷人享有所有權(quán)的被拆遷房屋進(jìn)行調(diào)換產(chǎn)權(quán)的協(xié)議。在此協(xié)議中,被拆遷人喪失的是現(xiàn)存的房屋所有權(quán),而拆遷人提供的補(bǔ)償安置房屋是尚未建成或異地購買的房屋,這本身對(duì)被拆遷人就是不公平的,對(duì)被拆遷人也是極為不利的。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條 ?第三款 ?的規(guī)定,征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償,維護(hù)被征收人的合法權(quán)益;征收個(gè)人住宅的,還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。根據(jù)物權(quán)法的上述理論,被拆遷人對(duì)拆遷補(bǔ)償安置房屋享有物權(quán)優(yōu)先效力。本案中,羅某某享有的是普通債權(quán),雖然其申請(qǐng)人民法院查封的時(shí)間是2012年5月30日,但是盧正佐簽訂第一份拆遷安置協(xié)議的時(shí)間為2006年6月13日。盧正佐與工程管理中心于2013年7月26日簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議中樓號(hào)的變動(dòng),是因房產(chǎn)局測(cè)繪部門重新編訂的樓號(hào),將2號(hào)樓編訂為5號(hào)樓。而盧正佐作為被動(dòng)遷人依法享有優(yōu)先安置的權(quán)利。故盧正佐請(qǐng)求停止對(duì)標(biāo)的物執(zhí)行的理由成立,予以支持。據(jù)此判決:一、停止對(duì)恒基公司開發(fā)建設(shè)的綏芬河市中天幸福家園一區(qū)5號(hào)樓104號(hào)車庫的執(zhí)行;二、駁回盧正佐的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2,039.00元,由羅某某負(fù)擔(dān)。
羅某某上訴稱:請(qǐng)求撤銷原審判決,駁回盧正佐的訴訟請(qǐng)求。其理由為:1.原判決將訴爭(zhēng)車庫確定為安置車庫,沒有事實(shí)依據(jù)。訴爭(zhēng)車庫所在樓宇的編號(hào)始終如一,從無變化;一審認(rèn)定“第三人恒基公司將原規(guī)劃的8幢縮減成建設(shè)6幢……”沒有依據(jù);2009年3月的規(guī)劃調(diào)整,僅影響了4號(hào)樓的建筑面積。對(duì)原協(xié)議2號(hào)樓、6號(hào)樓的位置、占地面積、戶型均無影響,無非是為了開發(fā)商的利益,由一層變?yōu)閮蓪?,多層變?yōu)楦邔?;原協(xié)議中關(guān)于訴爭(zhēng)車庫所在樓宇的編號(hào)為恒基公司自行編訂及現(xiàn)編號(hào)為房產(chǎn)測(cè)繪部門重新編訂,屬一審杜撰;拆遷安置協(xié)議所確定的安置車庫與拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議所確定的安置車庫并非同一車庫;2.拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議系查封期間簽訂,不僅不具有任何法律效力,且該行為屬應(yīng)受民事制裁行為。3.訴爭(zhēng)車庫為恒基公司所有,作為羅某某申請(qǐng)的被執(zhí)行標(biāo)的并無不當(dāng)。4.一審判令羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用,有失公正。
盧正佐答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。1.訴爭(zhēng)車庫現(xiàn)已投入使用,且被動(dòng)遷人已經(jīng)全部入住回遷房屋,根據(jù)工程管理中心出具的情況說明和所有回遷戶回遷的位置及樓號(hào)的變更情況,老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議,以及同福街回遷樓平面圖均體現(xiàn)回遷的車庫就是當(dāng)時(shí)確定的應(yīng)回遷的車庫,只是因樓號(hào)發(fā)生了變化,實(shí)際回遷位置并沒有變化。2.拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議合法有效,回遷的車庫是恒基公司在接受該建筑工程之后,恒基公司按照其向市政府作出的回遷承諾交付的車庫,車庫的所有權(quán)屬被拆遷人所有,而不屬于恒基公司所有。
恒基公司陳述稱:訴爭(zhēng)工程由政府動(dòng)遷,政府與被拆遷人簽訂的拆遷安置協(xié)議,恒基公司只負(fù)責(zé)被拆遷人回遷安置,被拆遷人回遷安置的房屋均已落實(shí)。只是因樓宇編號(hào)發(fā)生變化,現(xiàn)已回遷完畢。
本院審理期間,羅某某舉示以下證據(jù):
證據(jù)一、同福街回遷樓5號(hào)樓平面圖(2006年9月1日);
證據(jù)二、同福街回遷樓6號(hào)樓平面圖(2006年9月1日);
證據(jù)三、綏芬河市幸福家園商住小區(qū)調(diào)整圖(2009年3月9日)。
以上證據(jù)意在證明:2006年9月1日老城區(qū)指揮部的5號(hào)樓、6號(hào)樓平面圖與2009年3月9日規(guī)劃調(diào)整后的的5號(hào)樓、6號(hào)樓平面圖的形狀、位置、面積完全一致,能夠證實(shí)訴爭(zhēng)車庫所在小區(qū)的樓宇編號(hào)從未發(fā)生變化。
盧正佐質(zhì)證意見為:上述證據(jù)為復(fù)印件,對(duì)其真實(shí)性及證明問題均有異議。從證據(jù)一、二兩份平面圖中可以看出,行政部門將原來的1號(hào)樓變?yōu)?號(hào)樓,將2號(hào)樓變?yōu)?號(hào)樓,與回遷戶應(yīng)回遷的房屋完全一致。
恒基公司質(zhì)證意見為:恒基公司于2008年對(duì)涉案工程進(jìn)行規(guī)劃,并于2009年進(jìn)行兩次規(guī)劃調(diào)整,持有調(diào)整后規(guī)劃圖紙的原件。羅某某所舉示的證據(jù)一、二均是老城區(qū)指揮部的平面圖,并非恒基公司規(guī)劃的施工圖。
本院認(rèn)證認(rèn)為:上述證據(jù)雖為復(fù)印件,但與本院依法調(diào)取的(2013)牡法執(zhí)字第60號(hào)執(zhí)行案件卷宗中裝訂的證據(jù)原件一致,故本院對(duì)該上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)一和證據(jù)二的圖紙名稱載明為1號(hào)樓平面圖和2號(hào)樓平面圖,但卻在注腳工程名稱一欄標(biāo)注為綏芬河市同福街回遷5號(hào)樓和6號(hào)樓。由于圖紙標(biāo)注出現(xiàn)的矛盾,以圖紙名稱為準(zhǔn)應(yīng)為1號(hào)樓、2號(hào)樓,以注腳設(shè)計(jì)樓號(hào)為準(zhǔn)則分別為5號(hào)樓、6號(hào)樓。按注腳樓號(hào)始終是5號(hào)樓或6號(hào)樓,羅某某主張成立。但老城區(qū)指揮部與被拆遷人是以1號(hào)樓平面圖和2號(hào)樓平面圖名稱簽訂的拆遷安置協(xié)議,在恒基公司實(shí)際編制樓號(hào)時(shí)卻按照?qǐng)D紙下部注明的回遷樓號(hào)進(jìn)行編號(hào),回遷車庫的樓號(hào)雖不一致,但位置未發(fā)生變化,故對(duì)羅某某欲證實(shí)訴爭(zhēng)小區(qū)樓宇編號(hào)從未變化的主張,本院不予采信。
證據(jù)四、2009年3月30日,綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局向綏芬河市政府呈送的《關(guān)于恒基公司幸福家園商住小區(qū)規(guī)劃方案調(diào)整的請(qǐng)示》。意在證明:2009年3月的規(guī)劃調(diào)整僅調(diào)整了4號(hào)樓的建筑面積,即占地面積。其他樓宇只是在容積率、建筑限高等問題進(jìn)行了調(diào)整和改變,即由一層變二層,多層變高層,5號(hào)樓、6號(hào)樓并未進(jìn)行調(diào)整。
盧正佐質(zhì)證意見為:對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議,對(duì)證明的問題有異議,該證據(jù)只能證明開發(fā)面積和容積率有調(diào)整,不能證明回遷房屋未變更樓號(hào)的事實(shí)。
恒基公司質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議,由于占地問題導(dǎo)致對(duì)原規(guī)劃進(jìn)行了調(diào)整,原1、2號(hào)樓的樓號(hào)發(fā)生了變化。
本院認(rèn)證認(rèn)為:盧正佐與恒基公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議,故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。該證據(jù)證實(shí)幸福小區(qū)因原規(guī)劃用地中占用部分鐵路用地而進(jìn)行了規(guī)劃調(diào)整,但不能證明幸福小區(qū)未變更樓號(hào)的事實(shí),故本院對(duì)羅某某欲證明的問題不予采信。
證據(jù)五、恒基公司2008年3月31日的保證書;
證據(jù)六、恒基公司2009年3月27日的保證函;
證據(jù)七、恒基公司2009年3月30日的保證書。
上述證據(jù)意在證明:幸福小區(qū)的5號(hào)樓始終在該小區(qū)的北側(cè)邊緣,根本不存在所謂的樓宇編號(hào)變更的事實(shí)。
盧正佐質(zhì)證意見為:對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議。對(duì)證明的問題有異議,該證據(jù)只能證明恒基公司對(duì)市規(guī)劃局在開發(fā)過程中做出的一些保證,并不涉及回遷車庫的樓號(hào)問題,但是結(jié)合在原審中提供的第三組證據(jù),同福街回遷樓規(guī)劃方案圖中能看出樓號(hào)已經(jīng)發(fā)生變化。
恒基公司質(zhì)證意見為:上述證據(jù)是恒基公司向市規(guī)劃局提供的,不能證明羅某某欲證明的問題。
本院認(rèn)證認(rèn)為:盧正佐與恒基公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議,故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。從上述證據(jù)的內(nèi)容看,無法證實(shí)訴爭(zhēng)樓宇編號(hào)是否發(fā)生變化的事實(shí),故本院對(duì)羅某某欲證明的問題不予采信。
證據(jù)八、盧正佐等人于2011年8月10日的信訪材料。意在證明:工程管理中心是在牡丹江市中級(jí)人民法院已將訴爭(zhēng)車庫查封的情況下,對(duì)訴爭(zhēng)車庫予以調(diào)整處分,同時(shí)證實(shí)工程管理中心于2014年3月30日出具的情況說明不真實(shí)。
盧正佐質(zhì)證意見為:對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議。對(duì)證明問題有異議,該證據(jù)只能證明由于政府以及恒基公司未及時(shí)開發(fā)建設(shè)并多次調(diào)整規(guī)劃而造成盧正佐等回遷戶遲遲不能入住而到相關(guān)部門進(jìn)行上訪的事實(shí)。而在2011年已有部分回遷戶入住到回遷的房屋中。結(jié)合盧正佐在原審中提交的第三組證據(jù)中有張金波、陳開業(yè)在回遷房屋居住時(shí)繳納的水費(fèi)、電費(fèi)等一系列票據(jù),能證明其他回遷戶應(yīng)予回遷的房屋樓號(hào)與盧正佐回遷車庫樓號(hào)就是本案爭(zhēng)議的5號(hào)樓、6號(hào)樓。
恒基公司質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議,由于調(diào)整規(guī)劃,導(dǎo)致交工延期,群眾上訪,但自2011年起回遷戶已陸續(xù)回遷。
本院認(rèn)證認(rèn)為:盧正佐與恒基公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性均無異議,故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。該上訪材料反映的問題為回遷戶因未能及時(shí)回遷而上訪,結(jié)合工程管理中心向房產(chǎn)管理部門提交的備案表,體現(xiàn)2011年部分回遷戶已經(jīng)回遷,其回遷位置與工程管理中心證明的位置一致。故對(duì)羅某某欲證明的問題本院不予采信。
證據(jù)九、盧正佐等人執(zhí)行異議申請(qǐng)書(2013年11月1日)。意在證明:盧正佐等被拆遷人自認(rèn)回遷房屋的位置、面積均發(fā)生了變化。
盧正佐質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議,對(duì)羅某某欲證明的問題有異議。執(zhí)行異議申請(qǐng)書是當(dāng)時(shí)對(duì)樓號(hào)存在誤解。
恒基公司對(duì)該份證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證認(rèn)為:盧正佐對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議,故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。該執(zhí)行異議申請(qǐng)書中記載回遷房屋面積、位置與2006年簽訂的拆遷安置協(xié)議約定不符,并不能證明盧正佐自認(rèn)回遷車庫位置發(fā)生實(shí)質(zhì)變更。故本院對(duì)羅某某欲證明的問題不予采信。
工程管理中心在本案審理期間出具一份《情況說明》,該說明中記載:“協(xié)議約定回遷的2號(hào)樓規(guī)劃圖確定為5號(hào)樓”。
為查明訴爭(zhēng)車庫樓號(hào)變更及登記備案情況,本院到綏芬河市房產(chǎn)管理局調(diào)取《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》及回遷車庫面積測(cè)繪數(shù)據(jù)圖。該預(yù)售房屋備案表中包含商品房和回遷房屋兩種情況,商品房中標(biāo)注時(shí)間最早為2009年4月;部分房屋備注一欄中載明為回遷住宅及車庫,但未注明回遷人。該局工作人員證明該表形成時(shí)間為2009年,由工程管理中心提交該局,商品房中標(biāo)注時(shí)間為簽訂合同的購房人辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間。涉及本案的盧正佐占有使用的車庫在該表中為5號(hào)樓104號(hào)車庫?;剡w房屋面積測(cè)繪數(shù)據(jù)圖形成時(shí)間為2011年8月18日,綏芬河市房產(chǎn)管理局房產(chǎn)管理科出具,圖中標(biāo)示的車庫序號(hào)自右至左為1-6號(hào),盧正佐在第4號(hào)車庫位置處簽字、按手印。
羅某某質(zhì)證意見為:對(duì)《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》真實(shí)性無異議,但認(rèn)為訴爭(zhēng)車庫未登記在回遷戶名下,查封行為無錯(cuò)誤。對(duì)回遷房屋面積測(cè)繪數(shù)據(jù)圖的真實(shí)性存在異議,認(rèn)為是當(dāng)事人在房產(chǎn)局出具的復(fù)印件上按的手印,僅是其一方陳述,不能作為證據(jù)使用。
盧正佐質(zhì)證意見為:對(duì)《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》的真實(shí)性無異議,能證實(shí)恒基公司建設(shè)的樓房部分屬于回遷戶。對(duì)回遷房屋面積測(cè)繪數(shù)據(jù)圖真實(shí)性無異議,手印是本人所按,是為了明確其動(dòng)遷房屋,按手印的還包括同一棟樓其他住房的案外人,能證實(shí)該證據(jù)真實(shí)有效。
恒基公司質(zhì)證意見為:對(duì)《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》真實(shí)性無異議,是工程管理中心報(bào)備的。對(duì)回遷房屋面積測(cè)繪數(shù)據(jù)圖因不知情,不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證認(rèn)為:因羅某某、盧正佐、恒基公司均對(duì)《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》的真實(shí)性均無異議,本院予以確認(rèn),該表體現(xiàn)了幸福家園對(duì)外出售及回遷的房屋基本情況,其中出售的房屋買受人已進(jìn)行了備案登記,最早登記日期為2009年4月,可佐證該備案表系2009年4月前報(bào)備到綏芬河市房產(chǎn)管理局。備案表中已標(biāo)明回遷的具體房號(hào),雖未體現(xiàn)具體回遷人,但標(biāo)明的回遷房號(hào)與拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議約定的回遷人應(yīng)回遷房號(hào)經(jīng)核對(duì)一一對(duì)應(yīng)?;剡w房屋面積測(cè)繪數(shù)據(jù)圖系綏芬河市房產(chǎn)管理局存檔材料,故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。該份證據(jù)為房產(chǎn)測(cè)繪部門的實(shí)際測(cè)量圖,當(dāng)事人雖是在復(fù)印件上按手印,但不影響測(cè)量圖的真實(shí)性,圖中標(biāo)示的5號(hào)樓1-6號(hào)車庫與恒基公司原規(guī)劃圖的序號(hào)發(fā)生變化,但實(shí)際位置未發(fā)生變化。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):
1.2007年5月9日,老城區(qū)指揮部與恒基公司簽訂的同福街回遷樓競(jìng)價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議,該協(xié)議體現(xiàn)8號(hào)樓安置回遷戶30戶。
2.2006年9月1日形成的1號(hào)樓、2號(hào)樓平面圖在底部又分別標(biāo)注為5號(hào)樓和6號(hào)樓,實(shí)際是同一棟樓,只是名稱不同。老城區(qū)指揮部以圖紙上部的名稱確定該兩棟樓為1號(hào)樓、2號(hào)樓;恒基公司以下部標(biāo)注的5號(hào)樓和6號(hào)樓為準(zhǔn),雖然樓號(hào)名稱不同,但實(shí)際位置一致。
3.2009年4月前,工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》,該表體現(xiàn)了幸福家園對(duì)外出售及回遷房屋的基本情況。出售的房屋買受人備案登記最早時(shí)間,可佐證該備案表系2009年4月前報(bào)備到綏芬河市房產(chǎn)管理局,亦體現(xiàn)此時(shí)已經(jīng)對(duì)回遷車庫進(jìn)行確定的事實(shí)。該表明確注明回遷車庫的樓號(hào)及序號(hào),盧正佐回遷的車庫在該表中為5號(hào)樓104號(hào)車庫。
4.盧正佐在回遷房屋面積測(cè)繪數(shù)據(jù)圖中在其回遷車庫處簽字。
5、2006年6月13日,老城區(qū)指揮部與被拆遷人盧正佐簽訂拆遷安置協(xié)議約定的回遷位置為同福街2號(hào)樓一層3號(hào)車庫。2013年7月26日,工程管理中心與盧正佐簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議約定的回遷位置調(diào)整為5號(hào)樓一層4號(hào)車庫,即本案訴爭(zhēng)的5號(hào)樓104號(hào)車庫。
本院認(rèn)為,盧正佐與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議以及與工程管理中心簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議,系雙方真實(shí)意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定,原審判決認(rèn)定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案,認(rèn)為訴爭(zhēng)車庫應(yīng)屬于恒基公司所有,申請(qǐng)人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號(hào)樓104號(hào)車庫,盧正佐以其為拆遷安置協(xié)議的回遷人,訴爭(zhēng)車庫屬于其回遷車庫為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為,盧正佐請(qǐng)求停止對(duì)訴爭(zhēng)車庫的執(zhí)行理由是否成立。對(duì)此,論述如下:
首先,涉案回遷車庫在被查封之前已被安置。2009年4月前,工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》,已經(jīng)對(duì)回遷車庫安置,該備案表注明回遷車庫的樓號(hào)及序號(hào),盧正佐回遷車庫含在該備案表中,只是由于盧正佐對(duì)備案登記不知情,也無法提供回遷合同等材料,導(dǎo)致未能對(duì)回遷車庫登記備案,但盧正佐作為回遷人對(duì)此無過錯(cuò)。恒基公司將部分房屋、車庫交付工程管理中心作為回遷房屋、車庫是其真實(shí)意思表示,是履行其拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)。上述事實(shí)與工程管理中心出具的情況說明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證。基于此,工程管理中心與回遷人簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議合法有效,羅某某主張?jiān)摬疬w安置補(bǔ)充協(xié)議無效,本院不予支持。
其次,本案訴爭(zhēng)的回遷車庫樓號(hào)雖發(fā)生變化,但位置未變。盧正佐回遷的車庫在備案表中為5號(hào)樓104車庫,根據(jù)本院查明的事實(shí),老城區(qū)指揮部與盧正佐簽訂拆遷安置協(xié)議為2號(hào)樓,2號(hào)樓平面圖同時(shí)標(biāo)注為“綏芬河市同福街回遷5號(hào)樓”且該樓形狀與標(biāo)注為2號(hào)樓的平面圖形狀一致,恒基公司此后將該樓稱為5號(hào)樓,雖名稱不同,但為同一棟樓。房產(chǎn)測(cè)繪部門出具的實(shí)際測(cè)量圖,標(biāo)示的5號(hào)樓1-6號(hào)車庫與恒基公司原規(guī)劃圖的序號(hào)發(fā)生變化,但實(shí)際位置未變。羅某某主張?jiān)V爭(zhēng)樓號(hào)從未變化與事實(shí)不符。
另,根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓競(jìng)價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議,該協(xié)議體現(xiàn)8號(hào)樓安置回遷戶30戶,證明原審判決認(rèn)定該項(xiàng)目由8幢樓調(diào)整為6幢樓并無不當(dāng)。
綜上,盧正佐與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議,盧正佐系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調(diào)整原因,盧正佐與工程管理中心雖在對(duì)訴爭(zhēng)車庫查封后簽訂拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議,但在2009年,恒基公司已經(jīng)將訴爭(zhēng)車庫交付工程管理中心,此時(shí),恒基公司已失去對(duì)回遷車庫的處分權(quán)利。且本案訴爭(zhēng)車庫雖樓號(hào)變化但位置未變。故羅某某上訴主張?jiān)V爭(zhēng)車庫為恒基公司所有,依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條 ?規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的,自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議,明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置,如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人,被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的,應(yīng)予支持?!北徊疬w人依法享有的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)利具有物權(quán)屬性,在產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí),優(yōu)于其他權(quán)利。羅某某上訴主張與上述事實(shí)及法律規(guī)定相悖,本院不予支持。
關(guān)于羅某某主張?jiān)瓕徟辛钣善涑袚?dān)全部案件受理費(fèi)不合理的問題。依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定,訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審判決判令羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上,原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,039.00元,由羅某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,盧正佐與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議以及與工程管理中心簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議,系雙方真實(shí)意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定,原審判決認(rèn)定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案,認(rèn)為訴爭(zhēng)車庫應(yīng)屬于恒基公司所有,申請(qǐng)人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號(hào)樓104號(hào)車庫,盧正佐以其為拆遷安置協(xié)議的回遷人,訴爭(zhēng)車庫屬于其回遷車庫為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為,盧正佐請(qǐng)求停止對(duì)訴爭(zhēng)車庫的執(zhí)行理由是否成立。對(duì)此,論述如下:
首先,涉案回遷車庫在被查封之前已被安置。2009年4月前,工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》,已經(jīng)對(duì)回遷車庫安置,該備案表注明回遷車庫的樓號(hào)及序號(hào),盧正佐回遷車庫含在該備案表中,只是由于盧正佐對(duì)備案登記不知情,也無法提供回遷合同等材料,導(dǎo)致未能對(duì)回遷車庫登記備案,但盧正佐作為回遷人對(duì)此無過錯(cuò)。恒基公司將部分房屋、車庫交付工程管理中心作為回遷房屋、車庫是其真實(shí)意思表示,是履行其拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)。上述事實(shí)與工程管理中心出具的情況說明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證?;诖耍こ坦芾碇行呐c回遷人簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議合法有效,羅某某主張?jiān)摬疬w安置補(bǔ)充協(xié)議無效,本院不予支持。
其次,本案訴爭(zhēng)的回遷車庫樓號(hào)雖發(fā)生變化,但位置未變。盧正佐回遷的車庫在備案表中為5號(hào)樓104車庫,根據(jù)本院查明的事實(shí),老城區(qū)指揮部與盧正佐簽訂拆遷安置協(xié)議為2號(hào)樓,2號(hào)樓平面圖同時(shí)標(biāo)注為“綏芬河市同福街回遷5號(hào)樓”且該樓形狀與標(biāo)注為2號(hào)樓的平面圖形狀一致,恒基公司此后將該樓稱為5號(hào)樓,雖名稱不同,但為同一棟樓。房產(chǎn)測(cè)繪部門出具的實(shí)際測(cè)量圖,標(biāo)示的5號(hào)樓1-6號(hào)車庫與恒基公司原規(guī)劃圖的序號(hào)發(fā)生變化,但實(shí)際位置未變。羅某某主張?jiān)V爭(zhēng)樓號(hào)從未變化與事實(shí)不符。
另,根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓競(jìng)價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議,該協(xié)議體現(xiàn)8號(hào)樓安置回遷戶30戶,證明原審判決認(rèn)定該項(xiàng)目由8幢樓調(diào)整為6幢樓并無不當(dāng)。
綜上,盧正佐與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議,盧正佐系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調(diào)整原因,盧正佐與工程管理中心雖在對(duì)訴爭(zhēng)車庫查封后簽訂拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議,但在2009年,恒基公司已經(jīng)將訴爭(zhēng)車庫交付工程管理中心,此時(shí),恒基公司已失去對(duì)回遷車庫的處分權(quán)利。且本案訴爭(zhēng)車庫雖樓號(hào)變化但位置未變。故羅某某上訴主張?jiān)V爭(zhēng)車庫為恒基公司所有,依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條 ?規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的,自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議,明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置,如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人,被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的,應(yīng)予支持?!北徊疬w人依法享有的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)利具有物權(quán)屬性,在產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí),優(yōu)于其他權(quán)利。羅某某上訴主張與上述事實(shí)及法律規(guī)定相悖,本院不予支持。
關(guān)于羅某某主張?jiān)瓕徟辛钣善涑袚?dān)全部案件受理費(fèi)不合理的問題。依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定,訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審判決判令羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上,原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,039.00元,由羅某某承擔(dān)。
審判長(zhǎng):李維東
審判員:常麗
審判員:王曉兵
審判員:胡乃峰
審判員:李艷梅
書記員:苑曉姍
你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填
成為第一個(gè)評(píng)論者