羅某某
孫洪亮（河北震河律師事務所）
胡某
中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司
汪世華

原告羅某某。
委托代理人孫洪亮，河北震河律師事務所律師。
特別授權代理。
被告胡某。
被告中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號。
代表人張小虎，該公司總經理。
委托代理人汪世華，該公司員工。
一般授權代理。
原告羅某某與被告胡某、被告中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱人壽財險宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月14日受理后，依法適用簡易程序，于2016年5月18日公開開庭進行了審理。
原告羅某某及其委托代理人孫洪亮、被告胡某、被告人壽財險宜昌支公司的委托代理人汪世華到庭參加訴訟。
在審理過程中，原告羅某某以書面形式明確表示放棄對本案另一責任主體李某的追訴權及其應承擔的賠償責任。
本案現已審理終結。
原告羅某某訴稱，2015年12月6日19時許，我乘坐同學李某駕駛的摩托車與被告胡某駕駛鄂E號的越野車發(fā)生碰撞，造成我和李某受傷的交通事故。
經認定，胡某負事故主要責任，李某負次要責任，我無責任。
胡某駕駛的車輛在被告人壽財險宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內。
特訴請法院判令二被告賠償我醫(yī)療費29306.69元、護理費13000元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費6500元、交通費5010元、房租費2320元、精神撫慰金30000元，共計87286.69元。
被告胡某辯稱，車輛已投保，應由保險公司賠償原告的損失。
被告人壽財險宜昌支公司辯稱:1、原告主張的醫(yī)療費應按保險合同約定予以核減，回廣西老家治療的醫(yī)療費6980元沒有醫(yī)療費票據，不應支持。
2、原告主張的護理費的標準過高、護理期限過長。
3、原告回廣西老家老家治療產生的交通費、在校外租房產生的房租費并不是必要性費用支出，不應支持。
4、原告主張的精神損害撫慰金過高、訴訟費保險公司不承擔。
本院認為:一、關于原告損失的認定。
結合原告的訴訟請求、當事人雙方舉證情況及法定賠償標準，本院認定原告因本次交通事故造成的合理損失為:醫(yī)療費22080.04元、住院伙食補助費920元（40元／天23天）、營養(yǎng)費2600元（20元／天130天）、護理費13000元（100元／天130天）、交通費5010元、精神損害撫慰金2000元，以上共計45610.04元。
對于被告人壽財險宜昌支公司提出原告回廣西老家治療的醫(yī)療費6980元不應支持的答辯意見，因原告未能提交回廣西老家治療的醫(yī)療費票據，其真實性存疑，故對被告人壽財險宜昌支公司的該答辯意見本院予以采納。
對于被告人壽財險宜昌支公司提出原告在校外租房產生的房租費不應支持的答辯意見，原告作為在校大學生，學校安排有宿舍，情所需也可申請學校調換宿舍，沒有必要在校外租房，故對被告人壽財險宜昌支公司的該答辯意見本院予以采納。
對于被告人壽財險宜昌支公司提出原告主張的醫(yī)療費應按保險合同約定予以核減的答辯意見，依據不足，本院不予采納。
對于被告人壽財險宜昌支公司提出原告主張的護理費的標準過高、護理期限過長的答辯意見，因原告提交的宜昌市中心人民醫(yī)院病歷、出院醫(yī)囑、護理協議書、護理費收條等證據足于證實護理費的實際發(fā)生，故被告人壽財險宜昌支公司的該答辯意見不能成立，本院不予采納。
對于被告人壽財險宜昌支公司提出原告回廣西老家治療產生的交通費不應支持的答辯意見，因原告家在外地又逢寒假假期來臨，原告不愿在事故發(fā)生地醫(yī)院住院治療，自行要求出院并租車回老家繼續(xù)治療合情合理，且原告也提交了證實租車費實際發(fā)生的相關證據，應當予以支持，故被告人壽財險宜昌支公司的該答辯意見不能成立，本院不予采納。
二、關于賠償責任主體及責任分擔。
被告胡某負本次交通事故主要責任，本院認定其責任比例為70%。
胡某駕駛的事故車輛在被告人壽財險宜昌支公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，對于原告的合理損失，應當先由人壽財險宜昌支公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分的70%再由該公司根據商業(yè)三者險保險合同予以賠償。
另外，本次交通事故造成多人受傷，原告應與另一傷者李某按照各自損失比例分享交強險賠償限額。
故人壽財險宜昌支公司應當在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費9200元（22080.04元÷（1945.82元＋22080.04元）10000元）、護理費13000元、交通費5010元、精神損害撫慰金2000元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告醫(yī)療費9016.03元（（22080.04元﹣9200元）70%）、住院伙食補助費644元（920元70%）、營養(yǎng)費1820元（2600元70%），以上共計40690.03元，扣除胡某墊付的醫(yī)療費4275.35元，還應賠償36414.68元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險限額內賠償原告羅某某29210元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告羅某某11480.03元，以上共計40690.03元，扣除胡某墊付的醫(yī)療費4275.35元，還應賠償36414.68元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司向被告胡某返還由其墊付的醫(yī)療費4275.35元。
三、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十五日內付清。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費436元，本院決定由原告羅某某負擔236元，由被告胡某負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、關于原告損失的認定。
結合原告的訴訟請求、當事人雙方舉證情況及法定賠償標準，本院認定原告因本次交通事故造成的合理損失為:醫(yī)療費22080.04元、住院伙食補助費920元（40元／天23天）、營養(yǎng)費2600元（20元／天130天）、護理費13000元（100元／天130天）、交通費5010元、精神損害撫慰金2000元，以上共計45610.04元。
對于被告人壽財險宜昌支公司提出原告回廣西老家治療的醫(yī)療費6980元不應支持的答辯意見，因原告未能提交回廣西老家治療的醫(yī)療費票據，其真實性存疑，故對被告人壽財險宜昌支公司的該答辯意見本院予以采納。
對于被告人壽財險宜昌支公司提出原告在校外租房產生的房租費不應支持的答辯意見，原告作為在校大學生，學校安排有宿舍，情所需也可申請學校調換宿舍，沒有必要在校外租房，故對被告人壽財險宜昌支公司的該答辯意見本院予以采納。
對于被告人壽財險宜昌支公司提出原告主張的醫(yī)療費應按保險合同約定予以核減的答辯意見，依據不足，本院不予采納。
對于被告人壽財險宜昌支公司提出原告主張的護理費的標準過高、護理期限過長的答辯意見，因原告提交的宜昌市中心人民醫(yī)院病歷、出院醫(yī)囑、護理協議書、護理費收條等證據足于證實護理費的實際發(fā)生，故被告人壽財險宜昌支公司的該答辯意見不能成立，本院不予采納。
對于被告人壽財險宜昌支公司提出原告回廣西老家治療產生的交通費不應支持的答辯意見，因原告家在外地又逢寒假假期來臨，原告不愿在事故發(fā)生地醫(yī)院住院治療，自行要求出院并租車回老家繼續(xù)治療合情合理，且原告也提交了證實租車費實際發(fā)生的相關證據，應當予以支持，故被告人壽財險宜昌支公司的該答辯意見不能成立，本院不予采納。
二、關于賠償責任主體及責任分擔。
被告胡某負本次交通事故主要責任，本院認定其責任比例為70%。
胡某駕駛的事故車輛在被告人壽財險宜昌支公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，對于原告的合理損失，應當先由人壽財險宜昌支公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分的70%再由該公司根據商業(yè)三者險保險合同予以賠償。
另外，本次交通事故造成多人受傷，原告應與另一傷者李某按照各自損失比例分享交強險賠償限額。
故人壽財險宜昌支公司應當在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費9200元（22080.04元÷（1945.82元＋22080.04元）10000元）、護理費13000元、交通費5010元、精神損害撫慰金2000元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告醫(yī)療費9016.03元（（22080.04元﹣9200元）70%）、住院伙食補助費644元（920元70%）、營養(yǎng)費1820元（2600元70%），以上共計40690.03元，扣除胡某墊付的醫(yī)療費4275.35元，還應賠償36414.68元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險限額內賠償原告羅某某29210元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告羅某某11480.03元，以上共計40690.03元，扣除胡某墊付的醫(yī)療費4275.35元，還應賠償36414.68元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司向被告胡某返還由其墊付的醫(yī)療費4275.35元。
三、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十五日內付清。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費436元，本院決定由原告羅某某負擔236元，由被告胡某負擔200元。

審判長：周乾坤

書記員：徐雨