上訴人（原審被告）：羅某某，男，生于1975年11月20日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，生于1962年6月8日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。

上訴人羅某某因與被上訴人趙某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初565號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅某某以及委托訴訟代理人曾慶雙到庭參加訴訟。被上訴人趙某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人羅某某上訴請求：1、依法撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初565號民事判決，駁回趙某某的訴訟請求。2、本案訴訟費(fèi)用由趙某某負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、羅某某未造成趙某某身體傷害，趙某某的經(jīng)濟(jì)損失是其自己任意擴(kuò)大而產(chǎn)生，應(yīng)由其自行承擔(dān)。1、羅某某雇請工人在承包的山林伐木，趙某某阻撓不允許工人將樹木裝車，羅某某就將趙某某拉開，但并沒有毆打趙某某，也并沒有給趙某某造成傷害，在場的工人及后來趕到的村主任彭軍都證實當(dāng)時雙方并未發(fā)生扭打，也未見趙某某哪里受傷。2、趙某某經(jīng)醫(yī)院初步診斷記載的是未見明顯異常，在做了頭顱、胸部、全腹部CT檢查后，仍然顯示未見明顯外傷，其在未有明顯傷情的情況下，仍然要求住院17天，且用藥基本上都不是為了治療而用的必須藥品，都是保健品、營養(yǎng)針，系趙某某自己擴(kuò)大的損失，羅某某不應(yīng)承擔(dān)。二、一審判決羅某某承擔(dān)50%責(zé)任明顯過重。本案的起因是山林界限問題，羅某某與趙某某承包的山林相界，山林的界限雙方在村委會的組織下，由趙某某妻子指認(rèn)后已確定，但趙某某仍然多次阻攔羅某某施工。案發(fā)當(dāng)天趙某某再次阻攔抬木材的工人上車，此情況下，羅某某將趙某某拉開。對于本案的發(fā)生趙某某是有重大過錯的，一審判決羅某某承擔(dān)50%責(zé)任明顯過重。被上訴人趙某某未發(fā)表答辯意見。趙某某向一審法院起訴請求：1、判令羅某某賠償趙某某損失15467.46元；2、訴訟費(fèi)由羅某某負(fù)擔(dān)。事實及理由：2016年3月13日，羅某某雇請他人在其承包的山林伐木，因砍伐超過了界限，趙某某上前阻撓，不允許羅某某裝車，羅某某出手將趙某某打傷。趙某某受傷后在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療17天，病情穩(wěn)定后出院，醫(yī)囑需休息二周。趙某某支出醫(yī)療費(fèi)10763.2元。羅某某向一審法院辯稱，1、自己未毆打趙某某，是趙某某多次阻撓自己施工；2、趙某某沒有受到傷害，其經(jīng)濟(jì)損失是其任意擴(kuò)大造成的，根本不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、趙某某對本案的發(fā)生有重大過錯，羅某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定如下事實：趙某某的山林與羅某某承包的山林相鄰。2016年3月13日，羅某某雇請他人在其承包的山林伐木，因砍伐超過了界限，趙某某上前阻撓，不允許羅某某將樹木裝車，為此，趙某某與羅某某相互發(fā)生拉扯，在拉扯過程中趙某某受傷。趙某某受傷后在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療17天，支出醫(yī)療費(fèi)10763.2元，出院醫(yī)囑需休息二周。一審審核認(rèn)定趙某某經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)10763.2元、誤工費(fèi)2404元、護(hù)理費(fèi)1318.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元，合計14825.55元。一審法院認(rèn)為，公民人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。趙某某、羅某某因山林界限問題發(fā)生爭執(zhí)并相互拉扯，導(dǎo)致趙某某受傷，羅某某的行為侵犯了趙某某的身體健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于趙某某、羅某某的過錯程度及責(zé)任認(rèn)定問題。一審認(rèn)為趙某某因山林問題與羅某某發(fā)生糾紛后不是積極尋求解決的方法，而是阻擾施工，導(dǎo)致雙方發(fā)生拉扯，其在拉扯過程中受傷，結(jié)合本案的實際情況，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，酌定趙某某、羅某某各自承擔(dān)一半的責(zé)任，即羅某某賠償趙某某經(jīng)濟(jì)損失7412.77元（14825.55元×50%）?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，趙某某、羅某某發(fā)生糾紛，趙某某在雙方相互拉扯過程中受傷，羅某某抗辯稱其沒有毆打趙某某，但其未提交證據(jù)證明其沒有過錯，故對其稱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，一審法院未予支持。關(guān)于趙某某主張的誤工費(fèi)的問題。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十條規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，趙某某實際住院17天，出院后醫(yī)囑需休息二周，其住院及休息期間耽誤了勞動時間，必然實際導(dǎo)致其收入減少，故對趙某某主張的誤工費(fèi)一審法院予以支持。關(guān)于趙某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十三條規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。荊門市國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故趙某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照20元/天計算。關(guān)于趙某某主張的護(hù)理費(fèi)問題。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本案中，趙某某主張護(hù)理費(fèi)按照2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28305元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算，合理合法，一審法院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：一、羅某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某某經(jīng)濟(jì)損失7412.77元；二、駁回趙某某的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)。案件受理費(fèi)186元減半收取，由羅某某負(fù)擔(dān)93元、趙某某負(fù)擔(dān)93元。一審查明的事實屬實，羅某某無異議，并有在卷予以佐證，二審經(jīng)審核予以確認(rèn)。二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、一審法院認(rèn)定羅某某在本案中存在過錯是否正確；二、一審法院對本案過錯責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；三、趙某某在本案中是否存在自行擴(kuò)大損失的問題。關(guān)于焦點一，羅某某主張沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是趙某某阻撓工人將樹木裝車，其將趙某某拉開，既未毆打趙某某，也并未造成其傷害，醫(yī)院初步診斷記載的是未見明顯異常，其頭顱、胸部、全腹部CT檢查后，仍顯示未見明顯外傷。二審經(jīng)審查，2016年3月15日，荊門市公安局東寶分局對趙某某的詢問筆錄第2頁記載：“------羅某某就上來抓住我的衣領(lǐng)，使勁拽我，然后我也抓住他的衣領(lǐng)外套，他推我，我也推他，我們拉扯了幾下，地上不穩(wěn)，羅某某就把我推得一屁股坐在地上了。這時，我爬起來又和羅某某扭在一起”、“后來旁邊的工人看了就上來解跤”、“羅某某上來就朝我一陣亂打，拳打腳踢?！?016年4月14日，荊門市公安局東寶分局對彭成的詢問筆錄第3頁記載：“羅某某就把趙某某往旁邊拉，趙某某一轉(zhuǎn)身就把羅某某的衣領(lǐng)抓住了，羅某某也把趙某某的衣服抓住了------當(dāng)時趙某某后面可能是有什么東西，被絆了下，就一屁股坐地上了”。2016年4月20日，荊門市公安局東寶分局對彭軍的詢問筆錄記載：“我是鵝項村治保主任、羅某某他們砍樹的時候就稍微砍過界了一些”、“在沖突過后，我們村干部也去趙某某家做過工作，即使砍過界了，也就多砍幾棵樹，按照幾十塊錢一棵樹來補(bǔ)充的話，也就賠個幾百塊錢”、“經(jīng)過協(xié)商，雙方達(dá)成協(xié)議賠償500元錢，之前開路的時候占用了趙某某家的一點山林地，補(bǔ)償1000元，總共是1500元，趙某某的老婆后來同意了，也把錢收了。這個補(bǔ)償?shù)膯栴}就談攏了?，F(xiàn)在關(guān)鍵就是趙某某醫(yī)藥費(fèi)的問題了?！鼻G門市第一人民醫(yī)院手術(shù)科室住院志記載：“病史小結(jié)：1、患者：趙某某；4、體格情況：右側(cè)額部可觸及大小約3*3cm包塊，局部瘀斑，壓痛明顯，右肩部局部壓痛，腰背部局部壓痛，------?！庇纱丝梢?，趙某某與羅某某因山林相鄰問題發(fā)生糾紛后，未妥善協(xié)商解決矛盾，從而雙方發(fā)生拉扯，導(dǎo)致趙某某受傷，羅某某在本案中存在過錯。羅某某主張沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由沒有事實和法律依據(jù)，不予支持，一審認(rèn)定羅某某在本案中存在過錯正確，本院予以維持。關(guān)于焦點二，在二審過程中，羅某某認(rèn)為一審判決其承擔(dān)50%責(zé)任明顯偏重，承擔(dān)20%—30%責(zé)任較為適宜。趙某某與羅某某因山林相鄰問題發(fā)生糾紛后，未妥善協(xié)商解決矛盾，從而雙方發(fā)生拉扯，導(dǎo)致趙某某右側(cè)額部可觸及大小約3*3cm包塊，局部瘀斑等身體傷害的結(jié)果發(fā)生。因此，一審根據(jù)本案的實際情況，依法酌定趙某某、羅某某各自承擔(dān)50%的過錯責(zé)任并無不當(dāng)，二審予以維持。關(guān)于焦點三，羅某某認(rèn)為趙某某在未有明顯傷情的情況下，撥打救護(hù)車過來施救。經(jīng)醫(yī)生檢查確認(rèn)趙某某各處未見明顯異常的情況下仍然要求住院，并做了各項檢查，一直住院住17天，且用藥基本上都不是為了治療而用的必須藥品，都是保健品、營養(yǎng)針，系趙某某自己擴(kuò)大的損失，其不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。本案中趙某某提交了住院病例、醫(yī)療費(fèi)清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)來證明其住院醫(yī)療情況。本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章、診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)以及其他合理診療、注意等義務(wù)對趙某某施行治療，趙某某已盡到了舉證責(zé)任。關(guān)于趙某某是否在治療過程中消費(fèi)了保健品、營養(yǎng)針，羅某某并未提出哪些費(fèi)用是趙某某自行擴(kuò)大損失，或者消費(fèi)了保健品、營養(yǎng)針具體項目明細(xì)等證據(jù)予以證明，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，羅某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。羅某某主張趙某某在本案中自行擴(kuò)大損失，其不應(yīng)承擔(dān)損失的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，羅某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人羅某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　周　沂
審判員　羅　勇
審判員　徐　英

書記員：汪月琴