原告羅某某。
原告李某某。
原告譚燕。
原告羅凱。
原告羅某。
五原告共同委托代理人（特別授權(quán)）鐘安國(guó)，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人（特別授權(quán)）秦義榮，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
被告羅某。
委托代理人（特別授權(quán)）羅毅，利川娃哈哈飲用水有限公司法定代表人。
被告恩施阿可商貿(mào)有限公司，住所地：恩施市舞陽(yáng)大道354號(hào)。
法定代表人雷力。
被告利川娃哈哈飲用水有限公司，住所地：利川市巖洞灣路39號(hào)（煙廠倉(cāng)庫(kù)）。
法定代表人羅毅。

原告羅某某、李某某、譚燕、羅凱、羅某訴被告李某某、羅某、恩施阿可商貿(mào)有限公司（以下稱阿可商貿(mào)）、利川娃哈哈飲用水有限公司（以下簡(jiǎn)稱娃哈哈公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由審判員陳雪峰適用簡(jiǎn)易程序于2015年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并于2015年5月25日作出（2015）鄂恩施民初字第00769號(hào)民事判決書(shū)，因原告及被告李某某不服提起上訴，恩施州中級(jí)人民法院于2015年9月24日作出（2015）鄂恩施中民終字第00834號(hào)民事裁定書(shū)，以事實(shí)不清為由裁定撤銷(xiāo)本院上述判決，發(fā)回本院重審。本院于2015年10月20日重新立案后，依法組成由審判員黃功鳳擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員張玲、漆金鄂參加的合議庭，于2015年11月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅某某、譚燕及五原告共同委托代理人鐘安國(guó)，被告李某某及其委托代理人秦義榮，被告羅某的委托代理人羅毅亦被告娃哈哈公司法定代表人到庭參加了訴訟。被告恩施阿可商貿(mào)有限公司經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)及開(kāi)庭傳票而未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱，2014年6月3日8時(shí)許，羅云松駕駛鄂Q×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)裝載960桶“娃哈哈”牌飲用水沿318國(guó)道從利川往恩施方向行駛，當(dāng)車(chē)行至318國(guó)道1589KM＋46M下坡處時(shí)，因車(chē)輛超載超速導(dǎo)致車(chē)輛失控，與鄂Q×××××號(hào)貨車(chē)擦掛后發(fā)生側(cè)翻，造成羅云松當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。此事故經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出恩公交認(rèn)字（2014）第00028號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：鄂Q×××××號(hào)車(chē)超過(guò)核定載質(zhì)量以及超過(guò)規(guī)定速度是事故形成的原因。原告認(rèn)為，被告李某某系鄂Q×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)的車(chē)主，理應(yīng)對(duì)羅云松的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。羅某、恩施阿可商貿(mào)有限公司為娃哈哈桶裝水經(jīng)銷(xiāo)商，與被告娃哈哈公司分別簽訂了《娃哈哈桶裝水特約水站加盟合同》，約定羅某、恩施阿可商貿(mào)有限公司自行提貨，娃哈哈公司負(fù)責(zé)裝車(chē)并收取上車(chē)費(fèi)。2014年6月3日，被告李某某接受娃哈哈公司的指示，為羅某運(yùn)輸760桶水，為恩施阿可商貿(mào)有限公司運(yùn)輸200桶水，導(dǎo)致鄂Q×××××號(hào)車(chē)嚴(yán)重超載，從而發(fā)生交通事故造成羅云松死亡，羅某、恩施阿可商貿(mào)有限公司及娃哈哈公司理應(yīng)對(duì)羅云松的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令四被告賠償死亡賠償金458120元（22906.00元／年×20年）；喪葬費(fèi)19360.00元（38720.00元÷2）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：羅某某66937．50元（15750.00元／年×17年÷4人）、李某某70875.00元（15750.00元／年×18年÷4人）、羅某86625.00元（15750.00元／年×11年÷2人）；辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)2520．50元、食宿費(fèi)4805元、棺木9800元、殯儀館費(fèi)用12409、其他辦理喪事支出的費(fèi)用29150元、誤工損失27000元（譚燕15000元、羅凱12000元）；精神損害撫慰金50000元，以上共計(jì)837602.00元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
五原告為支持其訴訟請(qǐng)求及理由，向本院提交了如下證據(jù)：
一、原告等人的居民身份證及戶口本復(fù)印件各1份，譚燕與羅云松的結(jié)婚證復(fù)印件1份，利川市柏楊壩村大堰村委會(huì)出具的證明復(fù)印件1份，利川市東城街道辦事處大東社區(qū)居委會(huì)出具的證明原件1份，恩施瑞泰物業(yè)管理有限責(zé)任公司金龍大廈管理處出具的證明原件1份，利川市興隆牛肉館出具的證明原件1份，義烏市華升傘具商行出具的證明原件1份，羅云松繳納電費(fèi)、水電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)的單據(jù)原件各1份，證明目的：證明原告的主體資格及基本情況；李某某、譚燕、羅凱、羅某、羅云松居住及收入來(lái)源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告李某某對(duì)此組證據(jù)中金龍大廈管理處出具的證明真實(shí)性有異議，興隆牛肉館出具的證明沒(méi)有工資單和領(lǐng)款單佐證，以此作為計(jì)算誤工費(fèi)的依據(jù)不足；對(duì)有關(guān)收費(fèi)收據(jù)只能說(shuō)明以羅云松的名義收取，不能證明其在城區(qū)居?。涣x烏市華升傘具商行出具的證明與本案無(wú)關(guān)。對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。其他被告認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
二、李某某的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證及出具的證明復(fù)印件各1份，羅某的身份證、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照及出具的證明復(fù)印件各1份，恩施阿可商貿(mào)有限公司的注冊(cè)信息及組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份，利川娃哈哈飲用水有限公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件1份，羅某、雷力與利川娃哈哈飲用水有限公司簽訂的加盟合同復(fù)印件各1份，證明目的：證明被告的主體資格及各被告的基本情況。
被告李某某對(duì)此組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，其他被告無(wú)意見(jiàn)，說(shuō)明與自己無(wú)關(guān)。
三、恩施市公安局交警大隊(duì)于2014年6月14日作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（恩公交認(rèn)字（2014）第00028號(hào)）復(fù)印件1份，照片和光盤(pán)原件各1張，2014年6月5日恩施市交警大隊(duì)對(duì)李某某的詢問(wèn)筆錄復(fù)印件1份，利川娃哈哈飲用水有限公司2014年6月2日的三合一銷(xiāo)售臺(tái)賬復(fù)印件1份，（2014）鄂利川民初字第01798號(hào)判決原件1份，（2014）鄂恩施中民終字第00865號(hào)判決書(shū)原件1份，證明目的：證明交通事故的原因是超載、剎車(chē)鼓破裂導(dǎo)致超速；李某某與羅云松為雇傭關(guān)系；羅某委托利川娃哈哈公司代辦運(yùn)輸，為羅某運(yùn)輸?shù)?60桶水已經(jīng)造成事故車(chē)輛超載，利川娃哈哈飲用水有限公司應(yīng)對(duì)超載承擔(dān)責(zé)任；雷力與利川娃哈哈飲用水有限公司在事故車(chē)輛上多裝了200桶水，應(yīng)對(duì)事故車(chē)輛超載承擔(dān)責(zé)任。
被告李某某對(duì)此組證據(jù)中的照片和光盤(pán)有異議，認(rèn)為不是發(fā)生事故的原因，其他證據(jù)說(shuō)明羅云松超速駕駛，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。其他被告認(rèn)為超載不是自己的原因，是李某某自行決定的，其他被告無(wú)過(guò)錯(cuò)。
四、原告購(gòu)買(mǎi)棺木的收據(jù)原件1份，恩施市殯葬服務(wù)中心出具的收據(jù)原件1份，徐敏出具的租車(chē)費(fèi)收據(jù)原件1份，利川市英豪美食城出具的收據(jù)及證明原件各1份，利川市興隆牛肉館出具的收據(jù)及證明原件各1份，孫益祥出具的收據(jù)原件1份，劉發(fā)宣出具的證明原件1份，李橋書(shū)及鄧祥翠出具的證明原件1份，譚燕、羅凱的誤工證明原件各1份，證明目的：證明原告為羅云松辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用及兩原告的誤工損失。
被告李某某對(duì)此組證據(jù)中利川市英豪美食城、興隆牛肉館出具的收據(jù)、證明真實(shí)性有異議，其他證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到原告的證明目的。其他被告同意上述意見(jiàn)，但認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)。
五、鄧正坪書(shū)面證明原件一份，證明事故發(fā)生后娃哈哈公司負(fù)責(zé)人到事故現(xiàn)場(chǎng)參與善后工作，對(duì)事故有過(guò)錯(cuò)。
被告娃哈哈公司對(duì)此證據(jù)真實(shí)性有異議，因公司與李某某不是合伙關(guān)系，事故發(fā)生后是出于幫忙到現(xiàn)場(chǎng)的，清理現(xiàn)場(chǎng)是為了減少財(cái)產(chǎn)流失，并非強(qiáng)行清理，羅云松被殯儀館的車(chē)?yán)呤墙痪?fù)責(zé)的，此證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的。被告李某某的質(zhì)證意見(jiàn)同上，其他被告意見(jiàn)亦認(rèn)為不能達(dá)到原告的證明目的。
經(jīng)審理查明，被告娃哈哈公司成立于2011年5月，該公司已辦理企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍為：飲料、〈瓶（桶）裝用水類(lèi)（飲用純凈水、其他飲用水）〉的生產(chǎn)、銷(xiāo)售，是合法的工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)。該公司在湖北省××市、××縣，重慶市黔江縣、萬(wàn)州區(qū)、奉節(jié)縣等地發(fā)展有加盟經(jīng)營(yíng)娃哈哈飲用水的經(jīng)銷(xiāo)商，采用由各經(jīng)銷(xiāo)商到娃哈哈公司所在地利川市提貨的方式銷(xiāo)售其生產(chǎn)的娃哈哈桶裝飲用水，運(yùn)費(fèi)由各經(jīng)銷(xiāo)商承擔(dān)，原告收取桶裝水的價(jià)款和裝車(chē)費(fèi)。
2013年2月20日，被告娃哈哈公司與湖北民族學(xué)院后勤公司簽訂《飲用水經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議》，湖北民族學(xué)院后勤公司允許該公司在湖北民族學(xué)院內(nèi)給教職工及學(xué)生銷(xiāo)售娃哈哈飲用桶裝水。娃哈哈公司法定代表人羅毅將此業(yè)務(wù)無(wú)償轉(zhuǎn)交給其胞姐羅某經(jīng)營(yíng)，由羅某在湖北民族學(xué)院內(nèi)開(kāi)辦娃哈哈飲用桶裝水經(jīng)銷(xiāo)站，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)均由羅某享有、承擔(dān)。2013年6月17日，羅某辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證、雇請(qǐng)了工人，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。2014年1月1日，羅某、恩施阿可商貿(mào)中心分別與娃哈哈公司簽訂《娃哈哈桶裝水特約水站加盟合同》，該合同對(duì)提貨（水）價(jià)和銷(xiāo)售價(jià)作了限定，并明確約定由經(jīng)銷(xiāo)商自行到娃哈哈公司提貨，提貨前經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)將貨款打入娃哈哈公司賬戶，提貨時(shí)需向娃哈哈公司支付裝車(chē)費(fèi)，提貨后由于運(yùn)輸?shù)仍蛟斐傻膿p失由經(jīng)銷(xiāo)商自行承擔(dān)。
2013年6月，被告李某某購(gòu)買(mǎi)江淮牌重型廂式貨車(chē)一輛，注冊(cè)登記在李某某名下，車(chē)輛號(hào)牌為鄂Q×××××，李某某已取得《道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》，允許其從事貨物運(yùn)輸業(yè)，其運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)自負(fù)盈虧。因李某某不會(huì)駕駛車(chē)輛，其便長(zhǎng)期雇請(qǐng)司機(jī)駕駛鄂Q×××××號(hào)車(chē)從娃哈哈公司處將飲用桶裝水運(yùn)往各經(jīng)銷(xiāo)站，再由各經(jīng)銷(xiāo)站給李某某支付運(yùn)費(fèi)。自2013年9月以后，羅某因故外出，其委托娃哈哈公司墊付運(yùn)費(fèi)，由李某某將桶裝水運(yùn)往湖北民族學(xué)院經(jīng)銷(xiāo)站后，憑該站簽字確認(rèn)的運(yùn)單在娃哈哈公司領(lǐng)取運(yùn)費(fèi)。
2014年5月下旬，因李某某雇請(qǐng)的司機(jī)冉某要離崗，需要另行雇請(qǐng)司機(jī)駕駛車(chē)輛，李某某便到利川楚風(fēng)人力資源公司查找待聘司機(jī)信息，該公司工作人員給李某某提供了包括羅云松在內(nèi)的待聘司機(jī)的信息，李某某與羅云松取得聯(lián)系，羅云松同意應(yīng)聘并試駕車(chē)輛，并約定羅云松的報(bào)酬為每月3000.00元。2014年6月1日下午，由冉某駕駛鄂Q×××××號(hào)車(chē)運(yùn)輸桶裝水往返于利川市與湖北民族學(xué)院羅某的經(jīng)銷(xiāo)站，其間，李某某讓羅云松試駕了一段路。次日下午，羅云松駕車(chē)在娃哈哈公司倉(cāng)庫(kù)裝桶裝水960桶（其中760桶運(yùn)往羅某湖北民族學(xué)院水經(jīng)銷(xiāo)站、200桶運(yùn)往恩施市阿可商貿(mào)中心）。6月3日早上，由李某某押貨，羅云松駕駛鄂Q×××××號(hào)車(chē)運(yùn)水前往恩施市，8時(shí)許，當(dāng)車(chē)行駛至318國(guó)道1589KM＋460M下坡處時(shí)，由于車(chē)輛超載且超速行駛，導(dǎo)致車(chē)輛失控，與相對(duì)方向楊宗銀停放在路邊的鄂q1F728號(hào)貨車(chē)擦掛后發(fā)生側(cè)翻，造成車(chē)輛、電力設(shè)施等受損、李某某受傷、羅云松當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。此事故經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出恩公交認(rèn)字（2014）第00028號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：鄂Q×××××號(hào)車(chē)超過(guò)核載質(zhì)量以及超過(guò)規(guī)定速度是事故形成的原因，羅云松負(fù)此事故全部責(zé)任。羅云松死亡后，李某某給羅云松之父羅某某預(yù)付了喪葬費(fèi)50000.00元，羅云松已由羅某某等安葬。
經(jīng)五原告申請(qǐng)，利川市仲裁委于2014年7月7日下達(dá)利勞人仲裁字（2014）29號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決羅云松與娃哈哈公司事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。被告娃哈哈公司不服該裁決書(shū)，訴至湖北省利川市人民法院，該院作出（2014）鄂利川民初字第01798號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定羅云松與娃哈哈公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。五原告對(duì)此不服上訴至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，該院于2014年12月16日作出（2014）鄂恩施中民終字第00865號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回了五原告的上訴請(qǐng)求，維持（2014）鄂利川民初字第01798號(hào)民事判決書(shū)。
另查明，原告羅某某（羅云松之父）系恩施州煙草公司利川市煙葉分公司退休職工，其與原告李某某（羅云松之母）夫婦共育四子羅云武、羅云松、羅俊、羅杰。原告李某某于2012年1月開(kāi)始在利川市社會(huì)保險(xiǎn)管理局領(lǐng)取社保待遇，現(xiàn)月退休金為1165.68元。原告譚燕系羅云松之妻，二人共育二子羅凱、羅某。羅云松生前在利川市金龍大廈A501室居住。原告李某某、譚燕、羅凱、羅某系利川市柏楊壩鎮(zhèn)大堰村五組村民，現(xiàn)住利川市金龍大廈A501室。
本案受理后，被告李某某申請(qǐng)追加太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司為本案被告，因本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，系侵權(quán)之訴，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間系合同關(guān)系，非接受勞務(wù)者，亦非侵權(quán)主體，被告李某某申請(qǐng)理由不成立，本院當(dāng)庭裁定駁回。

本院認(rèn)為，被告李某某雇請(qǐng)羅云松為其開(kāi)車(chē)，雙方已約定薪酬，羅云松根據(jù)李某某安排駕車(chē)送貨，證明二人之間存在勞務(wù)關(guān)系。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李某某系涉訴鄂Q×××××號(hào)車(chē)所有人，其雇請(qǐng)羅云松為司機(jī)，在明知該車(chē)輛裝載已超核載質(zhì)量而繼續(xù)安排羅云松駕車(chē)行駛，致使該車(chē)發(fā)生交通事故，造成羅云松死亡的損害事實(shí)，對(duì)此李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。羅云松作為完全民事行為能力人，持有合格的駕駛證照，應(yīng)當(dāng)知曉車(chē)輛超載超速行駛可能造成事故而為之，未盡到安全注意義務(wù)，致使該車(chē)發(fā)生交通事故，造成自身死亡的損害事實(shí)，羅云松對(duì)其死亡亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合本案實(shí)際，羅云松因提供勞務(wù)受害致死，本院酌定李某某承擔(dān)70%的責(zé)任，羅云松自身應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
關(guān)于被告羅某、娃哈哈公司是否與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告認(rèn)為，娃哈哈公司負(fù)責(zé)裝載桶裝水，對(duì)涉訴事故車(chē)輛超載應(yīng)負(fù)責(zé)任。本院認(rèn)為，娃哈哈公司只負(fù)責(zé)裝車(chē)，李某某作為車(chē)主，從經(jīng)銷(xiāo)商處收取桶裝水的運(yùn)輸費(fèi)用，車(chē)輛裝載貨物的多少與其經(jīng)濟(jì)利益存在直接利害關(guān)系，李某某在明知自己車(chē)輛的核定載質(zhì)量，而指示其車(chē)輛超載運(yùn)行，涉訴事故車(chē)輛超載運(yùn)行并非娃哈哈公司授意或強(qiáng)迫為之，故針對(duì)涉訴事故車(chē)輛超載之責(zé)應(yīng)由車(chē)主李某某承擔(dān)，不應(yīng)歸責(zé)于娃哈哈公司。同時(shí)，李某某系普通貨物道路運(yùn)輸?shù)膫€(gè)體，具備道路運(yùn)輸?shù)暮戏ㄙY格，其獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，非受雇于娃哈哈公司，娃哈哈公司對(duì)羅云松之死不承擔(dān)責(zé)任；李某某與羅某亦僅系運(yùn)輸合同關(guān)系，由李某某承擔(dān)運(yùn)輸過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，羅某支付運(yùn)輸費(fèi)用。被告羅某未雇請(qǐng)羅云松為其提供勞務(wù)，二者在法律上不存在關(guān)聯(lián)。關(guān)于恩施阿可商貿(mào)有限公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任，被告恩施阿可商貿(mào)有限公司庭審中辯稱其非本案適格被告，恩施阿可商行應(yīng)為本案適格被告。經(jīng)查明，與娃哈哈公司簽訂《娃哈哈桶裝水特約水站加盟合同》的相對(duì)人系恩施阿可商貿(mào)中心，本院認(rèn)為，不論本案適格被告是恩施阿可商貿(mào)有限公司或是恩施阿可商行，其均未雇請(qǐng)羅云松從事勞務(wù)，二者在法律上不存在關(guān)聯(lián)。綜上所述，被告羅某、恩施阿可商貿(mào)有限公司、娃哈哈公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)原告的賠償請(qǐng)求，本院綜合評(píng)述如下：
一、死亡賠償金。因羅云松在城鎮(zhèn)常住，長(zhǎng)期從事道路運(yùn)輸，其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算符合法律規(guī)定，原告請(qǐng)求的死亡賠償金458120.00元（22906.00元／年×20年），于法有據(jù)，被告李某某按比例應(yīng)予賠償320684.00元（458120.00元×70%）。
二、喪葬費(fèi)。原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)19360.00元（38720.00元÷2），符合法律規(guī)定，被告李某某按比例應(yīng)予賠償13552.00元（19360.00元×70%）。
三、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告李某某、羅某在城鎮(zhèn)居住，依照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不妥，該項(xiàng)請(qǐng)求合法，本院予以支持，被告李某某按比例應(yīng)予賠償羅某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)60637.50元（15750.00元／年×11年÷2人=86625.00元×70%）。因李某某有退休金1165.68元，一年13988.16元，只應(yīng)補(bǔ)足差額部分的70%即5549.80元{（15750.00元—13988.16）／年×18年÷4人=7928.28元×70%}；因原告羅某某系退休職工，其未舉證證明其退休金不足于上述城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)，其請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。
四、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)。原告主張?jiān)撡M(fèi)用為7325.5元，未提交充足證據(jù)證實(shí)所請(qǐng)求的交通費(fèi)、住宿費(fèi)的實(shí)際數(shù)額，但上述費(fèi)用必然發(fā)生，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?，本院酌定原告為辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)為1000.00元、住宿費(fèi)為2000.00元，被告李某某按比例應(yīng)予賠償2100.00元（3000.00元×70%）。對(duì)于原告請(qǐng)求的辦理喪葬事宜支出的其他費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
五、辦理喪葬事宜的誤工損失。原告主張譚燕、羅凱為辦理喪葬事宜的誤工損失共計(jì)27000.00元，其提交的證據(jù)不足以證實(shí)請(qǐng)求的誤工損失，但因羅云松死亡，二人為此辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生誤工損失，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，本院酌定譚燕、羅凱的誤工損失共3000.00元，被告李某某按比例應(yīng)予賠償2100.00元（3000.00元×70%）。
六、因羅云松死亡，五原告遭受?chē)?yán)重的精神損害，其請(qǐng)求精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但原告主張精神損害撫慰金50000.00元過(guò)高，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定支持原告精神損害撫慰金15000.00元。
綜上，五原告的各項(xiàng)損失共計(jì)419623.30元，被告李某某已支付的50000元應(yīng)予以扣除，扣除后為369623.30元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告羅某某、李某某、譚燕、羅凱、羅某賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金以及因辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失共計(jì)369623.30元（已扣除李某某已支付的50000.00元）。
二、被告羅某、恩施阿可商貿(mào)有限公司、利川娃哈哈飲用水有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告羅某某、李某某、譚燕、羅凱、羅某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開(kāi)戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號(hào)：73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)4680元，由五原告負(fù)擔(dān)1404元，被告李某某負(fù)擔(dān)3276元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　黃功鳳 審判員　　張　玲 審判員　　漆金鄂

書(shū)記員：常唯一