羅某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司
王斌（河北鴻翔律師事務所）

原告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司。
負責人范志宏，總經(jīng)理。
委托代理人王斌，河北鴻翔律師事務所律師。
原告羅某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司（以下簡稱太平洋財保豐潤支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員趙雅蘋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告羅某某、被告太平洋財保豐潤支公司委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，唐山市豐潤區(qū)天潤建材經(jīng)銷處與被告太平洋財保豐潤支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第41條 ?規(guī)定:起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當事人。故原告羅某某具有訴訟主體資格。原告羅某某按約定交納了保險費，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當按合同約定賠償被保險人的損失。被告辯稱應扣除在事故發(fā)生地對貨物的施救費用，本院認為，原告在事故發(fā)生地支出的拖車費、吊車費、施救費是開支的必要費用，并且被告未提交證據(jù)證實針對貨物的具體施救費用，本院對被告的辯稱不予采信。被告辯稱因標的車車載貨物所造成的拋灑污物損失被告不予賠償，本院認為，發(fā)生交通事故后，標的車輛所造成的高速路面損失屬于給三者造成的直接損失，被告理應進行賠償，本院對被告的辯稱不予采信。三者車輛在交強險限額內(nèi)應承擔無責任財產(chǎn)賠償限額100元，此款不應由被告承擔，應予扣除。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險金149830元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3299元減半收取1650元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，唐山市豐潤區(qū)天潤建材經(jīng)銷處與被告太平洋財保豐潤支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第41條 ?規(guī)定:起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當事人。故原告羅某某具有訴訟主體資格。原告羅某某按約定交納了保險費，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當按合同約定賠償被保險人的損失。被告辯稱應扣除在事故發(fā)生地對貨物的施救費用，本院認為，原告在事故發(fā)生地支出的拖車費、吊車費、施救費是開支的必要費用，并且被告未提交證據(jù)證實針對貨物的具體施救費用，本院對被告的辯稱不予采信。被告辯稱因標的車車載貨物所造成的拋灑污物損失被告不予賠償，本院認為，發(fā)生交通事故后，標的車輛所造成的高速路面損失屬于給三者造成的直接損失，被告理應進行賠償，本院對被告的辯稱不予采信。三者車輛在交強險限額內(nèi)應承擔無責任財產(chǎn)賠償限額100元，此款不應由被告承擔，應予扣除。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險金149830元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3299元減半收取1650元，由被告負擔。

審判長：趙雅蘋

書記員：王利英