原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：鄧建和，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：徐景國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉友菊(系被告的妻子)，住同被告。
　　原告羅某某與被告徐景國民間借貸糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年9月26日、11月13日公開開庭進行了審理。原告羅某某及其委托訴訟代理人鄧建和，被告徐景國及其委托訴訟代理人劉友菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告借款本金人民幣141,954.51元及利息(以141,954.51元為基數(shù)，自2019年5月21日至實際清償之日止，按照年利率24%計算)；2、被告方承擔本案訴訟費。事實與理由：2018年5月23日，被告向原告之妻王某出具借條，載明其向王某借款10萬元，利息三分。同日，王某通過中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告轉(zhuǎn)賬10萬元。同年7月7日、9月27日、11月1日、2018年1月6日，被告各向原告借款5萬元，原告均已經(jīng)交付借款本金。出借后，被告還款情況為2018年7月27日、8月8日、8月29日各歸還3,000元，2018年9月28日歸還6,000元，2018年10月19日、11月17日、12月11日、2019年2月3日、3月8日各歸還3,000元，2019年3月23日歸還8,000元，2019年4月12日歸還3,000元，2019年4月22日歸還7,000元，2019年4月23日歸還3,000元，2019年4月26日、5月11日、5月20日各歸還4,000元，2018年7月10日歸還3,000元，2019年1月8日歸還6萬元，2019年5月3日歸還10萬元。審理中，原告變更第一項訴訟請求為判令被告返還原告借款本金94,963.44元及利息(以94,963.44元為基數(shù)，自2019年7月18日至實際清償之日止，按照年利率6%計算)。另外，被告主張向其另行歸還7,000元，是屬于歸還借款本金為8,000元的借款，該借款未包含在本案借款本金中。
　　被告徐景國辯稱，其是文盲，不識字。2018年5月23日，其確實借款10萬元，但已經(jīng)歸還。原告和其妻子確實交付過30萬元給被告。被告一共匯款、轉(zhuǎn)款給原告方23.30萬元。2018年5月23日的借款10萬元約定過利息，但利率為年利率3%。之后借款20萬元，沒有約定利息。另外，被告還曾歸還過原告7,000元。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：
　　原告與案外人王某系夫妻關(guān)系。
　　2018年5月23日，被告出具借條，載明：“本人徐景國因業(yè)務需要，向王某借款100,000元正(壹拾萬元正)。利息3分?！蓖?，王某自名下中國農(nóng)業(yè)銀行尾號為5470的賬號轉(zhuǎn)賬10萬元至被告名下尾號為9778的銀行賬戶。
　　2018年7月7日，王某自名下中國農(nóng)業(yè)銀行尾號為5470的賬號轉(zhuǎn)賬5萬元至被告名下尾號為9778的銀行賬戶。
　　2018年9月27日、11月1日、2019年1月6日，原告自其名下中國農(nóng)業(yè)銀行尾號為1875的賬號轉(zhuǎn)賬三筆各5萬元至被告名下尾號為9778的銀行賬戶。
　　出借資金后，被告還款情況為2018年6月24日、7月27日、8月8日、8月29日各歸還3,000元，2018年9月28日歸還6,000元，2018年10月19日、11月17日、12月11日、2019年2月3日、3月8日各歸還3,000元，2019年3月23日歸還8,000元，2019年4月12日歸還3,000元，2019年4月22日歸還7,000元，2019年4月23日歸還3,000元，2019年4月26日、5月11日、5月20日各歸還4,000元，2018年7月10日歸還3,000元，2019年1月8日歸還6萬元，2019年5月3日歸還10萬元。以上合計22.90萬元。
　　2019年6月16日，被告發(fā)送微信給原告，表示：“……你這筆錢是放利息錢的……之前每月利息都正常給你的……”
　　審理中，王某出具情況說明，言明：“王某……與羅某某夫妻自2018年5月23日至2019年1月6日分五筆出借人民幣共三十萬元給徐景國。借款本金和利息由羅某某全權(quán)向徐景國個人主張。”
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。對于原告與被告之間的借貸合同關(guān)系，雙方均予以確認，且有《借條》以及銀行交易明細予以佐證，故本院對該借款合同關(guān)系予以確認。對于爭議焦點，本院論述如下：
　　關(guān)于借款本金為10萬元的利息。原告主張該筆借款利率為月利率3%，被告則認為利率為年利率3%。根據(jù)被告還款情況，其自借款次月開始的數(shù)月中，每月均有3,000元至6,000元不等的還款，金額較為規(guī)律。結(jié)合被告發(fā)送的微信內(nèi)容，即“……你這筆錢是放利息錢的……之前每月利息都正常給你的……”，本院可確認該段時期的還款中均包含利息。如按照被告主張的年利率3%，該筆借款在借款次月的還款中已經(jīng)將一整年的利息付清，則與該微信內(nèi)容以及每月還款情況相矛盾，且有悖常理。因此，本院依法確認該筆借款的利率標準為月利率3%。
　　關(guān)于雙方在庭審中存在爭議的7,000元還款。被告主張除了原告陳述的還款金額外，還遺漏了7,000元還款。原告則主張該7,000元系歸還本案以外的借款本金為8,000元的本金。根據(jù)被告提供的微信語音記錄以及雙方庭審陳述，該款項非本案涉及的借款，被告可另行主張，故在本案中不作為還款。
　　根據(jù)法律規(guī)定，債務人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔保或者擔保數(shù)額最少的債務。被告自2018年5月至2019年5月陸續(xù)向原告還款22.90萬元。原告主張該還款優(yōu)先抵扣借款本金為10萬元的本息，依據(jù)充分，本院予以支持。另根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，故針對本金為10萬元的借款，原告主張已支付利息均按照月利率3%計算，并無不當，本院亦予以支持?，F(xiàn)經(jīng)核算，原告主張2018年5月23日的本金為10萬元之借款已經(jīng)還款付息完畢，另外20萬元借款本金尚欠94,963.44元，均合法有據(jù)，本院予以確認。
　　至于逾期利息，根據(jù)法律規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。本案另外20萬元借款并未約定借期內(nèi)利息，故原告主張被告支付以未還借款本金94,963.44元為基數(shù)，自起訴之日即2019年7月18日起至實際清償之日止，按照年利率6%計算的逾期利息，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第二十條《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐景國應于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告羅某某歸還借款本金94,963.44元；
　　二、被告徐景國應于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告羅某某支付以借款本金94,963.44元為基數(shù)，按照年利率6%計算自2019年7月18日起至實際清償之日止的逾期利息。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,174元，減半收取計1,087元，由被告徐景國負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：周??鈺