羅某
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）

原告:羅某。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:劉云超，公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告羅某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年2月3日受理后，依法由審判員李澤術(shù)獨(dú)任審判，于2016年4月19日公開開庭審理了本案。
原告羅某委托代理人郝國辰、被告太平洋保險(xiǎn)委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某訴稱:2015年2月12日原告為自己的冀A×××××號(hào)奔馳轎車在被告太平洋保險(xiǎn)投保了限額為348000元的車輛損失險(xiǎn)，并約定了不計(jì)免賠率特約條款。
保險(xiǎn)期間自2015年2月13日0時(shí)起至2016年2月12日24時(shí)止。
2015年10月30日17時(shí)30分，姜昭駕駛冀A×××××號(hào)車沿深州市莊火頭村至保衡路東西公路由西向東行駛至保衡路交叉口處右轉(zhuǎn)時(shí)，與沿保衡路由北向南行駛的由原告駕駛的冀A×××××號(hào)車相撞，造成兩車受損的交通事故。
經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告與姜昭分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。
事故中原告的損失有:車損278444元及公估費(fèi)8400元、施救費(fèi)2500元，損失共計(jì)289344元。
因原告負(fù)事故同等責(zé)任，扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)2000元限額，原告自己承擔(dān)剩余損失的百分之五十為143672元。
對(duì)該部分損失被告應(yīng)在車損除險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
被告太平洋保險(xiǎn)辯稱:對(duì)被告承保了原告的冀A×××××號(hào)奔馳轎車限額為348000元的車輛損失險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠率特約條款的事實(shí)和交通事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，對(duì)原告提交的保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、車輛及原告的行、駕證均沒有異議；被告同意在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失進(jìn)行賠付。
根據(jù)保險(xiǎn)條款，被告不承擔(dān)公估費(fèi)和訴訟費(fèi)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，并征求當(dāng)事人的意見，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金的具體數(shù)額。
圍繞爭議焦點(diǎn)原告羅某提供的證據(jù)如下:1、河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司石某某分公司公估報(bào)告及公估費(fèi)發(fā)票各一份，證明車輛損失278444元，并支出公估費(fèi)8400元；2、深州市保安建筑機(jī)械租賃處出具的吊拖施救費(fèi)發(fā)票一份，證明原告支出吊拖施救費(fèi)2500元；3、深州市人民法院2016年元月27日作出的（2016）冀1182民初2號(hào)民事調(diào)解書一份，證明已經(jīng)與事故第三者方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
被告太平洋保險(xiǎn)在舉證期限內(nèi)提出對(duì)原告受損車輛進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)。
本院依法委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告受損車輛進(jìn)行損失評(píng)估，該公司出具了公估報(bào)告一份及公估費(fèi)發(fā)票一份，證明原告車輛損失價(jià)格為268299元及公估費(fèi)8000元。
被告太平洋保險(xiǎn)對(duì)原告羅某提供的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見是:對(duì)于原告提交的證據(jù)1，屬于原告單方委托且價(jià)格過高，對(duì)公估報(bào)告不認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)2，不符合河北省施救費(fèi)收費(fèi)辦法的規(guī)定，沒有里程和基礎(chǔ)收費(fèi)等；對(duì)證據(jù)3，沒有異議。
原告羅某對(duì)本院依法委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告一份及公估費(fèi)發(fā)票一份的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但應(yīng)當(dāng)以原告提供的公估報(bào)告作為確定的依據(jù)，因?yàn)檎櫣廊藛T是在事故發(fā)生后不久對(duì)車輛進(jìn)行了堪驗(yàn)并根據(jù)堪驗(yàn)情況對(duì)車輛定損，其定損結(jié)果最能反映車輛損失情況，而第二次公估報(bào)告與原告所主張的損失關(guān)聯(lián)性差一些。
被告太平洋保險(xiǎn)對(duì)本院依法委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告一份及公估費(fèi)發(fā)票一份的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。
對(duì)于公估報(bào)告中第1頁第三行，說明公估金額是包含稅和費(fèi)的，但原告在投保時(shí)，他投保的是裸車價(jià)格不包含稅和費(fèi)，如果包含稅和費(fèi)之后，原告屬于不足額投保，根據(jù)保險(xiǎn)法及條款約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按比例賠付，比例為348000／（348000＋稅＋費(fèi)-2000）＊50%即為被告應(yīng)承擔(dān)的損失金額。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:對(duì)原告提交的證據(jù)1，公估報(bào)告系自行委托，沒有與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序不符合法律規(guī)定，故對(duì)此不予認(rèn)定，對(duì)原告主張的公估費(fèi)8400元，不予支持；對(duì)原告提交的證據(jù)2，吊拖施救費(fèi)系原告事故發(fā)生所導(dǎo)致的必要的施救費(fèi)用，屬于必要的合理費(fèi)用，被告雖提出異議，但未提交證據(jù)支持自己的主張，故該證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)3，系生效法律文書，予以認(rèn)定；對(duì)本院依法委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告受損車輛進(jìn)行損失評(píng)估后，出具的公估報(bào)告一份及公估費(fèi)發(fā)票一份，系經(jīng)被告申請(qǐng)，雙方當(dāng)事人協(xié)商未達(dá)成一致意見后，經(jīng)本院指定的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的專業(yè)性結(jié)論，證據(jù)合法有效，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；公估費(fèi)8000元，系被告為確定車輛的損失所支出的必要的費(fèi)用，票據(jù)合法有效，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。
本案雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。
原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告太平洋保險(xiǎn)應(yīng)按合同約定對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。
原告要求被告按照河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司石某某分公司作出的公估報(bào)告及出具的公估費(fèi)發(fā)票進(jìn)行賠償，因該公估報(bào)告制作過程中程序違法，難以確定其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)，對(duì)原告主張的公估費(fèi)不予支持。
對(duì)于原告要求被告賠償自己的吊拖施救費(fèi)，此項(xiàng)支出系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予以賠償；被告主張河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告中第1頁第三行顯示公估金額是包含稅和費(fèi)的，但原告在投保時(shí)并不包含稅和費(fèi)，屬于不足額投保，根據(jù)保險(xiǎn)法及條款約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按比例賠付。
原告認(rèn)為公估報(bào)告中所涉及稅和費(fèi)，是維修車輛時(shí)購買車輛配件所包含的，并非購買車輛的購置稅，與車輛投保沒有關(guān)系。
對(duì)此，本院認(rèn)為，原告意見符合商品及維修行業(yè)交易規(guī)律，被告意見缺乏法律依據(jù)，故對(duì)被告主張不予支持。
因原告負(fù)事故同等責(zé)任，扣除事故三者方交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額2000元，原告自己承擔(dān)剩余損失的百分之五十為（270799-2000）＊50%=134399.5元。
原告的損失并未超出保險(xiǎn)限額，故對(duì)該部分損失被告應(yīng)在車損除險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人未查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
據(jù)此，公估費(fèi)8000元應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告羅某各項(xiàng)損失134399.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1494元，公估費(fèi)8000元，均由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。
本案雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。
原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告太平洋保險(xiǎn)應(yīng)按合同約定對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。
原告要求被告按照河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司石某某分公司作出的公估報(bào)告及出具的公估費(fèi)發(fā)票進(jìn)行賠償，因該公估報(bào)告制作過程中程序違法，難以確定其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)，對(duì)原告主張的公估費(fèi)不予支持。
對(duì)于原告要求被告賠償自己的吊拖施救費(fèi)，此項(xiàng)支出系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予以賠償；被告主張河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告中第1頁第三行顯示公估金額是包含稅和費(fèi)的，但原告在投保時(shí)并不包含稅和費(fèi)，屬于不足額投保，根據(jù)保險(xiǎn)法及條款約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按比例賠付。
原告認(rèn)為公估報(bào)告中所涉及稅和費(fèi)，是維修車輛時(shí)購買車輛配件所包含的，并非購買車輛的購置稅，與車輛投保沒有關(guān)系。
對(duì)此，本院認(rèn)為，原告意見符合商品及維修行業(yè)交易規(guī)律，被告意見缺乏法律依據(jù)，故對(duì)被告主張不予支持。
因原告負(fù)事故同等責(zé)任，扣除事故三者方交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額2000元，原告自己承擔(dān)剩余損失的百分之五十為（270799-2000）＊50%=134399.5元。
原告的損失并未超出保險(xiǎn)限額，故對(duì)該部分損失被告應(yīng)在車損除險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人未查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
據(jù)此，公估費(fèi)8000元應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)承擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告羅某各項(xiàng)損失134399.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1494元，公估費(fèi)8000元，均由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李澤術(shù)

書記員：趙連梗