湖北天星機電科技有限公司
徐豐華（湖北晨睿律師事務(wù)所）
羅某某

上訴人（原審被告）湖北天星機電科技有限公司。住所地:天門市僑鄉(xiāng)開發(fā)區(qū)南洋大道東端。
法定代表人邵勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅某某，個體工商戶。
上訴人湖北天星機電科技有限公司（以下簡稱天星公司）因與被上訴人羅某某房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民二初字第00016號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月27日公開開庭進行了審理。上訴人天星公司的委托代理人徐豐華，被上訴人羅某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，天星公司所舉證據(jù)，系涉案租賃房屋場區(qū)排水出口的一組照片，單憑照片不能表明排水不及時的原因，不能證明天星公司的待證事實，故對該證據(jù)依法不予采信。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，2013年5月中旬，天星公司在羅某某承租房屋所在的南面?zhèn)}庫對面新建了北面?zhèn)}庫，北面?zhèn)}庫的地勢較高，且未修建下水道。涉案進水事件發(fā)生時，羅某某承租的房屋門口道路上有其他租戶堆放的木頭。涉案進水事件發(fā)生后，天星公司向羅某某提供磚頭、竹排，用以墊高貨物、減少損失。以上事實有雙方當事人的一致陳述予以證實。
本院認為，天星公司、羅某某簽訂《廠房租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方之間形成合法有效的房屋租賃合同關(guān)系。
天星公司上訴稱，租賃房屋所在場區(qū)的下水道是暢通的，涉案租賃房屋進水的原因是下水道出口的河流長年未疏通，導致雨水不能及時排出。因天星公司提交的證據(jù)不足以證明該上訴主張，且根據(jù)查明的事實，天星公司新建的北面?zhèn)}庫地勢較高，未修建下水道，羅某某租賃房屋門口道路上有其他租戶堆放的雜物，加之連日降雨，雜物被沖入下水道，排水不及時，是導致羅某某倉庫進水的主要原因。故本院對天星公司的該上訴主張依法不予支持。
天星公司上訴認為，物價部門的定損發(fā)生在倉庫進水后一個多月，羅某某未采取補救措施，放任損失擴大，羅某某主張的損失數(shù)額依據(jù)不足。因天星公司的該上訴主張與本院查明的事實不符，依法不予支持。主要理由是，2013年7月24日（即涉案進水事件發(fā)生后的第三天），天門市物價局價格認證中心依羅某某的申請，到羅某某租賃倉庫對被水淹的家具進行清點，制作了受損家具明細表，并據(jù)此依法作出了損失價格鑒定意見書。涉案進水事件發(fā)生后，羅某某及時向物價部門申請損失價格鑒定，并申請公證機關(guān)對被淹商品進行證據(jù)保全公證，羅某某的損失得以固定，并未放任損失擴大。
天星公司上訴還認為，涉案租賃房屋的用途是廠房，天星公司提供了適租的房屋，而羅某某將租賃房屋作為倉庫使用，天星公司不應(yīng)賠償其損失。經(jīng)審理查實，天星公司與羅某某簽訂的合同名稱雖為《廠房租賃合同》，但合同中約定的用途即為倉庫，承租方處注明“皇朝家私”，且天星公司向羅某某出具的收取房租款的收據(jù)中，亦注明“皇朝家私”字樣，從而可以認定天星公司對于羅某某將租賃房屋作倉庫使用是明知和認可的。因此，對天星公司關(guān)于羅某某改變租賃物的用途，不應(yīng)對其損失承擔賠償責任的上訴主張，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，天星公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費170元，由上訴人湖北天星機電科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，天星公司所舉證據(jù)，系涉案租賃房屋場區(qū)排水出口的一組照片，單憑照片不能表明排水不及時的原因，不能證明天星公司的待證事實，故對該證據(jù)依法不予采信。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，2013年5月中旬，天星公司在羅某某承租房屋所在的南面?zhèn)}庫對面新建了北面?zhèn)}庫，北面?zhèn)}庫的地勢較高，且未修建下水道。涉案進水事件發(fā)生時，羅某某承租的房屋門口道路上有其他租戶堆放的木頭。涉案進水事件發(fā)生后，天星公司向羅某某提供磚頭、竹排，用以墊高貨物、減少損失。以上事實有雙方當事人的一致陳述予以證實。
本院認為，天星公司、羅某某簽訂《廠房租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方之間形成合法有效的房屋租賃合同關(guān)系。
天星公司上訴稱，租賃房屋所在場區(qū)的下水道是暢通的，涉案租賃房屋進水的原因是下水道出口的河流長年未疏通，導致雨水不能及時排出。因天星公司提交的證據(jù)不足以證明該上訴主張，且根據(jù)查明的事實，天星公司新建的北面?zhèn)}庫地勢較高，未修建下水道，羅某某租賃房屋門口道路上有其他租戶堆放的雜物，加之連日降雨，雜物被沖入下水道，排水不及時，是導致羅某某倉庫進水的主要原因。故本院對天星公司的該上訴主張依法不予支持。
天星公司上訴認為，物價部門的定損發(fā)生在倉庫進水后一個多月，羅某某未采取補救措施，放任損失擴大，羅某某主張的損失數(shù)額依據(jù)不足。因天星公司的該上訴主張與本院查明的事實不符，依法不予支持。主要理由是，2013年7月24日（即涉案進水事件發(fā)生后的第三天），天門市物價局價格認證中心依羅某某的申請，到羅某某租賃倉庫對被水淹的家具進行清點，制作了受損家具明細表，并據(jù)此依法作出了損失價格鑒定意見書。涉案進水事件發(fā)生后，羅某某及時向物價部門申請損失價格鑒定，并申請公證機關(guān)對被淹商品進行證據(jù)保全公證，羅某某的損失得以固定，并未放任損失擴大。
天星公司上訴還認為，涉案租賃房屋的用途是廠房，天星公司提供了適租的房屋，而羅某某將租賃房屋作為倉庫使用，天星公司不應(yīng)賠償其損失。經(jīng)審理查實，天星公司與羅某某簽訂的合同名稱雖為《廠房租賃合同》，但合同中約定的用途即為倉庫，承租方處注明“皇朝家私”，且天星公司向羅某某出具的收取房租款的收據(jù)中，亦注明“皇朝家私”字樣，從而可以認定天星公司對于羅某某將租賃房屋作倉庫使用是明知和認可的。因此，對天星公司關(guān)于羅某某改變租賃物的用途，不應(yīng)對其損失承擔賠償責任的上訴主張，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，天星公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費170元，由上訴人湖北天星機電科技有限公司負擔。

審判長：王勇
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書記員：謝筱