羅某
李波（湖北法之星律師事務(wù)所）
荊門市鑫盛實(shí)業(yè)有限公司
宋濤（湖北新天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）羅某。
委托代理人李波，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）荊門市鑫盛實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人羅愛華，董事長。
委托代理人宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人羅某因與被上訴人荊門市鑫盛實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱鑫盛公司）企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00038號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月26日公開開庭審理了本案。上訴人羅某及其委托代理人李波，被上訴人鑫盛公司的法定代表人羅愛華及委托代理人宋濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2009年7月5日，羅某與鑫盛公司簽訂了1份《承包合同書》，合同與本案有關(guān)的內(nèi)容有:羅某承包期限為2009年7月26日至2012年7月26日止，稅后包干上交年利潤。承包期內(nèi)，羅某每年度分兩次向鑫盛公司交納承包利潤，羅某自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，由羅某承擔(dān)承包期間鑫盛公司所有在冊人員的工資及福利待遇、撫恤等費(fèi)用的支出及其他各項(xiàng)生產(chǎn)經(jīng)營性費(fèi)用。2011年10月25日，羅某以無法按約完成《承包合同書》所確定的義務(wù)為由申請?zhí)崆敖獬邪贤?011年11月12日，羅某提出《解除《承包合同》具體實(shí)施方案征求意見稿》，其中第四條為:“承包期間所發(fā)生的債務(wù)、勞資糾紛及其他民事責(zé)任由承包人羅某負(fù)責(zé)處理?！贝稳?，鑫盛公司股東大會記錄（代決議），與本案有關(guān)的內(nèi)容如下:同意承包人提前解除雙方于2009年7月5日簽訂的《承包合同書》所約定的承包期限履行到2011年12月27日止。承包人須在2012年1月15日前，妥善處理好現(xiàn)有管理人員和員工的所有勞動合同關(guān)系及勞資關(guān)系，不拖欠應(yīng)付的工資、獎金、加班費(fèi)和各項(xiàng)應(yīng)由承包人承擔(dān)的費(fèi)用。凡承包人添置的設(shè)備均由其自行拆除處理。
鑫盛公司多名勞動者因與公司產(chǎn)生勞動爭議，向荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人裁字（2012）第21號裁決書裁決:鑫盛公司為曾慶國繳納2009年8月9日至2012年6月14日（34個月）單位應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)20186.96元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)8074.78元、工傷保險(xiǎn)費(fèi)1009.35元、生育保險(xiǎn)費(fèi)605.61元，支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（3個月）8906元，支付2012年4月26日至6月14日的工資（扣除社保補(bǔ)貼）3913元。后經(jīng)調(diào)解，鑫盛公司實(shí)際支付曾慶國36000元。荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人裁字（2012）第22號裁決書裁決:鑫盛公司為謝長兵繳納2006年12月1日至2012年6月13日（67個月）單位應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)17549.58元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)7019.83元、工傷保險(xiǎn)費(fèi)877.48元、生育保險(xiǎn)費(fèi)526.49元，支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（6個月）7858.02元，總計(jì)33831.4元。荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人裁字（2012）第33號裁決書裁決:鑫盛公司為楊守琴、袁天梅、敖學(xué)芹、謝達(dá)珍、陳菊梅、王朋、彭天軍、馬顯桃、陳振華、楊玉平、胡東海、杜葉鋒、趙嚴(yán)平、王順蘭、易鵬、杜興華、劉祖龍、杜雪梅、陳祖新、文軍、許華林、賀偉、陳玉清、周昆明、袁海波、何建武、謝達(dá)兵、喻潤英、程云、郭小麗、周輝、李平、王文華、劉兵、曲重元繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)243810元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)97524元（27個月）；為余小慧、胡德根、陳其洲繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)6966元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)2786.40元（9個月）；為陳桃珍、王若冰繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)3096元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1238.40元（6個月）；為李天芬繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)2064元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)825.60元（8個月）；為張菊花繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)1290元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)516元（5個月）；為劉兆英繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4386元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1754.40元（17個月）；為廖昌金繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)6192元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)2476.80元（24個月）；為陳林繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)3612元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1444.80元（14個月）；為燕治武繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)5676元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)2270.40元（22個月）。荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人調(diào)字（2012）第13號調(diào)解書載明:鑫盛公司一次性向袁薇支付2010年10月至2011年12月期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償金3000元。荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人調(diào)字（2012）第15號調(diào)解書載明:鑫盛公司向官紅芳、陳翠蘭支付2009年9月至2011年12月期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償金13300元。鑫盛公司向王文秀、楊玲支付2009年9月至2011年12月期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償金10000元。鑫盛公司向蘇森泉、吳成會、袁天寶、胡偉、楊華兵支付2009年9月至2011年12月期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償金共計(jì)48762元。鑫盛公司為王濤補(bǔ)繳2009年3月至2011年12月期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償金共計(jì)5418元。鑫盛公司為袁紅蓮繳納2010年11月至2011年12月期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償金共計(jì)4695.60元。鑫盛公司為謝歡歡繳納2010年7月至2011年12月期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償金共計(jì)6140.40元。鑫盛公司為丁梅香繳納2010年3月至2011年12月期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償金共計(jì)7585.20元。鑫盛公司為敖玉平繳納2009年8月至2011年12月期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償金共計(jì)15867元。鑫盛公司為馬文硅繳納2009年9月至2011年12月期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償金共計(jì)3500元。鑫盛公司為張燕繳納2010年4月至2011年12月期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償金共計(jì)6919元。鑫盛公司為袁麗繳納2010年8月至2011年12月期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償金共計(jì)5460元。上述66人的社保費(fèi)用，鑫盛公司已全部繳納支付，共計(jì)558496.31元。
荊門正信會計(jì)師事務(wù)所荊正財(cái)審（2010）321號審計(jì)報(bào)告載明:應(yīng)付福利費(fèi)234516元，按現(xiàn)行會計(jì)制度規(guī)定審減234516元轉(zhuǎn)利潤；2011年1月25日股東大會決定，將應(yīng)付福利費(fèi)轉(zhuǎn)利潤的234516元轉(zhuǎn)入設(shè)備款。荊正財(cái)審（2012）071號《關(guān)于荊門市鑫盛實(shí)業(yè)有限公司承包經(jīng)營終結(jié)移交資產(chǎn)、負(fù)債審計(jì)核實(shí)情況的報(bào)告》在建工程明細(xì)表顯示3號鋼化爐2011年盤存金額為51203元。2012年5月3日，鑫盛公司支付羅某承包經(jīng)營期間購買名特鋼化爐的尾款為80000元。2009年9月6日，鑫盛公司支付90000元購置打孔機(jī)。2009年5月-8月公司營業(yè)利潤統(tǒng)計(jì)廢品收入38003元，該統(tǒng)計(jì)表經(jīng)羅愛華及羅某簽字確認(rèn)。（2012）鄂荊門民二終字第00071號民事判決書載明:“本案爭議的名特鋼化爐1臺、打孔機(jī)2臺，應(yīng)屬羅某所有。至于鑫盛公司在雙方承包關(guān)系終止后支付的名特鋼化爐尾款80000元，以及其主張的為購買系爭設(shè)備支付的其他貨款，因不在本案反訴之列，鑫盛公司可另行請求羅某支付。因承包合同書第七條第2款約定，由羅某承擔(dān)承包期間荊門市鑫盛實(shí)業(yè)有限公司所有在冊人員的工資及福利待遇、撫恤費(fèi)用的支出以及其他各項(xiàng)生產(chǎn)經(jīng)營性費(fèi)用。雖然該條未對養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)作出明確約定，但為勞動者購買養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)系用人單位的法定義務(wù)，羅某在承包經(jīng)營期間以鑫盛公司的名義對外招用勞動者，由此產(chǎn)生的義務(wù)也應(yīng)由羅某負(fù)擔(dān)，故對鑫盛公司要求羅某支付已由生效裁判文書確定的馮兵、賴小琴二人的養(yǎng)老保險(xiǎn)等相關(guān)費(fèi)用的請求，予以支持?！?br/>2013年1月23日，鑫盛公司向原審法院提出對羅某所有的“名特牌-GW-06／16鋼化爐”一臺予以查封，并提供了擔(dān)保。原審法院作出（2013）鄂掇刀民保字第00004號裁定:對羅某所有的“名特牌-GW-06／16鋼化爐”一臺予以查封，查封期間交由羅某保管、使用，但不得有變賣、轉(zhuǎn)移及設(shè)定抵押等處分行為。
本院認(rèn)為，證據(jù)A31系羅某向鑫盛公司出具的說明，內(nèi)容為公司股東大會同意出資9萬元購置鉆孔機(jī)，鑫盛公司法定代表人羅愛華簽字“同意支付”，其他股東亦均簽字確認(rèn)。之后羅某購買了鉆孔機(jī)，且于本案中羅某未提供證據(jù)證明其購置鉆孔機(jī)的其他資金來源，故應(yīng)確認(rèn)購置鉆孔機(jī)的9萬元系鑫盛公司支付。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
雙方當(dāng)事人于二審中主要爭議以下問題:1、羅某是否應(yīng)向鑫盛公司返還承包經(jīng)營期間公司支付的各項(xiàng)設(shè)備款共計(jì)455719元；2、羅某承包經(jīng)營結(jié)束后，鑫盛公司向與公司解除勞動關(guān)系的員工支付的社會保險(xiǎn)費(fèi)及解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是否有權(quán)就羅某承包經(jīng)營期間的費(fèi)用向羅某追償。
本院認(rèn)為，羅某承包經(jīng)營期間，鑫盛公司為購買鉆孔機(jī)出資9萬元。另為購買鋼化爐支付234516元，羅某安裝該鋼化爐支出51203元，后于承包結(jié)束移交資產(chǎn)時，將該筆安裝費(fèi)作為羅某為公司增加的資產(chǎn)記入資產(chǎn)總額中。承包結(jié)束后，鑫盛公司支付案涉鋼化爐尾款8萬元。在此前羅某與鑫盛公司的訴訟中，案涉鋼化爐及鉆孔機(jī)已確認(rèn)屬羅某所有，故鑫盛公司為購買上述設(shè)備支付的貨款羅某應(yīng)向其返還。對于鋼化爐安裝費(fèi)51203元，因鋼化爐歸屬于羅某，羅某為安裝該設(shè)備所支付的費(fèi)用即不應(yīng)作為其為公司增加的資產(chǎn)，羅某對該款同樣負(fù)有返還義務(wù)。
羅某承包經(jīng)營結(jié)束后，鑫盛公司向與公司解除勞動關(guān)系的員工支付了社會保險(xiǎn)費(fèi)及解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)555025.41元，該費(fèi)用發(fā)生于羅某承包期間。承包合同書第七條第2款約定，由羅某承擔(dān)承包期間公司所有在冊人員的工資及福利待遇、撫恤費(fèi)用的支出及其他各項(xiàng)生產(chǎn)經(jīng)營費(fèi)用。2011年11月12日羅某向鑫盛公司提交的《解除《承包合同》具體實(shí)施方案（征求意見稿）》第四條中，羅某承諾對承包期間所發(fā)生的勞資糾紛由其負(fù)責(zé)處理。依據(jù)上述合同約定及解除承包合同時羅某的承諾，羅某應(yīng)承擔(dān)承包期間員工的社會保險(xiǎn)費(fèi)。
對于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，羅某稱鑫盛公司與員工解除勞動合同產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不應(yīng)由羅某承擔(dān)。經(jīng)查閱一審證據(jù)A5（荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人裁字（2012）第21號裁決書）、A7（荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人裁字（2012）第22號裁決書）、A11（荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人調(diào)字（2012）第13號調(diào)解書）、A13（荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人調(diào)字（2012）第15號調(diào)解書），解除勞動關(guān)系均系員工自行提出，且經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系因羅某承包期間未為職工繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)所致，故該筆費(fèi)用亦應(yīng)由羅某負(fù)擔(dān)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14300元，由上訴人羅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證據(jù)A31系羅某向鑫盛公司出具的說明，內(nèi)容為公司股東大會同意出資9萬元購置鉆孔機(jī)，鑫盛公司法定代表人羅愛華簽字“同意支付”，其他股東亦均簽字確認(rèn)。之后羅某購買了鉆孔機(jī)，且于本案中羅某未提供證據(jù)證明其購置鉆孔機(jī)的其他資金來源，故應(yīng)確認(rèn)購置鉆孔機(jī)的9萬元系鑫盛公司支付。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
雙方當(dāng)事人于二審中主要爭議以下問題:1、羅某是否應(yīng)向鑫盛公司返還承包經(jīng)營期間公司支付的各項(xiàng)設(shè)備款共計(jì)455719元；2、羅某承包經(jīng)營結(jié)束后，鑫盛公司向與公司解除勞動關(guān)系的員工支付的社會保險(xiǎn)費(fèi)及解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是否有權(quán)就羅某承包經(jīng)營期間的費(fèi)用向羅某追償。
本院認(rèn)為，羅某承包經(jīng)營期間，鑫盛公司為購買鉆孔機(jī)出資9萬元。另為購買鋼化爐支付234516元，羅某安裝該鋼化爐支出51203元，后于承包結(jié)束移交資產(chǎn)時，將該筆安裝費(fèi)作為羅某為公司增加的資產(chǎn)記入資產(chǎn)總額中。承包結(jié)束后，鑫盛公司支付案涉鋼化爐尾款8萬元。在此前羅某與鑫盛公司的訴訟中，案涉鋼化爐及鉆孔機(jī)已確認(rèn)屬羅某所有，故鑫盛公司為購買上述設(shè)備支付的貨款羅某應(yīng)向其返還。對于鋼化爐安裝費(fèi)51203元，因鋼化爐歸屬于羅某，羅某為安裝該設(shè)備所支付的費(fèi)用即不應(yīng)作為其為公司增加的資產(chǎn)，羅某對該款同樣負(fù)有返還義務(wù)。
羅某承包經(jīng)營結(jié)束后，鑫盛公司向與公司解除勞動關(guān)系的員工支付了社會保險(xiǎn)費(fèi)及解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)555025.41元，該費(fèi)用發(fā)生于羅某承包期間。承包合同書第七條第2款約定，由羅某承擔(dān)承包期間公司所有在冊人員的工資及福利待遇、撫恤費(fèi)用的支出及其他各項(xiàng)生產(chǎn)經(jīng)營費(fèi)用。2011年11月12日羅某向鑫盛公司提交的《解除《承包合同》具體實(shí)施方案（征求意見稿）》第四條中，羅某承諾對承包期間所發(fā)生的勞資糾紛由其負(fù)責(zé)處理。依據(jù)上述合同約定及解除承包合同時羅某的承諾，羅某應(yīng)承擔(dān)承包期間員工的社會保險(xiǎn)費(fèi)。
對于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，羅某稱鑫盛公司與員工解除勞動合同產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不應(yīng)由羅某承擔(dān)。經(jīng)查閱一審證據(jù)A5（荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人裁字（2012）第21號裁決書）、A7（荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人裁字（2012）第22號裁決書）、A11（荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人調(diào)字（2012）第13號調(diào)解書）、A13（荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人調(diào)字（2012）第15號調(diào)解書），解除勞動關(guān)系均系員工自行提出，且經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系因羅某承包期間未為職工繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)所致，故該筆費(fèi)用亦應(yīng)由羅某負(fù)擔(dān)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14300元，由上訴人羅某負(fù)擔(dān)。

審判長：李元平
審判員：王小云
審判員：王曉明

書記員：馬詠蓮