原告羅某應(yīng)，男，生于1970年3月8日，苗族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，委托代理人（一般授權(quán)代理）張進(jìn)，湖北雄震律師事務(wù)所律師。被告周某某，男，生于1962年10月13日，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，被告何某某，女，生于1962年10月13日，苗族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，系被告周某某之妻，

原告羅某應(yīng)訴稱，原、被告雙方于2010年5月中旬達(dá)成了一口頭農(nóng)村建房施工合同，原告以包工不包料的方式，將自家兩層樓房以建筑面積90元/平方米發(fā)包給被告。另外，在主體動(dòng)工之前，原告亦以85元/天的工資雇請(qǐng)被告為原告房屋基腳和地穿梁負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)管與施工。當(dāng)原告家房屋自北向南的兩壁墻體下面的基礎(chǔ)開挖完畢之時(shí)，被告發(fā)現(xiàn)該兩壁墻體下的基礎(chǔ)大部分都是天然的固定巖石，被告為了偷工減料，遂拒不將已經(jīng)扎好的地穿梁鋼筋放入基腳，也更沒有構(gòu)筑地穿梁。原告發(fā)現(xiàn)以后，便強(qiáng)烈要求被告必須構(gòu)筑地穿梁，但被告依然拒不構(gòu)筑地穿梁，并聲稱“出了問題我負(fù)責(zé)！”。于是，原告基于被告在當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期從事房屋建筑的事實(shí)情況和其本人承諾，便相信了被告。隨后不久，原告便外出務(wù)工。原告外出務(wù)工之前，亦再三叮囑被告務(wù)必保證房屋質(zhì)量并不得改變施工圖紙，而被告卻無視原告的正當(dāng)權(quán)益，擅自改變圖紙，偷工減料，最終導(dǎo)致原告房屋出現(xiàn)裂縫、面磚破裂、掃腳線脫落等嚴(yán)重后果。自2011年元旦起至今，原告多次找到被告，要求其對(duì)房屋進(jìn)行維修加固，但始終未能協(xié)商一致，經(jīng)村委會(huì)調(diào)解也沒有成功。為此，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告：一、根據(jù)《房屋安全鑒定報(bào)告》的處理建議，修復(fù)原告的房屋（即：1、對(duì)開裂的現(xiàn)澆板采用灌漿的方法進(jìn)行封閉處理；2、對(duì)開裂的墻體進(jìn)行修復(fù)處理；3、對(duì)滲水的墻體重新做防水處理）；二、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。原告羅某應(yīng)為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、原告羅某應(yīng)的身份證復(fù)印件一份，擬證明原告羅某應(yīng)的基本身份信息。證據(jù)二、（2014）鄂來鳳民初字第00646號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，擬證明原、被告之間形成事實(shí)上的加工承攬關(guān)系以及被告為原告修建房屋的事實(shí)。證據(jù)三、仲恒鑒字【2018】SW0640號(hào)房屋安全鑒定報(bào)告原件一份，擬證明原告的房屋存在天花板、墻體開裂以及滲水的事實(shí)以及該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)房屋修復(fù)的處理建議。證據(jù)四、現(xiàn)場(chǎng)照片六張，擬證明原告房屋掃腳線脫落的事實(shí)。證據(jù)五、調(diào)查筆錄復(fù)印件三份、李國祥出具的證明復(fù)印件一份，擬證明被告周某某是原告房屋基腳工程的大師傅、被告周某某現(xiàn)場(chǎng)指揮原告房屋的基腳建設(shè)、被告周某某曾表示“不用地圈梁，出現(xiàn)問題由其負(fù)責(zé)”等事實(shí)。證據(jù)六、香溝村村委會(huì)證明復(fù)印件一份，擬證明原、被告因房屋質(zhì)量發(fā)生糾紛的事實(shí)。被告周某某辯稱，原告的房屋，基腳以上的工程是以原告以包工不包料的形式，以90元/㎡的價(jià)格承包給被告周某某的，基腳則是以點(diǎn)工的形式請(qǐng)的被告周某某，另外再加上其他請(qǐng)來義務(wù)幫忙的人一起修建的。原告的房屋之所以出現(xiàn)裂縫，一方面是因?yàn)楸镜氐氐紫略S多都是空的，另一方面由于附近的采石廠放炮，也會(huì)造成房屋裂縫。因此，原告的房屋出現(xiàn)裂縫與被告周某某無關(guān)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴求。被告周某某未向本院提交證據(jù)。被告何某某辯稱，原告修建房屋，是包給被告周某某的，與被告何某某無關(guān)。被告何某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一至四無異議，對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為是虛假陳述，對(duì)證據(jù)六表示不清楚。對(duì)原、被告均無異議的證據(jù)，本院予以采信并確認(rèn)其證明力。被告提交的證據(jù)五、六，未提供原件予以核實(shí)，且相關(guān)證人無正當(dāng)理由未出庭作證，村委會(huì)證明無具體經(jīng)辦人簽字，證明力較弱，本院不予采信。經(jīng)審理查明:2010年5月15日，原告羅某應(yīng)通過自己參與、請(qǐng)親朋義務(wù)幫忙再加上雇傭工人的形式（雇傭被告周某某做瓦匠點(diǎn)工，按天計(jì)算工資）為其房屋修建基礎(chǔ)。房屋基礎(chǔ)修好后，原告羅某應(yīng)以包工不包料的形式、以90元/㎡的價(jià)格將基礎(chǔ)以上的兩層房屋建造工程承包給了被告周某某。同年11月，房屋建成。2010年農(nóng)歷臘月十四（原告羅某應(yīng)喬遷新居后第三天），經(jīng)過雙方核算，原告羅某應(yīng)應(yīng)付被告周某某工程款45200元，扣除其前期已經(jīng)支付的30000元，原告羅某應(yīng)還應(yīng)支付被告周某某工程款15200元，原告羅某應(yīng)為此向被告周某某出具欠條一張，欠條載明：總欠1萬5千2百元，認(rèn)付3萬元，羅某應(yīng)。上述欠條簽訂后，被告周某某多次向原告羅某應(yīng)索要剩余工程款均告未果，被告周某某為此于2014年6月12日向本院提起民事訴訟。本院審理后，于2014年8月18日作出（2014）鄂來鳳民初字第00646號(hào)民事判決書，判令原告羅某應(yīng)及其妻子于判決生效后三日內(nèi)支付被告周某某工程款15200元，目前該案還在執(zhí)行之中。因原告羅某應(yīng)的房屋在入住之后相繼出現(xiàn)天面板開裂、抹灰層開裂、墻體滲水、墻體開裂等現(xiàn)象，原告羅某應(yīng)遂以被告周某某偷工減料、擅自修改圖紙?jiān)斐煞课葙|(zhì)量不合格為由，于2017年10月13日向本院提起民事訴訟，要求被告周某某及其妻子何某某賠償其房屋損失5萬元（庭審中變更為要求被告按照鑒定報(bào)告的處理建議修復(fù)房屋），并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。該案審理過程中，原告羅某應(yīng)向本院申請(qǐng)對(duì)其房屋出現(xiàn)裂縫的原因和安全等級(jí)進(jìn)行司法鑒定，本院受理了該申請(qǐng)，并委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對(duì)上述申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。2018年4月18日，上述鑒定機(jī)構(gòu)作出仲恒鑒字【2018】SW0640房屋安全鑒定報(bào)告，該鑒定報(bào)告的主要結(jié)論為：一、安全等級(jí)，天面板和墻體有開裂現(xiàn)象，但不夠成危險(xiǎn)點(diǎn)，該房屋危險(xiǎn)性評(píng)定為A級(jí)，不屬于危房，能夠滿足安全使用要求；二、原因分析，天面板開裂現(xiàn)象，系因混領(lǐng)土受溫度、濕度變化產(chǎn)生應(yīng)力所致，抹灰層的開裂現(xiàn)象，系因抹灰層材料在溫度變化作用下收縮變形所致，墻體滲水現(xiàn)象，系防水層失效所致，墻體開裂，系因磚墻與水泥砂漿受溫度、濕度收縮變形所致，未發(fā)現(xiàn)有因地基基礎(chǔ)不均勻沉降引起的損壞現(xiàn)象；三、處理建議，對(duì)開裂的現(xiàn)澆板采用灌漿的方法進(jìn)行封閉處理，對(duì)開裂的墻體進(jìn)行修復(fù)處理，對(duì)滲水的墻體重新做防水處理。上述鑒定報(bào)告經(jīng)送達(dá)原、被告，雙方均未提出異議。本院認(rèn)為，原告羅某應(yīng)為自建一兩層農(nóng)村住房，對(duì)房屋的基礎(chǔ)部分和基礎(chǔ)以上的建造工程采取了兩種不同的施工模式。其中，基礎(chǔ)部分采取了業(yè)主自己參與、親朋義務(wù)幫忙再加上雇傭工人的形式（雇傭被告周某某做瓦匠點(diǎn)工，按天計(jì)算工資），在該部分工程中，原告羅某應(yīng)與被告周某某形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系。基礎(chǔ)以上的建造工程，原告羅某應(yīng)采取了包工不包料的形式，按建筑面積計(jì)價(jià)，將該工程承包給了被告周某某，二者之間形成事實(shí)上的農(nóng)村建房施工合同關(guān)系。上述兩份合同均未采取書面形式，而系雙方的口頭約定，但均不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方均具備約束力，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)合同的相對(duì)性，被告何某某并非上述兩份合同的相對(duì)人，對(duì)上述合同不存在權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，因此本院駁回原告羅某應(yīng)對(duì)被告何某某的訴訟請(qǐng)求。本案房屋從2010年5月15日開始修建，同年11月即建設(shè)完畢，原告羅某應(yīng)從當(dāng)年農(nóng)歷臘月十二開始入住至今已7年由余，房屋使用期間，房屋相繼出現(xiàn)天面板、抹灰層開裂和墻體滲水、開裂等現(xiàn)象，原告羅某應(yīng)未提供證據(jù)證明上述現(xiàn)象出現(xiàn)的具體時(shí)間，上述現(xiàn)象出現(xiàn)的可能原因除了施工者的施工不當(dāng)，也不能排除建筑材料的質(zhì)量和自然老化問題。原告羅某應(yīng)主張上述現(xiàn)象系因被告周某某在參與房屋基礎(chǔ)施工過程中，拒絕構(gòu)造地穿梁，且擅自修改圖紙、偷工減料等不當(dāng)行為所致,為此向本院申請(qǐng)對(duì)其房屋出現(xiàn)裂縫的原因和安全等級(jí)進(jìn)行了司法鑒定。但鑒定結(jié)論顯示，原告羅某應(yīng)的房屋危險(xiǎn)性為A級(jí)，不屬于危房，可以滿足安全使用要求，其存在的天面板、抹灰層、墻體開裂現(xiàn)象，均系建筑材料受溫度、濕度等因素所致，墻體滲水系因防水層失效所致，均不影響房屋主體結(jié)構(gòu)安全，另外鑒定也未發(fā)現(xiàn)有因地基基礎(chǔ)不均勻沉降引起的損壞現(xiàn)象。綜上，上述鑒定結(jié)果并不能直接證明被告周某某的施工存在不當(dāng)問題或其施工行為造成原告羅某應(yīng)訴稱的房屋天面板、墻體開裂等現(xiàn)象。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告羅某應(yīng)關(guān)于被告周某某在參與房屋基礎(chǔ)施工過程中，拒絕構(gòu)造地穿梁，且擅自修改圖紙、偷工減料，進(jìn)而造成天面板、抹灰層開裂和墻體滲水、開裂等現(xiàn)象的訴訟主張，缺乏充分的證據(jù)支持，本院不予采納，對(duì)其要求被告周某某修復(fù)房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條第一款、第四十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
原告羅某應(yīng)與被告周某某、何某某農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院于2017年10月13日立案受理。案件審理中，原告羅某應(yīng)申請(qǐng)對(duì)其房屋出現(xiàn)裂縫的原因和安全等級(jí)進(jìn)行司法鑒定，本院受理了該申請(qǐng)，并委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對(duì)上述申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。2018年4月18日，上述鑒定完畢，本院恢復(fù)本案審理，并由審判員劉仲于2018年5月28日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。原告羅某應(yīng)及其委托代理人張進(jìn)、被告周某某、何某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告羅某應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取525元，由原告羅某應(yīng)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉仲

書記員：向陽