上訴人（原審被告）：羅中國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，伊春市公安局新青分局興安派出所輔警，現(xiàn)住伊春市新青區(qū)。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)主，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：仉璽鈺，黑龍江明正律師事務所律師。上訴人羅中國因與被上訴人趙某某民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院(2016)黑0811民初字第423號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人羅中國的上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、原審法院查證事實不清，損害上訴人的合法權益，上訴人與被上訴人之間不存在借款關系。二人互不相識，雖然被上訴人手中持有上訴人出具的欠據(jù)，但并代表雙方存在真實的借貸關系。二、原審遺漏了上訴人的父親羅繼全這個當事人，即使原審法院認定上訴人承繼了羅繼全的債務，在上訴人不認可的情況下，也應先查清被上訴人與羅繼全是否存在真實的借貸關系，綜合本案來認定借貸是否真實。三、上訴人出具欠據(jù)時情況特殊，存在受脅迫的情形。是在案外人羅繼全有可能受到刑事追究的情況下，上訴人被迫出具的，并非上訴人的真實意思表示。原審法院無視此情況，顯然判決不公。被上訴人趙某某辯稱，一、原審法院認定事實清楚，雙方之間的借貸關系真實有效。二、上訴人承繼了羅繼全的債務，即上訴人成為了新的債務人，被上訴人作為債權人有權向上訴人主張債權，無需追加羅繼全為被告參加訴訟，一審判決不存在遺漏訴訟主體的問題。三、上訴人當時為被上訴人出具欠據(jù)系真實意思表示，不存在所謂脅迫的情形，上訴人未提交所謂被脅迫的證據(jù)，上訴人為被上訴人出具欠據(jù)后??本人實際償還一部分款項，之前又提供車輛做抵押擔保，從上述的行為看也不可能存在脅迫的事實。被上訴人據(jù)此請求駁回上訴，維持原判。趙某某一審訴訟請求：一、判令被告羅中國償還原告借款400500元并支付利息，利息按照銀行同期基準利率從2013年8月20日計算至款項還清之日止；二、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2013年原告趙某某交給被告羅中國的父親羅繼全950000元，由羅繼全代繳工程招標保證金，款項交給了建筑保證中心，但后期被羅繼全申請退回。該款退回后，羅繼全沒有將950000元全部退還原告。2013年8月20日被告羅中國為原告出具了460000元欠據(jù)及抵押收據(jù)。抵押收據(jù)寫明：羅中國為還趙某某欠款，現(xiàn)將一臺凱美瑞轎車抵押給趙某某，不做價。羅中國如將欠款460000元全部還給趙某某，羅中國將此車取回。此后在同日，被告??中國又重新為原告出具了400500元欠據(jù)。原告認為是被告承繼了其父親的債務，是債務轉移，原告予以認可。被告在400500元欠據(jù)中約定還款期限為三個月，但被告未將欠款全部償還原告。本案在庭審中，原告自認被告及其父羅繼全共計退還給原告579500元，尚欠370500元，被告稱其不清楚欠款數(shù)額，但其未向本院提交其或其父償還原告欠款的證據(jù)。一審法院認為，本案爭議焦點為：一、原告所述欠款數(shù)額是多少。二、該筆欠款是否應當由被告償還。被告之父欠原告工程招標保證金未予全部退還，被告羅中國于2013年8月20日為原告出具了欠據(jù)及抵押收據(jù)，欠據(jù)中明確寫明，羅中國欠趙某某400500元，還款時限為三個月?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。原告對被告出具的欠據(jù)予以認可，其法律性質，屬于免責的債務承擔，即由新債務人羅中國取代原債務人羅繼全承擔債務，原債務人羅繼全脫離債務關系。該行為是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方在欠據(jù)中的約定合法有效，應受法律保護。該行為符合債務轉移的法律關系特征，故本案應為債務轉移合同糾紛。被告羅中國未按約定償還原告欠款，違背了誠實信用原則，已構成違約，應承擔給原告造成的利息損失，該利息損失應從主債務履行期屆滿之日起，即2013年11月21日開始計算。被告稱其在欠據(jù)上簽字是受脅迫的主張，因其未提供相關證據(jù)予以證明，故對其這一觀點法院不予采納。被告為原告出具的欠據(jù)數(shù)額為400500元，被告未向法院提交其或其父償還原告欠款的證據(jù)，現(xiàn)原告自認被告尚欠原告370500元，故法院對欠款數(shù)額370500元予以確認。依照《中華人民??和國合同法》第八十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告羅中國于判決生效后立即償還原告趙某某欠款370500元及利息（利息計算如下：自2013年11月21日起，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至實際給付之日）。案件受理費7308元，由被告承擔6858元，原告負擔450元。被告承擔的案件受理費于判決生效后立即付給原告。本院二審期間，雙方當事人均未提交證據(jù)。本院對原審判決認定事實予以確認。另查明上訴人羅中國在給被上訴人趙某某出具欠據(jù)后，從未以“受被上訴人脅迫”為由向有關部門控告。本院認為，本案上訴人羅中國的父親羅繼全拖欠被上訴人趙某某借款，上訴人主動為被上訴人出具欠據(jù)，之后又主動償還部分欠款，表明其自愿將其父對上訴人的債務轉為自身債務。上訴人雖聲稱其出具欠據(jù)時受到了脅迫，但其??2013年8月20日至被上訴人起訴期間既沒有提起撤銷之訴，也沒有向有關方面控告，因此應認定上訴人主動承債的行為系出于自愿而非強迫；被上訴人憑該欠據(jù)向上訴人主張債權應予支持。上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6858元，由上訴人羅中國負擔。本判決為終審判決。

審判長　　荊獻龍
審判員　　梁勁松
審判員　　劉艷軍

書記員：王婉瑤