羅某某
田美（湖北廣眾律師事務(wù)所）
武漢市蘭某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司
李杲（湖北佳元律師事務(wù)所）
胡泉水（湖北佳元律師事務(wù)所）
羅中耀

原告羅某某。
委托代理人田美（特別授權(quán)代理），湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被告武漢市蘭某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)袁家墩76號4層1-2室。
法定代表人晏漢勝，總經(jīng)理。
委托代理人李杲（特別授權(quán)代理），湖北佳元律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡泉水（特別授權(quán)代理），湖北佳元律師事務(wù)所律師。
第三人羅中耀。
委托代理人田美（特別授權(quán)代理），湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
原告羅某某訴被告武漢市蘭某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年4月15日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員呂益波獨任審判，于2015年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告羅某某的委托代理人田美、被告武漢市蘭某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡稱武漢蘭某公司）的委托代理人李杲到庭參加了訴訟。因本案的審理結(jié)果與羅中耀有利害關(guān)系，本院依法追加羅中耀為第三人參加訴訟，此案于2015年7月6日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告羅某某及其委托代理人田美、被告武漢蘭某公司的委托代理人李杲、第三人羅中耀及其委托代理人田美到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:因羅某某與羅中耀均陳述是羅中耀根據(jù)與武漢蘭某公司簽訂的勞動用工協(xié)議約定將羅某某招入武漢蘭某公司的，故首先應(yīng)認(rèn)定羅中耀與武漢蘭某公司的關(guān)系。武漢蘭某公司認(rèn)為雖與羅中耀簽訂了勞動用工協(xié)議，但該協(xié)議是將食堂承包給羅中耀，其與羅中耀并非勞動關(guān)系，而是承包關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！币?guī)定，首先羅中耀與武漢蘭某公司簽訂的是勞動用工協(xié)議，其次羅中耀與武漢蘭某公司均符合建立勞動關(guān)系的主體資格，再次羅中耀主要負(fù)責(zé)食堂的工作內(nèi)容，其工作受到武漢蘭某公司的約束，武漢蘭某公司亦是按月支付羅中耀報酬，最后羅中耀提供的勞動屬于武漢蘭某公司后勤工作的業(yè)務(wù)組成部分。綜上，羅中耀與武漢蘭某公司之間建立的應(yīng)為勞動關(guān)系，而非承包關(guān)系。
羅中耀是否招聘羅某某進(jìn)入武漢蘭某公司的食堂工作。因羅中耀與武漢蘭某公司簽訂的勞動用工協(xié)議中約定了羅中耀可以自己招聘食堂工作人員，因羅中耀負(fù)責(zé)整個食堂的全部工作，而羅中耀顯然無法一個人完成食堂的全部工作，在此情況下，則不能排除羅中耀招聘了羅某某進(jìn)入食堂工作，雖然羅中耀與羅某某是兄弟關(guān)系，但武漢蘭某公司作為食堂所有人，其應(yīng)當(dāng)知曉食堂工作人員情況，但其未提供證據(jù)證明羅中耀未招聘人員或其招聘的是其他人員而非羅某某進(jìn)入食堂工作，且用人單位的工資發(fā)放原始財務(wù)憑證可以說明其職工人員情況，但武漢蘭某公司未向法庭提交工資發(fā)放的原始財務(wù)憑證，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，故本院認(rèn)定羅中耀招聘羅某某進(jìn)入武漢蘭某公司的食堂工作。
羅某某與武漢蘭某公司之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系。羅中耀招聘羅某某進(jìn)入武漢蘭某公司食堂工作是根據(jù)羅中耀與武漢蘭某公司簽訂的勞動用工協(xié)議的約定，而根據(jù)該勞動用工協(xié)議的約定，羅中耀的招聘行為是職務(wù)行為，而被招聘人員亦有理由認(rèn)為是被武漢蘭某公司招聘進(jìn)入食堂工作，羅某某被招聘進(jìn)入武漢蘭某公司食堂工作后，羅某某亦符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條中關(guān)于建立勞動關(guān)系的條件，即使羅中耀與羅某某向武漢蘭某公司提交了請求，亦不足以影響羅某某與武漢蘭某公司之間建立勞動關(guān)系的事實，故本院認(rèn)定羅某某與武漢蘭某公司之間構(gòu)成事實勞動關(guān)系。
關(guān)于勞動關(guān)系的起止時間，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。”關(guān)于羅某某的入職時間，武漢蘭某公司未提交證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院采納羅某某陳述，確認(rèn)其入職時間為2011年10月1日。因羅某某于2014年1月4日受傷，其后未再到武漢蘭某公司食堂工作，而武漢蘭某公司亦未提出過與羅某某解除勞動關(guān)系，現(xiàn)羅某某主張于2014年1月30日與武漢蘭某公司解除勞動關(guān)系，本院予以照準(zhǔn)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告羅某某與被告武漢市蘭某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司之間自2011年10月1日至2014年1月30日期間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:因羅某某與羅中耀均陳述是羅中耀根據(jù)與武漢蘭某公司簽訂的勞動用工協(xié)議約定將羅某某招入武漢蘭某公司的，故首先應(yīng)認(rèn)定羅中耀與武漢蘭某公司的關(guān)系。武漢蘭某公司認(rèn)為雖與羅中耀簽訂了勞動用工協(xié)議，但該協(xié)議是將食堂承包給羅中耀，其與羅中耀并非勞動關(guān)系，而是承包關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！币?guī)定，首先羅中耀與武漢蘭某公司簽訂的是勞動用工協(xié)議，其次羅中耀與武漢蘭某公司均符合建立勞動關(guān)系的主體資格，再次羅中耀主要負(fù)責(zé)食堂的工作內(nèi)容，其工作受到武漢蘭某公司的約束，武漢蘭某公司亦是按月支付羅中耀報酬，最后羅中耀提供的勞動屬于武漢蘭某公司后勤工作的業(yè)務(wù)組成部分。綜上，羅中耀與武漢蘭某公司之間建立的應(yīng)為勞動關(guān)系，而非承包關(guān)系。
羅中耀是否招聘羅某某進(jìn)入武漢蘭某公司的食堂工作。因羅中耀與武漢蘭某公司簽訂的勞動用工協(xié)議中約定了羅中耀可以自己招聘食堂工作人員，因羅中耀負(fù)責(zé)整個食堂的全部工作，而羅中耀顯然無法一個人完成食堂的全部工作，在此情況下，則不能排除羅中耀招聘了羅某某進(jìn)入食堂工作，雖然羅中耀與羅某某是兄弟關(guān)系，但武漢蘭某公司作為食堂所有人，其應(yīng)當(dāng)知曉食堂工作人員情況，但其未提供證據(jù)證明羅中耀未招聘人員或其招聘的是其他人員而非羅某某進(jìn)入食堂工作，且用人單位的工資發(fā)放原始財務(wù)憑證可以說明其職工人員情況，但武漢蘭某公司未向法庭提交工資發(fā)放的原始財務(wù)憑證，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，故本院認(rèn)定羅中耀招聘羅某某進(jìn)入武漢蘭某公司的食堂工作。
羅某某與武漢蘭某公司之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系。羅中耀招聘羅某某進(jìn)入武漢蘭某公司食堂工作是根據(jù)羅中耀與武漢蘭某公司簽訂的勞動用工協(xié)議的約定，而根據(jù)該勞動用工協(xié)議的約定，羅中耀的招聘行為是職務(wù)行為，而被招聘人員亦有理由認(rèn)為是被武漢蘭某公司招聘進(jìn)入食堂工作，羅某某被招聘進(jìn)入武漢蘭某公司食堂工作后，羅某某亦符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條中關(guān)于建立勞動關(guān)系的條件，即使羅中耀與羅某某向武漢蘭某公司提交了請求，亦不足以影響羅某某與武漢蘭某公司之間建立勞動關(guān)系的事實，故本院認(rèn)定羅某某與武漢蘭某公司之間構(gòu)成事實勞動關(guān)系。
關(guān)于勞動關(guān)系的起止時間，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查?！标P(guān)于羅某某的入職時間，武漢蘭某公司未提交證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院采納羅某某陳述，確認(rèn)其入職時間為2011年10月1日。因羅某某于2014年1月4日受傷，其后未再到武漢蘭某公司食堂工作，而武漢蘭某公司亦未提出過與羅某某解除勞動關(guān)系，現(xiàn)羅某某主張于2014年1月30日與武漢蘭某公司解除勞動關(guān)系，本院予以照準(zhǔn)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告羅某某與被告武漢市蘭某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司之間自2011年10月1日至2014年1月30日期間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，予以免交。

審判長：呂益波

書記員：曹洲敏