原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省樂山市市中區(qū)。
委托代理人：吳敏，樂山市川樂法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省樂山市市中區(qū)。
被告：毛秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省樂山市市中區(qū)。
上列二被告委托代理人：張文全，樂山市市中區(qū)誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被告：華泰財產(chǎn)保險有限公司樂山中心支公司，住所地：樂山市市中區(qū)。
負(fù)責(zé)人：葉薇，總經(jīng)理。
委托代理人：華清平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華泰財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司員工，住成都市金牛區(qū)。

原告羅某某與被告劉某某、毛秀珍、華泰財產(chǎn)保險有限公司樂山中心支公司（以下簡稱華泰財保樂山公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由代理審判員楊春霞適用簡易程序，于2014年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某及其委托代理人吳敏，被告劉某某與被告毛秀珍的委托代理人張文全、被告華泰財保樂山公司委托代理人華清平均到庭參加訴訟。審理中各方當(dāng)事人均申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年3月14日下午2點59分，被告劉某某駕駛毛秀珍所有的川L92502號（臨）小型轎車從樂山市中區(qū)土主鎮(zhèn)往白馬鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至樂井路21KM＋900M處在轉(zhuǎn)彎時，與從井研往樂山市市中區(qū)方向所駛的由徐樹清駕駛搭乘原告的川LEH005號二輪摩托車相撞，造成徐樹清及原告羅某某受傷的交通事故，2013年3月21日樂山市公安局交通警察支隊直屬一大隊對此事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；徐樹清、羅某某無責(zé)任。原告于2013年3月14日被送到樂山市市中區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2013年6月26日出院，共住院104天。出院診斷：一、1.左側(cè)股骨開放性碎粉性骨折。2.右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。3.全身多處軟組織挫裂傷。二、1.腦挫裂傷伴外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血。2.顱底、面顱骨廣泛骨折伴氣顱、腦脊液耳漏。3.左眼視神經(jīng)損傷。4.頭皮撕脫傷。5.口唇挫裂傷。6.牙齒斷裂傷。三、閉合性胸部損傷：1.心肺挫傷。2.吸入性肺炎。四、混合痔，肛裂；五、雙腎結(jié)石；六、失血性休克。出院醫(yī)囑：1.休息三月，護(hù)理一人；2.出院后滿三月、半年、一年分別返院復(fù)查X片，根據(jù)骨折愈合情況指導(dǎo)功能鍛煉并決定何時部分、完全負(fù)重；3.待骨折愈合后取出內(nèi)固定材料，約需住院費(fèi)約7000元；4.病情變化及時就診，我科隨訪。醫(yī)療費(fèi)共計109319.25元，其中原告羅某某自行墊付5013.32元，被告華泰財保樂山公司墊付59553.98元，尚欠樂山市市中區(qū)人民醫(yī)院44751.95元未結(jié)算。原告羅某某住院期間的護(hù)理費(fèi)，由原告自行墊付。2013年10月24號原告的傷情經(jīng)四川福森特司法鑒定書鑒定為：損傷程度鑒定為重傷；其交通事故傷殘等級評定為十級、十級、十級、十級、十級傷殘；其右橈骨、左股骨鋼板內(nèi)固定器取出費(fèi)用約為14000元。為此，原告羅某某墊付交通事故傷殘等級評定費(fèi)800元，續(xù)醫(yī)費(fèi)鑒定費(fèi)700元，損傷程度鑒定費(fèi)800元，費(fèi)用總計2300元。
原告系農(nóng)村居民，但是其從2012年開始在四川省三甲地基基礎(chǔ)工程有限公司務(wù)工。原告與本次事故另一位傷者徐樹清系夫妻關(guān)系。原告羅某某的父親羅少伍現(xiàn)年78周歲，羅少伍共育有三個子女。
另查明：被告劉某某與被告毛秀珍系夫妻關(guān)系。川L92502號（臨）牌使用期限截止時間為2013年3月22日，到期之后該車使用正式號牌為川LCQ638。事故發(fā)生時川L92502號（臨）小型轎車登記在被告毛秀珍名下，系夫妻共同財產(chǎn)。發(fā)生事故時由被告劉某某駕駛。川L92502號（臨）小型轎車在被告華泰財保樂山公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額均為50萬元，投保了不計免賠特約險，交強(qiáng)險與商業(yè)三者險的保險期限均為2013年1月21日0時起至2014年1月20日24時止。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等屬于死亡傷殘賠償限額項下的賠償費(fèi)用。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的賠償費(fèi)用。
還查明：被告華泰財保樂山公司的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第六條約定“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險公司均不負(fù)責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交警管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”。
審理中，原告同意交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)限額及死亡傷殘賠償限額均由徐樹清在（2013）樂中民初字第2833號案中優(yōu)先受償。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、出院證、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)、病歷、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)、樂山市沙灣區(qū)太平鎮(zhèn)付塘村村委會及太平鎮(zhèn)人民政府證明一份、收條、工資表、證人證言、四川省三甲地基基礎(chǔ)工程有限公司情況說明一份、四川省三甲地基基礎(chǔ)工程有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、四川省三甲地基基礎(chǔ)工程有限公司安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件、四川省三甲地基基礎(chǔ)工程有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、保單、保單抄件、保險條款等證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害或死亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告羅某某的損失由被告劉某某的侵權(quán)行為造成，被告劉某某應(yīng)對原告羅某某的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。樂山市公安局交通警察支隊直屬一大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定客觀，并符合本案實際，本院予以采信。原告的損失由被告劉某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生時川L92502號（臨）小型轎車登記在被告毛秀珍名下，系被告劉某某與被告毛秀珍夫妻共同所有，故被告劉某某承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告劉某某與被告毛秀珍共同承擔(dān)。
關(guān)于被告華泰財保樂山公司提出的被告毛秀珍在2013年2月20日申領(lǐng)了正式牌照，而在事故發(fā)生的時候仍然使用的是臨時牌照，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第六條約定“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險公司均不負(fù)責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交警管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”。故保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，交警部門頒發(fā)的川L92502號（臨）牌的使用截止時間是2013年3月22日，事故發(fā)生在2013年3月14日，川L92502號（臨）牌的使用仍然在有效期內(nèi)，該車在發(fā)生事故時有公安機(jī)關(guān)交警管理部門核發(fā)的號牌，故被告華泰財保樂山公司要求在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予支持。
鑒于川L92502號（臨）小型轎車在被告華泰財保樂山公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額均為50萬元，均投保了不計免賠特約險，本案事故亦發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！焙汀稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，因川L92502號（臨）小型轎車在被告華泰財保樂山公司投保了交強(qiáng)險，故被告華泰財保樂山公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險項下的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)、死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)、財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)先行向原告羅某某承擔(dān)賠償責(zé)任，其中原告羅某某主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下優(yōu)先進(jìn)行賠付，符合法律規(guī)定本院予以確認(rèn)。對于超過交強(qiáng)險限額的賠償費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！钡囊?guī)定，由被告劉某某和被告毛秀珍共同承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告華泰財保樂山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接賠償原告羅某某。
關(guān)于原告羅某某的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)。1、醫(yī)療費(fèi)116319.25元（醫(yī)療費(fèi)109319.25元＋后續(xù)治療費(fèi)7000元），已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)是治療原告損傷實際支出的費(fèi)用，其中尚欠樂山市市中區(qū)人民醫(yī)院44751.95元，該費(fèi)用雖然尚未結(jié)算但是是原告的實際損失，故在本案中一并處理，后續(xù)治療費(fèi)是必然支出的費(fèi)用，雖然四川福森特司法鑒定所作出的原告取出內(nèi)固定器的費(fèi)用為14000元，然而原告受傷后在樂山市市中區(qū)人民醫(yī)院住院治理，該院出具的出院證明上載明的后續(xù)治療費(fèi)用約7000元，本院認(rèn)為該費(fèi)用系該院對原告的傷情進(jìn)行診斷之后得出的結(jié)論，故本院確認(rèn)原告的內(nèi)固定器取出費(fèi)用為7000元。原告提交的門診票據(jù)中2013年10月8日金額為252元的票據(jù)，就診人為羅培容，與本案原告的姓名不一致，不能確定是原告的損失，故對該筆費(fèi)用本院不予支持。關(guān)于被告華泰財保樂山公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)藥的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告羅某某提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和出院證明等相關(guān)證據(jù)證明其醫(yī)療費(fèi)支出，而被告華泰財保樂山公司沒有提供證據(jù)證明原告羅某某治療的不合理性。另外被告華泰財保樂山公司提出的與被告毛秀珍在保單上特別約定“醫(yī)療費(fèi)用的賠償僅限于社會基本醫(yī)療保險的規(guī)定范圍”但被告華泰財保樂山公司并未提供證據(jù)證明就該項約定對被保險人毛秀珍盡到了說明義務(wù)，故被告華泰財保樂山公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)藥的主張，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)15元／天／人予以確定，即為1560元（15元／天／人×104天）。3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)參照本地護(hù)工的勞務(wù)標(biāo)準(zhǔn)90元／天／人確定，護(hù)理天數(shù)為194天（104天＋90天），共計17460元（90元／天／人×194天）。4、殘疾賠償金。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)，原告羅某某雖系農(nóng)村居民，但原告提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，收入來源于城鎮(zhèn)，故原告羅某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，關(guān)于傷殘等級，四川福森特司法鑒定所出具的司法鑒定意見中，關(guān)于原告的傷殘等級，依據(jù)充分，評定客觀，本院予以采信，傷殘等級為十級＋8%，殘疾賠償金為73105.2元（20307元／年×20年×18%）。原告羅某某的父親羅少伍現(xiàn)年78周歲，羅少伍共育有三個子女。羅少伍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院依據(jù)原告羅某某的身份情況確認(rèn)為1610.1元（5367元／年×5年×18%÷3），根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！钡囊?guī)定，本院確認(rèn)殘疾賠償金為74715.3元（73105.2元＋1610.1元）。5、鑒定費(fèi)，原告主張交通事故傷殘等級評定費(fèi)800元，續(xù)醫(yī)費(fèi)鑒定費(fèi)700元，損傷程度鑒定費(fèi)800元，費(fèi)用總計2300元。本院采信了鑒定意見中關(guān)于交通事故傷殘等級評定，故本院對該項鑒定費(fèi)用800元予以確定，對其余鑒定費(fèi)用不予認(rèn)可。6、精神損害撫慰金，被告華泰財保樂山公司認(rèn)可原告的精神撫慰金5000元，不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。7、交通費(fèi)，原告羅某某主張交通費(fèi)2000元，但是未提供交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合其住院必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)可1000元。8、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹媪_某某未提供證據(jù)證明其近三年的平均收入情況，本院參照其所從事的行業(yè)（建筑業(yè)）上一年度職工的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為113元／天，誤工天數(shù)為住院104天，休息三個月，扣除周末后，誤工天數(shù)確定為135天，故誤工費(fèi)確定為15255元（113元／天×135天）。9、輪椅費(fèi)，原告主張輪椅費(fèi)600元，但沒有提供正式發(fā)票，故對該項費(fèi)用不予支持。
綜上，本院確認(rèn)原告羅某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)116319.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元、護(hù)理費(fèi)17460元、殘疾賠償金為74715.3元、鑒定費(fèi)800元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)15255元，共計232109.55元。交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元及交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元已在（2013）樂中民初字第2833號案中賠付完畢，本案原告的損失由被告劉某某與被告毛秀珍共同承擔(dān)全部賠償責(zé)任。商業(yè)三者險在（2013）樂中民初字第2833號案中已經(jīng)賠付123676.03元，剩余限額為376323.97元。原告的損失由被告華泰財保樂山公司在商業(yè)三者險剩余限額376323.97元內(nèi)賠付給原告羅某某，扣除被告華泰財保樂山公司墊付的醫(yī)療費(fèi)59553.98元，原告羅某某實際應(yīng)獲得的賠償為172555.57元（總損失232109.55元-華泰財保樂山公司墊付59553.98元）。
因此，本案原告羅某某的損失由被告華泰財保樂山公司支付172555.57元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：

一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司樂山中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付原告羅某某人身損害賠償費(fèi)用共計172555.57元；
二、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取為2656元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)266元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)2390元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂山市中級人民法院。

代理審判員　　楊春霞

書記員：張琳琳