羅七斤
仝剛（陜西西虢律師事務所）
呼寶某
陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會
黨軍海
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司
陳小軍

原告羅七斤，男，漢族，農(nóng)民，住陜西省寶雞市陳倉區(qū)磻溪鎮(zhèn)小村。
委托代理人仝剛，陜西西虢律師事務所律師。
被告呼寶某，男，漢族，職工，住陜西省咸陽市楊凌示范區(qū)揉谷鄉(xiāng)田東村。
被告陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會。住所地:陜西省西安市含光路175號。
法定代表人惠立峰，任理事長。
委托代理人黨軍海，系扶某縣農(nóng)機管理服務中心法定代表人。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司。住所地寶雞市扶某縣縣城北大街5號。
負責人李紅軍，任公司經(jīng)理。
委托代理人陳小軍，男，漢族，系該公司員工，住陜西省扶某縣城關鎮(zhèn)龍泉村常豐組。
原告羅七斤與被告呼寶某、被告陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會（以下簡稱陜西省農(nóng)機協(xié)會）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司（以下簡稱人民財險扶某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張文靜獨任審判，公開開庭進行了審理。原告羅七斤及其委托代理人仝剛，被告呼寶某、被告陜西省農(nóng)機協(xié)會委托代理人黨軍海，被告人民財險扶某支公司委托代理人陳小軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
綜上，經(jīng)審理查明，2014年7月4日8時40分許，被告呼寶某駕駛陜A11F38號小型轎車沿寶雞市陳倉區(qū)南環(huán)路由東向西行駛至西段丁字路口右轉彎時，與由南向北原告羅七斤駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車受損，釀成道路交通事故。事故發(fā)生后，原告即被送至寶雞高新人民醫(yī)院救治，后轉至寶雞市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院治療15天，經(jīng)診斷為:右鎖骨中段骨折、右側多發(fā)肋骨骨折、右側胸腔少量積液、左肺上葉慢性肺炎、胸12椎體骨折術后等。2014年7月16日，寶雞市公安局交警支隊陳倉大隊對本起事故作出認定:呼寶某承擔本起交通事故的主要責任，羅七斤承擔本起交通事故的次要責任。2014年11月28日，原告?zhèn)榻?jīng)陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所鑒定構成兩個十級傷殘，約需7000元取除內(nèi)固定物，誤工期限為105天、護理期限為60天、營養(yǎng)期限為60天。
原告羅七斤因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失有:醫(yī)療費17724.09元、住院伙食補助費450元（15天×30元／天）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元／天）、護理費4800元（60天×80元／天）、誤工費8400元（105天×80元／天）、殘疾賠償金16577.88元（7932元／年×19年×11%）、后續(xù)治療費7000元、鑒定費2400元、交通費500元、精神損害撫慰金1000元、摩托車維修費280元、施救費150元，以上共計60481.97元（其中被告陜西省農(nóng)機協(xié)會墊付18070.86元）。
本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！北桓嫒嗣褙旊U扶某支公司作為陜A11F38號車輛的保險人，應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的損失，應在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)按事故責任比例予以賠償。被告呼寶某在本次事故中負主要責任，其駕駛車輛投保的保險公司應在其商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，故原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求依法應予支持。原告請求的醫(yī)療費符合法律規(guī)定，應予支持。被告人民財險扶某支公司辯稱事故發(fā)生時原告已滿60周歲，不應支持其誤工費，但未提供相關證據(jù)證明原告羅七斤已喪失勞動能力，故對該辯解意見本院不予采納。原告主張的護理費、誤工費計算標準未提供任何證據(jù)證明，依據(jù)本地區(qū)農(nóng)村實際情況確定。在庭審中，被告對原告的司法鑒定意見書提出異議，但未申請重新鑒定，視為對該鑒定意見結論的認可，故對原告主張的誤工期限、護理期限及補充營養(yǎng)期限參照鑒定意見及原告?zhèn)榇_定。原告請求的精神撫慰金過高，結合其傷情及事故責任，酌情確定1000元。原告主張的交通費依據(jù)其病情及就醫(yī)情況，酌情認定為500元。鑒定費系保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張的鑒定費用為其實際支出，該鑒定費應由被告保險公司承擔。因原告羅七斤的各項經(jīng)濟損失，并未超過交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍，故被告呼寶某、陜西省農(nóng)機協(xié)會不再承擔損害賠償責任。被告陜西省農(nóng)機協(xié)會在事故發(fā)生后，為原告墊付的醫(yī)療費及摩托車維修費、施救費屬于本起事故引起的損失，應該計算進損失總額中去，該筆費用應由保險公司直接支付給被告陜西省農(nóng)機協(xié)會。為保護當事人的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告羅七斤醫(yī)療費10000元、護理費4800元、誤工費8400元、殘疾賠償金16577.88元、交通費500元、精神損害撫慰金1000元、摩托車維修費280元、施救費150元等經(jīng)濟損失共計41707.88元（其中被告陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會墊付醫(yī)療費、摩托車維修費、施救費共計10430元支付給被告陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會）。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告羅七斤醫(yī)療費7724.09元、后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費1200元等經(jīng)濟損失共計16374.09元的70%即11461.86元（其中被告陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會墊付醫(yī)療費7640.86元直接支付給被告陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會）。
三、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告羅七斤法醫(yī)鑒定費2400元。
四、駁回原告羅七斤對被告呼寶某、陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會的訴訟請求。
五、駁回原告羅七斤的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1178元，減半收取589元，由原告羅七斤負擔177元，被告陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會負擔412元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！北桓嫒嗣褙旊U扶某支公司作為陜A11F38號車輛的保險人，應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的損失，應在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)按事故責任比例予以賠償。被告呼寶某在本次事故中負主要責任，其駕駛車輛投保的保險公司應在其商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，故原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求依法應予支持。原告請求的醫(yī)療費符合法律規(guī)定，應予支持。被告人民財險扶某支公司辯稱事故發(fā)生時原告已滿60周歲，不應支持其誤工費，但未提供相關證據(jù)證明原告羅七斤已喪失勞動能力，故對該辯解意見本院不予采納。原告主張的護理費、誤工費計算標準未提供任何證據(jù)證明，依據(jù)本地區(qū)農(nóng)村實際情況確定。在庭審中，被告對原告的司法鑒定意見書提出異議，但未申請重新鑒定，視為對該鑒定意見結論的認可，故對原告主張的誤工期限、護理期限及補充營養(yǎng)期限參照鑒定意見及原告?zhèn)榇_定。原告請求的精神撫慰金過高，結合其傷情及事故責任，酌情確定1000元。原告主張的交通費依據(jù)其病情及就醫(yī)情況，酌情認定為500元。鑒定費系保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張的鑒定費用為其實際支出，該鑒定費應由被告保險公司承擔。因原告羅七斤的各項經(jīng)濟損失，并未超過交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍，故被告呼寶某、陜西省農(nóng)機協(xié)會不再承擔損害賠償責任。被告陜西省農(nóng)機協(xié)會在事故發(fā)生后，為原告墊付的醫(yī)療費及摩托車維修費、施救費屬于本起事故引起的損失，應該計算進損失總額中去，該筆費用應由保險公司直接支付給被告陜西省農(nóng)機協(xié)會。為保護當事人的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告羅七斤醫(yī)療費10000元、護理費4800元、誤工費8400元、殘疾賠償金16577.88元、交通費500元、精神損害撫慰金1000元、摩托車維修費280元、施救費150元等經(jīng)濟損失共計41707.88元（其中被告陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會墊付醫(yī)療費、摩托車維修費、施救費共計10430元支付給被告陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會）。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告羅七斤醫(yī)療費7724.09元、后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費1200元等經(jīng)濟損失共計16374.09元的70%即11461.86元（其中被告陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會墊付醫(yī)療費7640.86元直接支付給被告陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會）。
三、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶某支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告羅七斤法醫(yī)鑒定費2400元。
四、駁回原告羅七斤對被告呼寶某、陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會的訴訟請求。
五、駁回原告羅七斤的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1178元，減半收取589元，由原告羅七斤負擔177元，被告陜西省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會負擔412元。

審判長：張文靜

書記員：吳敏