網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司
單體禹（北京東衛(wèi)律師事務(wù)所）
吳子芳（北京東衛(wèi)律師事務(wù)所）
廊坊人民廣播電臺
張大軍
谷登平（河北正澄律師事務(wù)所）

原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司，住所北京市西城區(qū)德外大街新風(fēng)街2號天成科技大廈B座4001-4002。
法定代表人陳崇金，該公司董事長。
委托代理人單體禹、吳子芳，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告廊坊人民廣播電臺，住所河北省廊坊市永豐道8號。
法定代表人王建久，該電臺臺長。
委托代理人張大軍，該電臺主任。
委托代理人谷登平，河北正澄律師事務(wù)所律師。
原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司與被告廊坊人民廣播電臺侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人單體禹、吳子芳，被告的委托代理人張大軍、谷登平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。
本案中原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司提交了涉案影片的正版音像制片、國家廣播電影電視總局電影管理局頒發(fā)的電影片公映許可證、香港影業(yè)協(xié)會出具的版權(quán)證明書，均記載香港映藝娛樂有限公司、北京保利博納電影發(fā)行有限公司系涉案影片《兄弟之生死同盟》聯(lián)合出品、聯(lián)合攝制單位。香港影業(yè)協(xié)會出具的版權(quán)證明書，除表明上述內(nèi)容外，亦記載香港映藝娛樂有限公司為該影片的版權(quán)人。而香港映藝娛樂有限公司又以召開董事會的方式出具了決議與授權(quán)書，將該影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨家授予北京保利博納電影發(fā)行有限公司，并提供了包括該公司董事會決議證明、公司注冊證書復(fù)印件、公司更改名稱的注冊證書復(fù)印件，公司登記證書復(fù)印件，周年申報表復(fù)印件，組織章程大綱暨章程細(xì)則復(fù)印件，2007年12月31日的董事會書面決議，董事確認(rèn)函，《兄弟之生死同盟》版權(quán)證明書復(fù)印件，以及編號001-005的《授權(quán)書》，公司董事李啟承香港身份證復(fù)印件，且均加蓋有中華人民共和國司法部委托香港律師辦理內(nèi)地使用的公證文書轉(zhuǎn)遞專用章。2007年9月29日北京保利博納電影發(fā)行有限公司又分別與原告簽署了《網(wǎng)絡(luò)合作協(xié)議》與《授權(quán)書》，將其獲得的涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予原告。且就上述證據(jù)被告均予認(rèn)可，因此上述系列證據(jù)綜合證明了原告就涉案影片享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且仍在獨家專有許可使用期內(nèi)，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護。
被告廊坊人民廣播電臺作為管理廣播、宣傳的國家媒體，負(fù)有對其廣播節(jié)目審查把關(guān)的義務(wù)與能力。被告在其公開的網(wǎng)站上上載了涉案影片，但其未提供證據(jù)證明取得了權(quán)利人許可，亦未說明涉案影片的合法來源，擴大了涉案影片的傳播，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》僅規(guī)定權(quán)利人可以采取技術(shù)保護措施與通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，但并非權(quán)利人的法定義務(wù)。故被告辯稱，原告應(yīng)當(dāng)履行保護涉案影片與事先通知被告停止播放的義務(wù)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)的陳述，無法律依據(jù)，本院不予采信。本案中被告全部上載了涉案影片，雖作為國家媒體，但其行為亦不構(gòu)成合理使用與法定許可。
關(guān)于原告要求被告立即停止侵權(quán)的請求，鑒于庭審中被告陳述其當(dāng)時上載該影片只是為改版測試，且早已刪除了涉案影片。就是否再進(jìn)行核實被告網(wǎng)站是否刪除涉案影片時，原告認(rèn)可被告已刪除涉案影片，同時陳述無需再予以核實。故就該項訴訟請求，亦無實際支持的必要。
關(guān)于原告要求被告賠禮道歉的請求，因賠禮道歉的民事責(zé)任主要適用于對人身權(quán)造成侵害的救濟，本案中，被告的行為并未侵犯原告享有著作權(quán)中的人身權(quán)，原告亦未提供證據(jù)證明被告侵犯了原告對涉案影片的人身權(quán)，故就該項請求，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告賠償30萬元損失的訴訟請求，原告陳述主張適用法定賠償，并向本院提交了三張發(fā)票，作為賠償?shù)膮⒖家罁?jù)，并要求參照其購買涉案影片的費用、涉案影片的知名度、發(fā)行檔期以及被告的身份、行為等因素，加大互聯(lián)網(wǎng)的保護，補償權(quán)利、懲罰侵權(quán)。同時稱，被告網(wǎng)絡(luò)點擊的次數(shù)可以更改，不能作為證據(jù)使用。被告則認(rèn)為，其并無侵權(quán)獲利，被告作為公益事業(yè)單位，本身也無盈利的目的，被告使用作品只是為改版測試，傳播點擊次數(shù)只有68次，并早已斷開。同時，被告使用原告的作品，也未導(dǎo)致原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能行使。原告所支付的55萬元的版權(quán)費是原告兩年三個月的使用費，不能作為原告主張損失的依據(jù)。就此，本院認(rèn)為，雖被告作為國家公益事業(yè)法人，無盈利的目的，但被告在其網(wǎng)站上上載涉案影片，在一定范圍內(nèi)擴大了涉案影片的傳播，必然影響原告的利益，故應(yīng)當(dāng)對原告予以賠償。就損失的數(shù)額，鑒于原告沒有向本院提交證據(jù)證明其損失與被告的侵權(quán)獲利，故本院適用法定賠償。本案中原告主張明顯過高，被告網(wǎng)站雖是開放的，但被告只是廊坊市級單位，其網(wǎng)站影響范圍實際也主要限于廊坊市，且被告網(wǎng)絡(luò)顯示點擊的次數(shù)只有68次，并未給原告造成巨大損失。即使按影響涉案影片正版制品的銷量，依照原告提供的價格計算，也僅為2040元。同時，原告認(rèn)為被告網(wǎng)站涉案影片的點擊次數(shù)非真實的，原告申請公證處就被告的行為進(jìn)行公證證據(jù)保全，現(xiàn)又否認(rèn)經(jīng)其保全公證后網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的真實，無事實依據(jù)，本院不予采信。本院考慮到原告為本案的支出，公證取證費1020元，以及涉案影片的類型、涉案影片的許可使用費以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌情確定被告賠償原告損失8000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?、第十五條 ?第一款 ?、第四十七條 ?第（一）項 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊人民廣播電臺賠償原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司經(jīng)濟損失8000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，由被告廊坊人民廣播電臺負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。
本案中原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司提交了涉案影片的正版音像制片、國家廣播電影電視總局電影管理局頒發(fā)的電影片公映許可證、香港影業(yè)協(xié)會出具的版權(quán)證明書，均記載香港映藝娛樂有限公司、北京保利博納電影發(fā)行有限公司系涉案影片《兄弟之生死同盟》聯(lián)合出品、聯(lián)合攝制單位。香港影業(yè)協(xié)會出具的版權(quán)證明書，除表明上述內(nèi)容外，亦記載香港映藝娛樂有限公司為該影片的版權(quán)人。而香港映藝娛樂有限公司又以召開董事會的方式出具了決議與授權(quán)書，將該影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨家授予北京保利博納電影發(fā)行有限公司，并提供了包括該公司董事會決議證明、公司注冊證書復(fù)印件、公司更改名稱的注冊證書復(fù)印件，公司登記證書復(fù)印件，周年申報表復(fù)印件，組織章程大綱暨章程細(xì)則復(fù)印件，2007年12月31日的董事會書面決議，董事確認(rèn)函，《兄弟之生死同盟》版權(quán)證明書復(fù)印件，以及編號001-005的《授權(quán)書》，公司董事李啟承香港身份證復(fù)印件，且均加蓋有中華人民共和國司法部委托香港律師辦理內(nèi)地使用的公證文書轉(zhuǎn)遞專用章。2007年9月29日北京保利博納電影發(fā)行有限公司又分別與原告簽署了《網(wǎng)絡(luò)合作協(xié)議》與《授權(quán)書》，將其獲得的涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予原告。且就上述證據(jù)被告均予認(rèn)可，因此上述系列證據(jù)綜合證明了原告就涉案影片享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且仍在獨家專有許可使用期內(nèi)，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護。
被告廊坊人民廣播電臺作為管理廣播、宣傳的國家媒體，負(fù)有對其廣播節(jié)目審查把關(guān)的義務(wù)與能力。被告在其公開的網(wǎng)站上上載了涉案影片，但其未提供證據(jù)證明取得了權(quán)利人許可，亦未說明涉案影片的合法來源，擴大了涉案影片的傳播，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》僅規(guī)定權(quán)利人可以采取技術(shù)保護措施與通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，但并非權(quán)利人的法定義務(wù)。故被告辯稱，原告應(yīng)當(dāng)履行保護涉案影片與事先通知被告停止播放的義務(wù)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)的陳述，無法律依據(jù)，本院不予采信。本案中被告全部上載了涉案影片，雖作為國家媒體，但其行為亦不構(gòu)成合理使用與法定許可。
關(guān)于原告要求被告立即停止侵權(quán)的請求，鑒于庭審中被告陳述其當(dāng)時上載該影片只是為改版測試，且早已刪除了涉案影片。就是否再進(jìn)行核實被告網(wǎng)站是否刪除涉案影片時，原告認(rèn)可被告已刪除涉案影片，同時陳述無需再予以核實。故就該項訴訟請求，亦無實際支持的必要。
關(guān)于原告要求被告賠禮道歉的請求，因賠禮道歉的民事責(zé)任主要適用于對人身權(quán)造成侵害的救濟，本案中，被告的行為并未侵犯原告享有著作權(quán)中的人身權(quán)，原告亦未提供證據(jù)證明被告侵犯了原告對涉案影片的人身權(quán)，故就該項請求，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告賠償30萬元損失的訴訟請求，原告陳述主張適用法定賠償，并向本院提交了三張發(fā)票，作為賠償?shù)膮⒖家罁?jù)，并要求參照其購買涉案影片的費用、涉案影片的知名度、發(fā)行檔期以及被告的身份、行為等因素，加大互聯(lián)網(wǎng)的保護，補償權(quán)利、懲罰侵權(quán)。同時稱，被告網(wǎng)絡(luò)點擊的次數(shù)可以更改，不能作為證據(jù)使用。被告則認(rèn)為，其并無侵權(quán)獲利，被告作為公益事業(yè)單位，本身也無盈利的目的，被告使用作品只是為改版測試，傳播點擊次數(shù)只有68次，并早已斷開。同時，被告使用原告的作品，也未導(dǎo)致原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能行使。原告所支付的55萬元的版權(quán)費是原告兩年三個月的使用費，不能作為原告主張損失的依據(jù)。就此，本院認(rèn)為，雖被告作為國家公益事業(yè)法人，無盈利的目的，但被告在其網(wǎng)站上上載涉案影片，在一定范圍內(nèi)擴大了涉案影片的傳播，必然影響原告的利益，故應(yīng)當(dāng)對原告予以賠償。就損失的數(shù)額，鑒于原告沒有向本院提交證據(jù)證明其損失與被告的侵權(quán)獲利，故本院適用法定賠償。本案中原告主張明顯過高，被告網(wǎng)站雖是開放的，但被告只是廊坊市級單位，其網(wǎng)站影響范圍實際也主要限于廊坊市，且被告網(wǎng)絡(luò)顯示點擊的次數(shù)只有68次，并未給原告造成巨大損失。即使按影響涉案影片正版制品的銷量，依照原告提供的價格計算，也僅為2040元。同時，原告認(rèn)為被告網(wǎng)站涉案影片的點擊次數(shù)非真實的，原告申請公證處就被告的行為進(jìn)行公證證據(jù)保全，現(xiàn)又否認(rèn)經(jīng)其保全公證后網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的真實，無事實依據(jù)，本院不予采信。本院考慮到原告為本案的支出，公證取證費1020元，以及涉案影片的類型、涉案影片的許可使用費以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌情確定被告賠償原告損失8000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?、第十五條 ?第一款 ?、第四十七條 ?第（一）項 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊人民廣播電臺賠償原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司經(jīng)濟損失8000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，由被告廊坊人民廣播電臺負(fù)擔(dān)。

審判長：崔玉水
審判員：馬蘭
審判員：王二環(huán)

書記員：陳琛