原告繳治全，個(gè)體經(jīng)商。
委托代理人李寶強(qiáng)，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，
法定代表人張化志，職務(wù)主任，
住所廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路215號(hào)。
委托代理人齊亮，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人李晶，河北乾翔律師事務(wù)所律師。

原告繳治全與被告廊坊市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱(chēng)廊坊國(guó)資委）承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李英杰獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告繳治全的委托代理人李寶強(qiáng)及被告廊坊國(guó)資委的委托代理人齊亮、李晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2002年11月25日，原告繳治全與廊坊市農(nóng)業(yè)局簽訂《廊坊市碧海賓館承包合同》。合同約定，廊坊市農(nóng)業(yè)局將碧海賓館承包給原告進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，承包房屋面積5058平方米，年承包金110萬(wàn)元，承包期限20年。2013年5月10日，廊坊市農(nóng)業(yè)局與本案被告“廊坊國(guó)資委”簽訂《劃轉(zhuǎn)協(xié)議》，將碧海賓館產(chǎn)權(quán)和人員劃轉(zhuǎn)給被告，由被告行使《碧海賓館承包合同》發(fā)包人職責(zé)。
2008年，“三年大變樣”拆遷中，政府將發(fā)包給原告的坐落在碧海賓館西南面的三間門(mén)臉?lè)?13.30平米拆除。
庭審前經(jīng)原告繳治全申請(qǐng)，本院委托廊坊市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案房屋2014年的租金收入進(jìn)行價(jià)格鑒證，該中心出具價(jià)格咨詢(xún)證明，涉案房屋的2014年的年租金為130680元。
庭審中被告廊坊國(guó)資委提交書(shū)面調(diào)查取證申請(qǐng)，申請(qǐng)本院向廊坊市農(nóng)業(yè)局調(diào)取被拆除建筑是否屬于承包經(jīng)營(yíng)用房范疇，向廊坊市拆遷辦、廊坊市城市綜合執(zhí)法局、廊坊市農(nóng)業(yè)局調(diào)取碧海賓館被拆除面積及被拆除時(shí)是否獲得拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)資料。
上述事實(shí)，有《廊坊市碧海賓館承包合同》、碧海賓館廊自字第2819號(hào)房屋所有權(quán)證、2015年7月8日廊坊市農(nóng)業(yè)局出具的證明、廊坊市價(jià)格認(rèn)證中心出具的廊認(rèn)函字（2015）第3號(hào)價(jià)格咨詢(xún)證明及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。涉案房屋在原告繳治全承包經(jīng)營(yíng)用房范圍之內(nèi)，被拆除后，如仍按雙方約定的年承包金標(biāo)準(zhǔn)履行，則有失公平。因此原告繳治全訴請(qǐng)調(diào)減年承包金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。但考慮到當(dāng)事人雙方簽訂承包合同年限較長(zhǎng)，履行期限內(nèi)承包金不予調(diào)增以及被拆除房屋能否連續(xù)出租等因素，本院酌定調(diào)減年承包金10萬(wàn)元。
至于被告廊坊國(guó)資委辯稱(chēng)的訴訟時(shí)效問(wèn)題，由于原告繳治全承包經(jīng)營(yíng)用房被拆除導(dǎo)致的不利益狀態(tài)一直持續(xù)，且原告繳治全主張是從2014年6月1日以后開(kāi)始減少年承包金，因此原告繳治全的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。被告“廊坊國(guó)資委”辯稱(chēng)的，按被拆除面積和承包經(jīng)營(yíng)用房總面積相比，原告繳治全訴請(qǐng)調(diào)減的金額和年承包金相比顯示公平，對(duì)此本院認(rèn)為，本案是承包經(jīng)營(yíng)合同不是租賃合同，當(dāng)事人雙方確定年承包金數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)是對(duì)碧海賓館的各經(jīng)營(yíng)用房的具體位置、功能，碧海賓館整體所處位置，周邊客流量等諸多因素進(jìn)行考量后確定的金額，而不是按照租賃合同的單位面積租金乘以總的租賃面積來(lái)確定的租金總額。因此本案不能按照被拆除面積和經(jīng)營(yíng)用房總面積的比例乘以年承包金的方法確定調(diào)減數(shù)額。被告廊坊國(guó)資委的其他辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院在酌定支持原告請(qǐng)求的調(diào)減承包金數(shù)額時(shí)已經(jīng)予以考慮。
另被告廊坊國(guó)資委申請(qǐng)調(diào)查取證的內(nèi)容，其中是否屬于經(jīng)營(yíng)用房以及被拆遷面積的內(nèi)容庭審過(guò)程已經(jīng)查明。至于被拆遷面積是否獲得了補(bǔ)償，被告廊坊市國(guó)資委和其申請(qǐng)的被調(diào)查取證的部門(mén)同屬廊坊市人民政府的機(jī)關(guān)單位，其完全有能力自行調(diào)取，因此其申請(qǐng)不符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第94條的規(guī)定，本院不予調(diào)取。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：

一、自2014年6月1日起，將原被告雙方簽訂的《廊坊市碧海賓館承包合同》第四條確定的年承包金減少10萬(wàn)元即變更為年承包金100萬(wàn)元。
二、被告廊坊市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于本判決生效后五日內(nèi)向原告繳治全支付價(jià)格鑒證費(fèi)用3600元。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告廊坊市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決書(shū)生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行，提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期間屆滿(mǎn)后次日起二年內(nèi)。

審判員　　李英杰

書(shū)記員：張文淇