原告：繆連某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：馬泉，上海仁盈律師事務所律師。
　　被告：王布克，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告繆連某與被告王布克裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告繆連某的委托訴訟代理人馬泉、被告王布克到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告繆連某向本院提出訴訟請求：要求被告支付裝修款人民幣61,611.31元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2016年10月7日，經(jīng)介紹，被告委托原告對其所有的上海市寶山區(qū)祁華路XXX弄XXX號XXX室房屋進行裝修，整個裝修工程至2017年5月結束。經(jīng)雙方確認，工程總價211,611.31元，被告已付15萬元，剩余61,611.31元一直未付，原告催討未果，故向本院提起訴訟。
　　被告王布克辯稱，原告確實是為被告房屋進行裝修，2016年10月7日左右經(jīng)朋友介紹認識原告，雙方?jīng)]有簽訂合同，當時雙方口頭約定的造價是在8至9萬元，而且工期在3個月左右，但是原告沒有提供預算書，實際完工在2017年6月份，現(xiàn)在被告已經(jīng)入住。對工程總價有異議，被告認為工程總價在10萬元左右，實際支付了工程款15萬元，故不同意原告的訴請，超付的裝修款也不要求原告退還。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月7日，原被告經(jīng)人介紹認識，雙方口頭約定，由原告對被告所有的上海市寶山區(qū)祁華路XXX弄XXX號XXX室房屋進行裝修。之后，原告進場施工，于2017年5月26日離場，并于當日通過微信向被告發(fā)送工程結算書，結算總價為211,611.31元，被告未給予回復。裝修過程中，被告共計向原告支付裝修款15萬元。
　　審理過程中，本院根據(jù)原告的申請，委托上海申元工程投資咨詢有限公司對系爭工程進行審價，鑒定意見為，系爭工程總造價為193,979元，其中裝修部分136,154元，安裝部分57,825元。
　　原告表示，衛(wèi)浴鏡柜、潔具價格比原告實際購買價低，相關購買憑證已遺失；對鑒定意見其余部分無異議。鑒定單位表示，相關價格是采用上海建筑建材業(yè)網(wǎng)站中“2016年10月－2017年5月工料機信息價”結合市場價綜合取定，不做調整。
　　被告表示，1、原告不是裝修企業(yè)，是個人，所以企業(yè)管理費和利潤、施工措施費、規(guī)費(社會保險費+住房公積金)、增值稅不應計入造價；2、部分工程量與事實不符，比如客廳木門實際不存在，客廳壁鏡是被告自己安裝，網(wǎng)絡電視電話線300米、硬塑管500米、PVC軟管400米、照明電線700米與實際不符，系爭房屋只有45平，用不了這么多；對鑒定意見其余部分沒有異議。原告表示，1、確實沒有安裝客廳木門、壁鏡；2、原告目前還未開具增值稅發(fā)票；規(guī)費應該交過，但無法提供證據(jù)，即使沒有繳納，可能是以其他方式補給工人，所以也應當計入。鑒定單位表示，1、個人裝修，企業(yè)管理費和利潤、施工措施費也是必然存在的，應當計入總價；規(guī)費要看原告是否繳納相關費用，如果沒有繳納不應計入；增值稅要看原告是否開具發(fā)票，如果沒有開具發(fā)票也不應計入；2、客廳木門、壁鏡相關費用應從總價中扣除；電話線、電線、塑料管等都是隱蔽工程無法測量，鑒定方是按照常規(guī)的指標來計算用量，電線用量應該是正常的，網(wǎng)絡電視電話線、硬塑管、軟管這三項是可能計算多了點，需要重新計算。為此，鑒定單位出具《補充說明》，客廳木門、木門窗執(zhí)手鎖、壁鏡均未做，裝修工程費用扣除1,814元；網(wǎng)絡電視電話線等工程量調整，安裝工程費用扣除7,435元。原、被告對此均無異議。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，原、被告雖未簽訂書面合同，但雙方在事實上成立裝飾裝修合同關系，原告也已完成施工，被告應向原告支付相應的裝修款。原告向被告發(fā)送工程結算書，但未經(jīng)被告確認，原告據(jù)此計算工程總價的意見，本院不予支持。因雙方對系爭工程未進行結算，本院依據(jù)司法鑒定意見確定系爭工程的造價。根據(jù)鑒定意見，系爭工程總價為193,979元。原告未提供衛(wèi)浴鏡柜、潔具價格的購買憑證，本院以鑒定單位認定的價格為準?？蛷d木門、壁鏡等并非原告安裝，總價應扣除相關費用1,814元。鑒定單位對網(wǎng)絡電視電話線等工程量進行調整，總價應扣除相關費用7,435元。根據(jù)鑒定單位的意見，企業(yè)管理費和利潤、施工措施費屬于必要費用，不予扣除。原告未能提供繳納規(guī)費、開具發(fā)票的憑證，根據(jù)鑒定單位的意見，規(guī)費、增值稅應在總價中扣除。
　　綜上所述，系爭工程總價不足15萬元，而被告已向原告支付裝修款15萬元，原告要求被告支付其余裝修款的請求，本院不予支持。被告表示超付的裝修款不要求原告退還，本院予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告繆連某要求被告王布克支付裝修款61,611.31元的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取670元，由原告繆連某負擔；鑒定費6,300元，由原告繆連某與被告王布克各負擔3,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君