原告：繆財寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務所律師。
　　被告：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：張慧婧，上海市祥華律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙毅，上海寶申理律師事務所律師。
　　原告繆財寶與被告盛某某、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2019年3月6日公開開庭進行了審理。原告繆財寶的委托訴訟代理人顧嘉琳，被告盛某某的委托訴訟代理人張慧婧，被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人趙毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告繆財寶向本院提出訴訟請求：1.判令被告平安財險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)限額范圍內賠付原告醫(yī)療費77,105.73元、住院伙食補助費540元(20元/天×27天)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、護理費6,000元(50元/天×120天)、交通費400元、殘疾賠償金163,281.60元(68,034元/年×20%×12年)、精神損害撫慰金10,000元(在交強險限額內優(yōu)先賠付)、衣物損失費300元，不足部分及司法鑒定費2,850元在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額范圍內賠付；2.被告盛某某賠償原告律師代理費6,000元。事實及理由：2018年5月26日14時，被告盛某某駕駛浙BFXXXX轎車沿上海市閔行區(qū)中春路由南向東右轉至元江路，恰逢原告駕駛電動自行車，后座搭載案外人包某某，沿中春路自南向北行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，原告及案外人包某某倒地受傷，助動車受損，引發(fā)本案事故。嗣后，經公安部門認定被告盛某某負事故全責，原告及案外人包某某無責。之后，原告?zhèn)麆萁涜b定構成XXX傷殘，可休息240天、營養(yǎng)120天、護理120天，原告支出司法鑒定費2,850元。本案事故發(fā)生期間，被告盛某某就浙BFXXXX轎車在被告平安財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。此后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告聘請律師，支出律師代理費6,000元。原告據此訴至法院。
　　被告盛某某辯稱：對于事故經過及責任認定無異議。同意賠償原告律師代理費5,000元。
　　被告平安財險上海分公司辯稱：對于事發(fā)經過及責任認定無異議。對于原告主張保險公司的理賠項目無異議，就具體費用由法院依法處理，但因本案事故造成原告及案外人包某某兩人損傷，保險公司已就包某某損傷在交強險限額范圍內賠付97,815.20元(其中醫(yī)療損害賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額87,815.20元)，在商業(yè)三者險限額范圍內賠付19,265.09元。另外，保險公司還先行賠付原告8.8萬元，要求在本案中一并處理。
　　原告向本院提供以下證據：1、事故認定書；2、病史資料、出院小結；3、醫(yī)療費單據及住院費用清單；4、司法鑒定意見書及發(fā)票；5、律師聘用合同及發(fā)票；6、戶籍資料。
　　兩被告對于上述證據的真實性無異議，被告平安財險上海分公司對于司法鑒定結論持異議，要求重新鑒定。
　　訴訟中，原告及被告平安財險上海分公司就殘疾賠償金確認為127,695.84元(62,596元/年×17％×12年)，據此被告平安財險上海分公司不再就原告?zhèn)麣埖燃壣暾堉匦妈b定。
　　被告盛某某向本院提供以下證據：1、被告盛某某機動車駕駛證；2、浙BFXXXX轎車機動車行駛證；3、浙BFXXXX轎車交強險及商業(yè)險保單。
　　原告及被告平安財險上海分公司對上述證據的真實性均無異議。
　　被告平安財險上海分公司向本院提供案外人包某某的理賠清單。
　　原告及被告盛某某對該證據的真實性無異議。
　　就上述當事人無異議的證據，本院予以確認，并在案佐證。
　　本院經審理認定事實如下：2018年5月26日14時，被告盛某某駕駛自有的浙BFXXXX轎車沿上海市閔行區(qū)中春路由南向東右轉至元江路，恰逢原告駕駛電動自行車，后座搭載案外人包某某，沿中春路由南向北行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，原告及案外人包某某倒地受傷，引發(fā)本案事故。
　　事發(fā)當日，原告至上海市第五人民醫(yī)院急診治療，診斷結論為：1、左股骨上段骨折；2、高血壓；3、高脂血癥；4、2型糖尿病。自2018年5月26日起至2018年6月22日止，原告住院行左股骨近端骨折切開復位髓內釘內固定術。出院后，原告數次門診治療，原告為此支出醫(yī)療費77,105.73元。
　　2018年5月28日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定：被告盛某某負事故全責，原告及案外人包某某無責。
　　另查明，浙BFXXXX轎車車輛行駛證登記的車主為被告盛某某，注冊日期為2010年2月23日，檢驗有效期至2019年2月。被告盛某某的機動車駕駛證登記的有效期限自2015年9月10日起至2025年9月10日止，準駕車型為C1。
　　2018年1月20日，被告盛某某就浙BFXXXX轎車向被告平安財險上海分公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2018年2月6日起至2019年2月5日止；同日投保機動車綜合商業(yè)保險，保險期間自2018年2月6日起至2019年2月5日止，其中機動車第三者責任保險賠償限額為100萬元及不計免賠等。
　　2018年10月10日，原告經上海市公安局閔行分局交警支隊推介委托華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)麆葸M行鑒定。2018年10月30日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人繆財寶因交通事故致左股骨粗隆下粉碎性骨折，縮短移位，可見游離小骨片影，左下肢縮短畸形，現(xiàn)行走稍有跛行，左下肢肌肉輕度萎縮，左髖關節(jié)活動受限，評定XXX傷殘，酌情給予傷后誤工180日、營養(yǎng)90日、護理90日，遵醫(yī)囑擇期行內固定物取出術，酌情給予誤工60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應酌情考慮該項后續(xù)治療費。原告為此支出司法鑒定費2,850元。
　　又查明，為解決本案糾紛，原告委托律師并代理本案訴訟，為此支出律師代理費6,000元。
　　另，原告戶籍地址為上海市閔行區(qū)鶴慶路XXX弄XXX號XXX室，戶別類型為非農業(yè)家庭戶。
　　此外，被告平安財險上海分公司就案外人包某某已先行理賠117,080.29元，其中交強險限額范圍內賠付97,815.20元，即醫(yī)療費用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額87,815.20元；商業(yè)三者險限額19,265.09元。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，根據道路交通事故認定書，公安機關認定被告盛某某負事故全責，就原告主張的理賠項目均為保險理賠范圍，就賠償項目下的合理費用，由被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償。律師代理費不屬于保險理賠范圍，其合理部分由被告盛某某賠付。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費77,105.73元，被告平安財險上海分公司對該費用的真實性無異議，但認為非醫(yī)保部分不屬于保險理賠范圍。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構根據原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。據此，本院認定原告醫(yī)療費77,105.73元為合理；
　　2、住院伙食補助費原告主張住院伙食補助費540元(20元/天×27天)，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　3、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)，被告平安財險上海分公司認可營養(yǎng)費標準30元/天，對于營養(yǎng)天數無異議。
　　本院認為，根據原告病史資料，原告主張營養(yǎng)標準40元/天，尚屬合理，本院認定原告的營養(yǎng)費為4,800元；
　　4、護理費原告主張護理費6,000元(50元/天×120天)，被告平安財險上海分公司認可護理標準40元/天，對于護理天數無異議。
　　本院認為，原告因交通事故造成外傷，活動受限，對其日常生活造成不便，現(xiàn)原告主張護理費標準為50元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認；
　　5、交通費原告主張交通費400元，被告平安財險上海分公司認可200元。
　　本院認為，原告就該項主張未提供證據佐證，但根據原告的病史資料，出院小結，現(xiàn)原告主張400元，尚屬合理，本院予以確認；
　　6、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金127,695.84元，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　7、物損費原告主張衣物損失費300元，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　8、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金1萬元，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　9、司法鑒定費原告主張司法鑒定費2,850元，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　10、律師代理費原告主張律師代理費6,000元，被告盛某某同意賠償5,000元。
　　本院認為，根據案件的難易程度及提供法律服務的內容，以及本案事故責任等因素，現(xiàn)被告盛某某同意賠償原告律師代理費5,000元，與法不悖，本院予以準許。
　　綜上，就上述原告第1至8項合理損失，由被告平安財險上海分公司在交強險限額范圍內予以賠付，其中死亡傷殘賠償限額22,184.80元，即精神損害撫慰金10,000元、護理費6,000元、交通費400元、殘疾賠償金5,784.80元，財產損害賠償限額：衣物損300元，合計22,484.80元；不足部分(醫(yī)療費77,105.73元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金余額121,911.04元及司法鑒定費2,850元，合計207,206.77元，由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內賠付；律師代理費5,000元由被告盛某某賠付。
　　另外，被告平安財險上海分公司已先行賠付原告8.8萬元應從賠付款總額中予以抵扣。
　　據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償原告繆財寶22,484.80元，在機動車第三者責任商業(yè)保險限額范圍內賠償原告繆財寶207,206.77元，以上合計229,691.57元，扣除已賠付款項88,000元，余款141,691.57元于本判決生效之日起十日內賠付原告繆財寶；
　　二、被告盛某某于本判決生效之日起十日內賠償原告繆財寶律師代理費5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,410.19元，由被告盛某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰