原告繆某某。
委托代理人樊冠勤，河北瑞達律師事務(wù)所律師。
被告田增輝。
被告趙某某。
委托代理人武洪明。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住址廊坊市光明東道51號。
負責(zé)人張延發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李娟，該公司職員。

原告繆某某訴被告田增輝、趙某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱“天安財險廊坊中心支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法適用普通程序于2016年7月5日公開開庭進行了審理。原告繆某某及其委托代理人樊冠勤，被告趙某某及其委托代理人武洪明，被告天安財險廊坊中心支公司的委托代理人李娟到庭應(yīng)訴，被告田增輝經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告繆某某訴稱，2016年4月15日12時20分，在106國道98公里200米處，被告田增輝駕駛冀F×××××／冀R×××××號掛重型半掛牽引車由南向北行駛時與前方順行被告趙某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成被告趙某某及乘坐人繆某某受傷住院。經(jīng)診斷原告肋骨骨折、頭部外傷、雙眼視力下降，現(xiàn)出院進行康復(fù)診療。事故發(fā)生后，經(jīng)文安縣交警大隊確認，被告田增輝負事故的主要責(zé)任，被告趙某某負次要事故責(zé)任，原告無責(zé)任。被告田增輝所駕駛的冀F×××××／冀R×××××掛牽引車在被告天安財險廊坊中心支公司投保交強險和商業(yè)險，該公司應(yīng)負賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路安全法》、《中華人民共和國民法通則》及相應(yīng)的法律法規(guī)的規(guī)定，請求依法判決被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、住宿費等共計25702元并由被告承擔(dān)訴訟費，后原告當(dāng)庭變更訴訟請求為14791.05元。
被告田增輝經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴亦未提交書面答辯。
被告趙某某辯稱，2016年4月15日12時20分，天氣晴，視野開闊（事發(fā)地）當(dāng)時我駕駛車輛由南往北正常行駛，因在前方路口需左轉(zhuǎn)，在距離需轉(zhuǎn)彎處100米左右時，我觀察完道路各方向，確認安全后，并道駛?cè)胱髠?cè)車道，向前行駛準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)前行70米左右，在距離需轉(zhuǎn)彎處30米左右，由同向行駛的田增輝駕駛的冀F×××××／冀R×××××掛半掛牽引車從我車輛后方駛來追尾撞到我車輛的右后方，巨大的撞擊力把我的車向前撞出十來米左右，造成我與車內(nèi)乘坐的繆某某摔出車外，二人不同程度多處受傷、車輛嚴(yán)重損壞。事發(fā)后經(jīng)文安交警大隊事故責(zé)任認定，田增輝負主要責(zé)任，我負次要責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，同向行駛車輛發(fā)生追尾事故，后車負全部責(zé)任，高速上停車、倒車發(fā)生追尾由前車負全部責(zé)任，本人認為此次事故適用于追尾事故認定的相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)認定為田增輝負全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任。事故認定我為次要責(zé)任顯有不妥，乘車人繆某某是一個具有完全民事行為能力的成年人，乘坐我的車輛是其本人自愿真實意思表達，本案中發(fā)生的交通事故，并非人為所能預(yù)見。我正常行駛，觀察并道已完成應(yīng)履行的可預(yù)見范圍內(nèi)的責(zé)任。田增輝車輛追尾應(yīng)負全部責(zé)任。根據(jù)民法通則第119條規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等，本案中對原告繆某某造成人身傷害的是駕駛?cè)颂镌鲚x，并不是趙某某，所以我認為綜上所述，田增輝及其投保的保險公司應(yīng)對趙某某及原告進行全部賠償，趙某某無賠償責(zé)任，請求法院依法判決。
被告天安財險廊坊中心支公司辯稱，被告駕駛的車輛在我司投有交強險和商業(yè)三者險5萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在司機駕駛證、行駛證合法有效情況下依據(jù)我司承擔(dān)保險責(zé)任賠償，訴訟費、鑒定費等間接損失我司不予承擔(dān)。
原告繆某某為證明自己的主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、事故認定書及被告保單各一份，證實事情發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分情況及被告車輛投保情況；
證據(jù)二、病歷一份16頁、病歷手冊一份、診斷證明一份，證實病情情況；
證據(jù)三、北京門診票二張，文安復(fù)查票據(jù)一張，證實共花費1299.05元；
證據(jù)四、原告及護理人打工單位營業(yè)執(zhí)照、誤工單位工資停發(fā)證明、三個月工資表各一份，證實原告及護理人誤工情況；
證據(jù)五、交通費票據(jù)三十四張，住宿費票據(jù)二張，證實花費558元。
被告田增輝、趙某某、天安財險廊坊中心支公司未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明以下事實：2016年4月15日12時20分許，在106國道98公里200米處，田增輝駕駛車牌號為冀F×××××／冀R×××××掛的重型半牽引車由南向北行駛時，與前方順行趙某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成趙某某及乘坐人繆某某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)文安縣交警隊勘驗認定：田增輝負此次事故的主要責(zé)任，趙某某負此事故的次要責(zé)任，繆某某無事故責(zé)任。事故發(fā)生后原告繆某某在廊坊市第四人民醫(yī)院住院治療20天、并在北京同仁醫(yī)院檢查治療，共花費醫(yī)療費1299.05元，交通費310元、住宿費248元，住院期間由其丈夫王子文護理。本次事故發(fā)生前，原告繆某某及護理人王子文在霸州市××州××五金塑料廠工作，月平均工資分別為2333元、3593元。
另查，被告田增輝駕駛的冀F×××××／冀R×××××掛的重型半掛牽引主車冀F×××××在被告天安財險廊坊中心支公司投保了交強險，掛車冀R×××××掛在被告天安財險廊坊中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（險額5萬元且約定不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
以上事實有原告提交的責(zé)任認定書、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明、保險單、相關(guān)票據(jù)以及原、被告當(dāng)庭陳述的事實予以證實。

本院認為，交通事故發(fā)生后，事故責(zé)任人應(yīng)依各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。文安縣公安局交通警察大隊已對此次交通事故作出的責(zé)任認定，被告田增輝、趙某某分別負本次事故主、次要責(zé)任，其對原告賠償責(zé)任以分別以70%、30%為宜。因被告田增輝駕駛的冀A×××××冀／冀A×××××掛號半掛大貨車在被告天安財險廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由天安財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分由天安財險廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)與被告趙某某按照賠償責(zé)任比例負擔(dān)，仍不足部分由田增輝、趙某某按賠償責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的各項損失中誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)及期限過長且未提交有效證據(jù)證明其持續(xù)誤工情況，對其主張的誤工期不予認定，本院酌定以其實際月平均工資計算住院期間為宜；護理費計算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)以護理人員實際工資計算為宜；原告繆某某主張的其他損失項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實為準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題有解釋》第十三條、第十四條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告繆某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、住宿費共計7707.05元（詳見賠償清單），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告原告繆某某的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費443元，由原告繆某某自行負擔(dān)393元，由被告田增輝負擔(dān)35元、趙某某負擔(dān)15元（上述由被告負擔(dān)的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 劉宏勛
審判員 鄭紅娟
人民陪審員 杜峰輝

書記員： 穆正娜