上海金融法院
　　民事裁定書
　　(2019)滬74民終300號
　　上訴人(原審原告)：繆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳芳，上海市養(yǎng)和律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海銀某某電子支付服務有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)環(huán)龍路XXX弄XXX號三層、四層。
　　法定代表人：黃家林，董事長。
　　委托訴訟代理人：羅丹，女。
　　上訴人繆某某因與被上訴人上海銀某某電子支付服務有限公司(以下簡稱銀某某支付公司)財產損害賠償糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初73148號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
　　上訴人繆某某上訴請求：1.撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初73148號之一民事裁定；2.指令由上海市浦東新區(qū)人民法院繼續(xù)審理本案。事實與理由：第一，一審法院關于本案事實與繆某某向公安機關報案事實屬同一事實的認定錯誤。繆某某報案事實所指向的是案外嫌疑人虛設股指交易平臺實施詐騙的事實，而本案中繆某某起訴銀某某支付公司的事實為，因銀某某支付公司在經營中未盡審慎義務與安全保障義務，違反了央行的效力性強制性規(guī)范，構成侵權，故本案事實與繆某某此前所報案的事實并非同一事實。第二，一審裁定駁回繆某某對本案起訴的主要法律依據已不適用于當前新型的法律關系，適用該法律形式上看可以獲得先刑后民的救濟，但結果實質上剝奪了繆某某的程序性和實體性權利，且也導致第三方支付公司沒有違法成本，助長其漠視監(jiān)管。
　　被上訴人銀某某支付公司辯稱，不同意繆某某的上訴請求，一審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原裁定。
　　繆某某向一審法院起訴請求：判令銀某某支付公司賠償其損失款人民幣(以下幣種相同)350,623元。
　　一審法院經審查認為，本案首先需要解決的是，在公安機關對繆某某上述經濟損失已決定予以立案偵查的情形下，本案作為民事訴訟能否同時審理的問題。一審法院認為，首先，本案所涉事實具有犯罪嫌疑。繆某某訴稱其經濟損失主要系其資金被違規(guī)劃入深圳市萊克風貿易有限公司(以下簡稱萊克風公司)、濟源市晟睿網絡科技有限公司(以下簡稱晟睿公司)于銀某某支付公司處開設的支付賬戶，之后又被違規(guī)劃轉至萊克風公司、晟睿公司指定的非同名銀行結算賬戶所造成，繆某某為此向公安機關報案，上海市公安局閔行分局亦于2018年8月17日決定立案偵查，因此，根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條關于“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關”的規(guī)定，應當依法裁定駁回繆某某的起訴，將本案移送公安機關進行刑事偵查。其次，即使本案系爭糾紛不具有經濟犯罪嫌疑，本案中繆某某就其經濟損失要求銀某某支付公司承擔先行賠付義務的訴訟請求與公安機關已決定予以立案偵查的繆某某所報詐騙亦屬于同一事實，存在民刑交叉問題。根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、第十條關于“同一公民、法人或其他經濟組織因不同的法律事實，分別涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的，經濟糾紛案件和經濟犯罪嫌疑案件應當分開審理”、“人民法院在審理經濟糾紛案件中，發(fā)現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經濟糾紛案件繼續(xù)審理”的規(guī)定，明確了在民刑交叉涉及同一事實時，應當先刑后民；若案件涉及不同事實，則應當對不涉及犯罪事實的民事糾紛繼續(xù)審理。對“同一事實”的認定，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實，而應是自然意義上的事實本身。如果民事案件中涉及的事實，對刑事案件的審理、善后處置等有影響，也當屬同一事實。具體到本案，銀某某支付公司根據萊克風公司、晟睿公司支付接口上發(fā)送的交易指令將繆某某上述資金分別違規(guī)結算至萊克風公司、晟睿公司開立在銀某某支付公司處的支付賬戶后，又違規(guī)將資金劃轉至萊克風公司、晟睿公司指定的非同名銀行結算賬戶之事實，與公安機關已立案偵查的詐騙事實客觀上屬于同一事實，故在公安機關已經立案偵查的情況下，應該按照先刑后民的方式處理。另外，本案民刑交叉問題采用先刑后民的方式處理，并不意味著繆某某因此喪失對其他未涉嫌犯罪的主體主張損害賠償責任的權利，若刑事案件處理完畢，繆某某仍有損失的，可依據相應法律再另案訴訟。據此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：駁回繆某某的起訴。
　　本院認為，根據繆某某本人陳述，其主張自己的經濟損失主要系其資金被違規(guī)劃入萊克風公司、晟睿公司在銀某某支付公司處開設的支付賬戶，之后又被違規(guī)劃轉至萊克風公司、晟睿公司指定的非同名銀行結算賬戶所導致。鑒于繆某某已對上述情況向公安機關進行了報案并已被立案偵查，而銀某某支付公司在提供相關結算服務中是否存在違法行為，是否與繆某某所報案的詐騙行為存在關聯，均有待進一步進行審查確認，故涉嫌犯罪的刑事案件審理結果對本案的事實認定具有重大影響，繆某某可在相關事實得到認定后再行主張其相應權利。
　　綜上，繆某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　

審判員：沈竹鶯

書記員：王承曄