原告：繆某銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：劉秀峰，山東中立達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪慧，上海盈合匯律師事務所律師。
　　被告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務所律師。
　　原告繆某銀與被告俞某某、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保公司上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告繆某銀及其委托訴訟代理人汪慧、李萌，被告俞某某，被告太保公司上海分公司的委托訴訟代理人王曉君到庭參加訴訟。審理中，原告繆某銀變更委托代理人為劉秀峰、汪慧。被告太保公司上海分公司變更其委托訴訟代理人為徐依琳。因案情復雜，本案轉為普通程序，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告繆某銀及其委托訴訟代理人劉秀峰、被告太保公司上海分公司的委托訴訟代理人徐依琳到庭參加訴訟。被告俞某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告繆某銀向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償原告醫(yī)療費人民幣76,561.95元(含住院伙食補助費，該費用不再另行主張)、誤工費68,250元(每天325元×210天)、營養(yǎng)費3,200元(每天40元×80天)，護理費5,500元(每天50元×110天)、交通費800元、殘疾輔助器具費770元、車輛維修費1,000元、衣物損失費600元、傷殘賠償金136,068元(每年68,034元×20年×系數0.1)、鑒定費2,850元；2.判令兩被告賠償原告精神損害撫慰金5,000元，在交強險范圍內優(yōu)先賠償；3.判令兩被告承擔律師費5,000元。事實與理由：2018年11月18日23時10分許，在上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)崧澤大道333號國展中心10號門外，被告俞某某駕駛牌照為滬J9XXXX的小型越野客車由西向東行駛時，未避讓駕駛電動車由北向南行駛的原告，撞倒原告造成原告受傷。原告隨即被送往上海市復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院就醫(yī)治療。2018年11月25日，上海市公安局青浦分局交通警察支隊作出道路交通事故認定書認定：被告俞某某承擔此事故的全部責任，原告不承擔此事故的任何責任。原告右脛腓骨下端骨折，構成人體損傷XXX傷殘。原告在上海城鎮(zhèn)居住并工作多年，應按城鎮(zhèn)標準獲賠傷殘賠償金。被告太保公司上海分公司系事故車輛交強險和商業(yè)險的保險人,應當在保險范圍內承擔責任，故原告訴諸法院，要求判如所請。
　　被告俞某某辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議。事發(fā)后未墊付費用。關于原告的損失，要求法院依法處理。
　　被告太保公司上海分公司辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議。事故車輛在被告太保公司上海分公司處投保了交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)第三者險(含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期間內，同意承擔保險責任。事發(fā)后向原告墊付10,000元費用，要求在本案中一并處理。關于原告損失：醫(yī)藥費，同意一并處理住院伙食補助費，扣除自費藥和非醫(yī)保部分后，認可72,316元；誤工費要求按每月2,480元計算7個月，為17,360元；營養(yǎng)費要求按每天30元計算80天，為2,400元；護理費要求按每天40元計算110天，為4,400元；殘疾賠償金要求按農村標準計算，即每年30,375元×20年×系數0.1，為60,750元；精神損害撫慰金沒有異議；殘疾輔助器具費，無醫(yī)囑不認可；交通費認可200元；衣物損失費不認可；車輛維修費認可；鑒定費、律師費不屬于保險理賠的范圍。
　　本院經審理認定事實如下：對于原、被告雙方無爭議的事發(fā)經過、責任認定等事實，本院予以確認。
　　本院另查明以下事實：原告受傷后即被送至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院進行急救并住院治療，2018年12月11日出院，實際住院22天。出入院診斷均為右側開放性脛腓骨下端骨折。之后，原告曾至南通大學附屬醫(yī)院復查。截止2019年3月14日，原告共花費醫(yī)療費76,561.95元，并支付輪椅費770元。
　　事發(fā)時，被告俞某某駕駛證和事故車輛行駛證均在有效檢驗期間內。事故車輛在被告太保公司上海分公司處投保了交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)第三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內。
　　2019年5月18日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹?、營養(yǎng)、護理期限出具司法鑒定意見書：原告因道路交通事故致右脛腓骨下段開放性粉碎性骨折，手術治療后，目前遺留右踝關節(jié)功能部分受限，已構成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予治療休息期180日、營養(yǎng)期60日、護理期90日。取右脛腓骨內固定物另需治療休息期30日、營養(yǎng)期20日、護理期20日。原告為此花費鑒定費2,850元。
　　事故中，原告的電動自行車遭受損壞，經定損并維修，原告支出維修費1,000元。另，原告為本次訴訟聘請律師支付律師代理費5,000元。
　　事故發(fā)生后，被告太保公司上海分公司為原告墊付費用10,000元。
　　原告的戶籍地為江蘇省如東縣袁莊鎮(zhèn)趙港村九組33號，戶別家庭戶。
　　根據庭審情況，本案的主要爭議焦點為：殘疾賠償金和誤工損失的計算標準究竟如何確定。
　　一、關于工作及收入情況。原告稱，自己在老家繳納過職工養(yǎng)老保險，自己從2010年開始跟著包工頭施林建做木工，按照點工計算，平時有記工單，日均收入325元。兩被告對此不予確認。
　　為證明其主張，原告提供了如下證據：
　　1.江蘇省如東縣袁莊鎮(zhèn)趙港村村民委員會出具的證明一份、主要內容為，證明原告系該村村民，為響應國家鼓勵農民工進城打工的號召，原告自1997年起外出打工，逢年過年才回家探親，完全依靠外出打工的收入維持正常生活。該證明另載明了聯系人及聯系電話。
　　2.勞務合同一份，載明，2016年1月1日，案外人施林建作為甲方、原告作為乙方，雙方簽訂自該日起至2020年12月31日止的勞務合同。合同約定原告在施林建處從事木工工作，勞動報酬一欄橫線處，原填寫的是“現金”方式按月支付原告工資，之后橫線處用在“現金”二字后面用顏色深淺不同的黑色筆添加了“和微信支付”字樣。
　　3.落款日期2019年2月18日、證明人為施林建的證明一份，該證明全文為打印件，無任何手寫內容。該證明的內容為，原告于2018年11月18日在上海東方明珠零米大廳、東方明珠糖果店裝修。裝修單位是上海錦順建筑工程裝飾有限公司，現場工人包括案外人湯某某等人。證明同時載明了現場工人的姓名及聯系電話。
　　4.落款日期為2019年2月22日、證明人為孫愛國的證明一份，該證明亦為打印件，包含落款處在內，無手寫內容。該證明的主要內容為，證明人自2016年1月1日開始在上海錦順建筑工程裝飾有限公司，一直跟原告一起工作，原告主要負責木工方面的工作，每日工作8+3共11個小時，每日工資為375元。
　　5.微信轉賬記錄截圖一組，主要內容為原告接受他人微信付款的情況。其中，用戶“張劉軍”2018年4月8日向原告微信轉賬5,000元、5月2日微信轉賬3,000元、6月15日微信轉賬5,000元、7月25日微信轉賬2,000元、8月10日微信轉賬10,000元、9月9日微信轉賬2,000元、10月3日微信轉賬10,000元、11月2日微信轉賬4,000元、11月22日微信轉賬四筆共35,000元。用戶“SLj”2018年5月22日向原告二維碼付款2,000元，2019年1月29日微信轉賬兩筆共11,917元。審理中，原告稱施林建為上海錦順建筑工程裝飾有限公司分包老板，張劉軍是上海錦順建筑工程裝飾有限公司分包現場會計。
　　6.原告的記工單復印件一組，該記工單記載了每日的工作小時數，但無任何人簽名。審理中，原告稱，該記工單載明的內容與上述微信轉賬記錄相吻合。
　　對于上述證據，兩被告質證認為，除證據1真實性認可外，其余證據的真實性均不認可。關于勞務合同和工作證明，要求原告提供工資單。因原告主張的工資超過5000元，要求其提供稅單，并提供其他證據證明收入情況。
　　對此本院認為，兩被告對證據1的真實性并無異議，本院予以采納。證據2勞務合同，從工資報酬一欄的不同字跡，明顯可反映該勞務合同存在變造情況，在兩被告對其真實性不認可的情況下，本院亦不予采納該證據。證據3、4證明均為打印件，并無證明人簽名，本院難以確認證明內容是否是證明人的真實意思表示。此外，在本院明確告知原告通知雇主和工友到庭陳述相關事實的情況下，證明人仍未到庭，故對兩份證明的真實性本院實難確認，對該兩份證據本院不予采納。對證據5微信轉賬記錄，在兩被告不確認真實性的情況下，即使該組微信轉賬記錄真實，鑒于原告未能舉證證明微信用戶“張劉軍”和“SLj”的現實身份，也不能提供其他證據佐證該微信轉賬記錄與原告工作收入的關聯性，故對該證據本院亦不予采納。證據6記工單為復印件，且據原告所述為其個人記錄，并無其他人的簽字確認，故本院對此不予采納。
　　二、關于居住情況。原告稱，事發(fā)前居住的房屋是房東王永弟自己建造的別墅，租金和水電煤都是現金支付給房東的，自己未安裝過寬帶。居住地區(qū)城農比超過了50%。對此兩被告均不予確認。
　　為證明其主張，原告提供了如下證據：
　　1.上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)肖王廟村民委員會于2019年2月22日出具的證明一份，證明原告自2016年12月25日至2018年11月18日一直居住在該村委會轄區(qū)內的閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)平樂路XXX弄XXX號XXX室。該證明上僅加蓋有公章，無證明的出具人姓名及聯系方式。
　　2.落款日期為2016年12月25日的房屋租賃合同一份，主要內容為，原告向案外人王永弟租賃上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)平樂路XXX弄XXX號XXX室房屋。租賃期限自2016年12月25日至2018年11月18日。每年租金14,400元。每月20日前現金支付下一月租金。
　　3.落款日期為2019年2月23日、證明人為王永弟的手寫證明一份，主要內容為，王永弟系上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)平樂路XXX弄XXX號業(yè)主，原告自2016年12月25日至2018年11月18日一直居住在證明人的房屋內，每月房租1,200元，當月20日現金繳納。
　　4.王永弟的身份證復印件一份，載明王永弟的住址是上海市閔行區(qū)平樂路XXX弄XXX號。
　　5.上海市房地產權證復印件一份，載明王永弟系閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)諸新四村XXX號的權利人。
　　6.王永弟的戶口簿復印件一份，載明王永弟住址是上海市閔行區(qū)平樂路XXX弄XXX號。戶別為非農家庭戶口。
　　7.上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)肖王廟村民委員會于2019年7月30日出具的證明一份，該證明除重復2月22日的證明內容外，另載明華漕鎮(zhèn)平樂路XXX弄XXX號XXX室房屋所在的地區(qū)屬于該村委會轄區(qū)，自1993年10月起已不再區(qū)分城鎮(zhèn)及農村地區(qū)，屬于城鎮(zhèn)地區(qū)。此外，閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)平樂路XXX弄XXX號與閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)諸新四村XXX號系同一地址。
　　對于上述證據，兩被告對居住證明、租賃合同真實性不予認可，認為證據內容與原告住院病案首頁中登記的住址“青浦區(qū)徐涇東”相矛盾。王永弟的戶口簿真實性無異議，與本案無關。證據7被告俞某某未到庭發(fā)表質證意見。被告太保公司上海分公司對證據7的真實性無異議，對原告的居住沒有異議，但認為居住地點的性質應由公安機關證明，村委會無權證明。
　　對此本院認為，原告提供的王永弟戶口簿、身份證、產權證明等證據兩被告并未表示異議，應為客觀真實，本院予以采納。兩份村委會證明，加蓋有村委會公章，應為客觀真實，本院予以采納，但內容是否真實，鑒于證明上無聯系人及聯系電話，本院無法核實內容的真實性，對此本院不予采納。關于王永弟的手寫證明，鑒于王永弟本人經通知未到庭陳述相關事實，并接受法庭和當事人詢問，故對該證明本院不予采納。就租賃合同，本院認為，該合同載明合同簽訂日期為2016年10月25日，房屋出租的起止日期為2016年10月25日和2018年11月18日，尾數日期(25日、18日)并不對應，與合同中承租人按月支付租金的約定相違背，并且合同約定的截止日期恰好為事發(fā)之日。原告和王永弟在2016年10月25日就能預料到2018年11月18日事發(fā)當天雙方結束租賃關系與常理極其不符，因此，該租賃合同系為本次訴訟而事后偽造具有高度可能，本院對此亦不予采納。
　　綜上，關于本案的爭議焦點，本院認為，就原告事發(fā)前的居住情況，雖然被告太保公司上海分公司認可事發(fā)前原告居住在閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)平樂路XXX弄XXX號，但鑒于該地點的基層管理部門為村委會，是否為城鎮(zhèn)地區(qū)，原告未提供確鑿證據予以證明，即使其提供的村委會證明內容屬實，村委會是否有權證明轄區(qū)的性質亦有疑問，故本院對此不予認定。在原告未能提供人口管理部門的來滬人員居住信息、提供的租賃合同存在重大的偽造可能、其亦不能提供租賃費用的實際支出證明等情況下，原告事發(fā)前是否在該地點連續(xù)居住滿一年以上，本院實難確認。關于原告的收入情況，在原告不能提供社保繳納記錄、納稅證明等材料證明其收入主要來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，微信收款記錄不能證明與工作收入有關，亦不能明確陳述其主張的日收入325元系如何計算的情況下，其提供的戶籍地村委會證明等證據無法形成完整的證據鎖鏈，用以證明事發(fā)前原告的收入主要來源于城鎮(zhèn)地區(qū)、具體工作情況以及日均收入325元等事實，對原告要求按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金以及按每日325元計算誤工損失的主張本院均不予支持。
　　根據庭審查明的事實，本院認為：侵害公民身體、財產造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據此，根據事故責任認定，被告俞某某負事故的全部責任。被告太保公司上海分公司系事故車輛的承保方，故應由其首先在交強險以及商業(yè)險責任限額內承擔賠償責任，損失超出保險責任限額部分，由被告俞某某賠償。
　　原告的賠償費用具體確定如下：一、醫(yī)療費，系原告因治療本次受傷產生的合理費用，按票據計算為76,561.95元，原被告一致要求在該費用中一并解決住院伙食補助費，于法無悖，本院予以準許；二、營養(yǎng)費3,200元、護理費5,500元、殘疾輔助器具費770元、車輛維修費1,000元、精神損害撫慰金5,000元，原告的主張或提供了證據或符合法律規(guī)定，本院予以確認；三、鑒定費2,850元，該費用系原告因本次事故產生的合理費用，本院予以確認。依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故該費用應由被告太保公司上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內按責賠償；四、交通費，根據原告的就醫(yī)情況，本院酌情確認400元；五、衣物損失費，本院酌情確認為200元；六、律師代理費，系原告為本次訴訟實際支出的費用，根據本案實際情況，本院確認4,000元。七、殘疾賠償金，鑒于原告未提供充分證據證明其事發(fā)前一年居住于城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，故本院確認按本市上一年度農村標準計算為60,750元。八、誤工費，原告提供的在案證據不足以證明其誤工損失情況，故本院按本市最低工資標準計算為17,360元。
　　上述損失共計177,591.95元，其中律師代理費4,000元應由被告俞某某全額承擔；屬于交強險和商業(yè)三者險范圍的金額為173,591.95元，由被告太保公司上海分公司全額賠付?？鄢掳l(fā)后墊付的10,000元款項，被告太保公司上海分公司還應賠付原告163,591.95元。被告俞某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄自身訴訟權利，法律后果自負。據此依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第(一)項、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告繆某銀163,591.95元(含精神損害撫慰金5,000元)；
　　二、被告俞某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告繆某銀律師代理費4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,884元，由原告繆某銀負擔2,032元，被告俞某某負擔3,852元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：王賢誠